分析有偿经济欠发达地区城镇居民有偿休闲场所选择影响因素

论文导读：友意见”的F统计量均大于1，且其对应的概率p值均小于显著性水平0.05。表明不同年龄城镇居民在休闲场所选择时受“费用”和“个人需求及朋友意见”的影响程度均存在显著差异。经LSD多重比较检验（表略，下同）可知，在“费用”上，15岁～24岁与25岁～44岁群体存在显著差异。前者得分比后者高出0.27个点，说明前者更易受“费用”因子
基金项目：湖南省旅游局休闲研究100题科研项目“城镇居民休闲特征调查研究”（湘旅学字[2007]7号）
[摘 要]通过问卷调查方法获得基础数据，采用SPSS15.0软件包对影响城镇居民休闲场所选择的17项因素进行因子分析，得出五类公因子：安全状况、知名度和档次、费用、交通便利性、个人需求及朋友意见。在此基础上，将5类公因子与城镇居民的人口特征进行单因素方差分析，结果发现不同人口特征群体在休闲场所选择时对5类公因子的影响程度感知存在一定的差异。
[关键词]城镇居民 休闲场所 因子分析 单因素方差分析

一、研究背景

在国外，城市休闲所的研究主要还处于宏观空间探讨阶段。此外，也有学者从微观视角，如从社会空间秩序的微区位理论对其展开研究。就国内情况来看，休闲场所的研究还留于泛论。其中休闲场所的规划与设计是研究的重点，也有学者从其它角度进行积极研讨。如，从安全角度：岳光辉（1999）讨论休闲场所的治安现状、存在的问题及治理对策。从环境、卫生的角度：尹本科于2004年对菏泽市牡丹区32户休闲场所的卫生状况进行了调查；杨晓俊，王兴中（2005）探讨了居民空间消费行为与城市休闲、所的一般空间关系的理念模式。
从现有成果来看，虽有从消费者视角讨论休闲场所之作，但这些要么针对大城市居民，要么针对休闲场所的空间层面，鲜见针对城镇居民，探讨其休闲场所选择的影响因素研究。而众所周知，城市与城镇既有联系又有区别。城市包括城镇，且其经济水平一般优于城镇。生活在经济发达的大城市居民与生活在经济欠发达的城镇居民在休闲行为上必定存在一些差异。况且，我国城市人口更多的是居住在中小城镇。因此研究他们的休闲场所选择影响因素具有重要的现实意义。

二、研究思路、方法与样本构成

1.研究思路与方法。首先，设计问卷调查表。问卷内容包括：人口特征、影响有偿休闲场所选择的因素。在借鉴旅游目的地选择影响因素研究的成果基础上，设计有偿休闲场所选择影响因素17个：交通费用、娱乐费用、饮品、交通时间、通畅程度、个人兴趣、朋友意见、结伴需求、交通安全、食品安全、治安状况、项目特色、服务质量、装修档次、设备档次、知名度、场所风格。采用李克特5点量表对其测量，5分～非常重要……1分～很不重要。通过发放问卷获得基础数据。其次，计算各影响因素的均值，从整体上把握各因素的重要程度。然后，进行因子分析，并将提取的公因子与人口特征统计量进行单因素方差分析。运用此法需进行方差齐性前提检验，仅对方差相等的变量进行方差分析，若方差分析的F统计量大于1，其对应的概率p值小于显著性水平，则认为控制变量不同水平下观测变量各总体的均值存在显著差异。若要明确差异所在，需采用LSD法进行多重比较检验。根据以上分析最后得出结论。
2.样本构成。课题组于2008年5月在湖南永州零陵区进行街头随机抽样调查，共发放问卷400份，回收390份，回收率9

7.5%。经复查确认，有效问卷339份，有效率84.8%。

三、数据分析结果

1.均值分析。对影响休闲场所选择的17个源于：论文标准格式www.7ctime.com
因素进行加权平均计算后，其得分排列为：交通安全（4.21）、食品安全（4.13）、治安状况（4.04）、个人兴趣（3.94）、交通费用（3.85）、结伴需求（3.80）、场所风格（3.78）、服务质量（3.76）、通畅程度（3.72）、项目特色（3.69）、娱乐费用（3.66）、饮品（3.65）、交通时间（3.64）、朋友意见（3.56）、设备档次（3.42）、装修档次（3.39）、知名度（3.39）。由里克特量表1～5 等级评分在1～2. 4 之间表示反对，2. 5～3. 4 之间表示中立，3. 5～5 之间表示赞同可知，除装修档次和知名度两因素的重要性处于中立外，其余均对城镇居民休闲场所的选择有重要影响。其中，交通安全、食品安全和治安状况是最为重要的三个影响因素。
2.因子分析。如表1所示，KMO值为0.733，巴特利特球度检验统计量的观测值为1042.089，相应的概率P为0.000，认为原有17个因素适合做因子分析。为了提高分析效果，将载荷小于0.5的因素剔除，最终保留15个参与因子分析。变量共同度绝大部分在0.6以上，按照Samuel将共同度大于0.4作为变量选留标准来看，本例变量选取较理想。根据特征根大于1的标准提取5个公因子（表1），其累计方差贡献率为60.873%。公因子1在食品安全、交通安全、治安状况因素上具有较大的载荷和解释能力，本文将其命名为“安全状况”。公因子2在装修档次、设备档次、知名度、项目特色因素上具有较大的载荷和解释能力，遂命名为“知名度和档次”。同理将公因子3命名为“费用”，公因子4命名为“交通便利性”，公因子5命名为“个人需求与朋友意见”。
3.单因素方差分析。本文将5个影响公因子作为观测变量，将人口特征作为控制变量来进行单因素方差分析。
（1）年龄与影响因子方差分析。首先，方差齐性检验结果显示，不同年龄下5个影响因子的P值均大于0.05，表明变量方差相等，满足方差分析前提条件。
进一步经方差分析发现，“费用”和“个人需求及朋友意见”的F统计量均大于1，且其对应的概率p值均小于显著性水平0.05。表明不同年龄城镇居民在休闲场所选择时受“费用”和“个人需求及朋友意见”的影响程度均存在显著差异。
经LSD多重比较检验（表略，下同）可知，在“费用”上，15岁～24岁与25岁～44岁群体存在显著差异。前者得分比后者高出0.27个点，说明前者更易受“费用”因子影响。在“个人需求及朋友意见”因子上，小于14岁与15岁～24岁居民，小于14岁与25岁～44岁， 15岁～24岁与45岁～65岁居民均存在显著差异。15岁～44岁居民比小于14岁的居民更易受个人需求及朋友意见的影响；45岁～65岁居民相对15岁～24岁居民来说，受个人需求及朋友意见的影响更大。表1 年龄与影响因子的方差齐性和单因素方差检验
（2）性别与影响因子方差分论文导读：
析。由表2可知，各变量满足方差分析前提条件。但方差分析结果表明性别在5个影响因子重要性感知上无显著差异。
表2 性别与影响因子的方差分析
（3）文化程度与影响因子方差分析。由表3可知，除“费用”外，其他四个因子满足方差分析的前提条件。方差分析结果表明，在休闲场所选择时，不同文化程度的居民受“安全状况”、“交通便利性”和“个人需求及朋友意见”的影响程度有显著差异。
经LSD多重比较检验发现，在“安全状况” 因子上，小学及以下文化程度的居民与其它文化程度居民有显著差异，前者受安全因素影响最为显著。在“交通便利性”因子上，大专或本科学历居民与初中学历居民存在显著差异，前者比后者更加注重交通的方便性。在“个人需求及朋友意见”因子上，小学及以下文化程度的居民与高中中专学历和大专本科学历的居民均存在显著差异。前者受“个人需求及朋友意见中专毕业论文www.7ctime.com
”的影响最小。
表3 文化程度与影响因子方差分析
（4）职业与影响因子方差分析。表4表明，“安全状况”、“费用”、“个人需求及朋友意见”因子满足方差分析的前提条件。同时，表4显示出，不同职业的居民选择有偿休闲场所时受安全状况和费用的影响程度均存在显著差异。
经LSD多重比较检验惊奇地发现，在“安全状况”因子上，农民得分高于其它职业居民，说明休闲场所的安全与否对农民的影响最大。在“费用”因子上，学生得分比其它职业居民均高，表明学生对休闲场所的消费费用最为敏感。
表4 职业与影响因子方差分析

四、结论与局限

经过以上分析，本文得出的结论如下：
交通安全、食品安全、治安状况是影响城镇居民休闲场所选择的最重要的三个因素，由此可看出永州城镇居民安全意识非常强烈。这就要求休闲企业和当地政府应联合狠抓安全问题，为消费者营造一个安全、可靠、放心的休闲消费环境，满足其内在需求。
影响休闲场所选择的因素可分为五类：安全状况、知名度和档次、费用、交通便利性、个人需求及朋友意见。在选择休闲场所时，不同人口特征居民受以上5类因子的影响程度存在一定差异。具体表现在：年龄上：15-24岁的居民更易受“费用”影响，且更加重视个人的需求及朋友意见。文化程度上：小学及以下文化程度的居民受安全状况的影响最大，个人需求及朋友意见对其影响最小；大专或本科学历居民更加注重交通便利性因子。职业上：休闲场所的安全与否对农民的影响最大，而消费费用对学生影响最显著。
本文的局限主要体现在，基于对永州市居民调查得出的结论，仅适用于永州这一类经济欠发达的中小城市，对其他类型城市的适用性还需进一步证实。另，有偿休闲场所选择的影响因素设计还有待进一步完善。
参考文献：
Lloyd，Kathleen？；Auld，Christopher.Leisure， public space and quality of life in the urban environment[J].Urban PolicyandResearch，2003，21（4）
PeterHills，MichaelArgyle，RachelReeves. Individual differences in leisure satiactions： an investigation of four theories of leisure motivation[J]. Personality and Individ-ualDifferences， 2000， （4）
[3]张勃，任燕军，唐子颖.面向新时代的休闲场所设计[J].华中科技， 2000，18（1）
[4]李冬环，吴水田.滨河区——城市公共休闲场所的规划研究[J]. 广州大学学报（社会科学版），2004，3（1）
[5]岳光辉.公共文娱休闲场所的现状、问题及治理对策[J]. 湖南高等专科学校学报，1999，（2）
[6]尹本科.2004年菏泽市城区休闲场所卫生状况调查[J].预防医学论坛， 2006，12（3）：375
[7]Cevat Tosun. Host Perceptions of Impacts：A Comparative Touri Study[J].Annals of Touri Research ，2002 ，29
[8]张宏梅，陆林.国外旅游问卷调查及数据分析的有关问题[J]. 安徽师范大学学报（自然科学版），29（1）