简论中小企业融资、担保圈风险与保险创新：寿光贷款保证保险实践

论文导读：保证保险的研究逐步深入。主要集中于三个方面：一是研究贷款保证保险的法律属性，即贷款保证保险究竟是保险还是担保。此类研究主要集中于法律界，有以下三种观点：保证说认为，保证保险是采取保险形式的担保，名为保险实为担保，保险人应就投保人的债务向债权人承担保证责任；保险说认为，保证保险是保险，优先适用保险法，保险人是否承
摘 要：在经济下行形势下，“担保圈”风险频发，互保企业面对或有负债风险和融资难的“两难”选择。贷款保证保险既为中小企业融资担保提供了新选择，也能够有效防止企业风险蔓延传染，是企业互保的良好替代。2013年，山东寿光试点“涉农及中小企业贷款保证保险”业务，创新推出了“贷款+保证基金+保险”的业务发展模式。该模式相对于企业互保、担保公司担保等方式具有一定优势，且具有财务可持续性、风险可控性和激励相容性，能够达到长期可持续发展。
关键词：中小企业；担保圈；保证保险；金融创新
1674-2265（2014）10-0067-05
中小企业融资难，抵押担保不足是重要理由之一。互保作为一项重要的制度创新，曾一度得到商业银行和中小企业的青睐，在解决融资难方面发挥着重要作用。但企业互保也存在较大隐患——担保圈风险，即企业之间相互担保形成错综复杂的担保圈，单个企业信贷违约极易在担保圈内扩散，甚至传导至整个实体经济，影响区域金融稳定。近几年，我国经济持续低迷，中小企业生产经营形势恶化，江浙等地频频爆出担保圈引发的区域性债务危机事件，并有全国蔓延之势。据对WF市调查，2012年以来，该市涉诉金额在1000万元以上的23家企业中，有19家企业存在互保联保情况。担保圈风险已成为区域金融稳定的重大隐患，担保圈风险不断扩大，中小企业发展需要融资，如何实现？贷款保证保险是可行的思路之一。

一、我国贷款保证保险理论研究及实践情况

所谓贷款保证保险，是指承保借款人按照与贷款人签订的《借款合同》的约定履行还债义务的一种保证保险，保险期间如果出现借款人不能按期偿还贷款本息的违约事件，银行可向保险公司提出索赔。近年来，我国理论界对贷款保证保险的研究逐步深入。主要集中于三个方面：一是研究贷款保证保险的法律属性，即贷款保证保险究竟是保险还是担保。此类研究主要集中于法律界，有以下三种观点：保证说认为，保证保险是采取保险形式的担保，名为保险实为担保，保险人应就投保人的债务向债权人承担保证责任；保险说认为，保证保险是保险，优先适用保险法，保险人是否承担保险赔付责任取决于保险法的规定及保险合同的约定；二元说认为，保证保险兼具保险和担保双重属性，其法律适用应根据合同的具体约定确定或由当事人自行选择（任自力，2013）；二是研究贷款保证保险业务理论基础。如彭南刚（2003）分析了中小企业贷款信用保险的本质及信息经济学，认为中小企业与贷款银行之间的信息不对称是贷款信用保险得以产生的根源之一；三是研究贷款保证保险运作模式及优化途径。如张黎华、张文国（2003）提出了商业化运作和政府扶持与监管相结合的保险模式。徐荣华（2008）提出担保公司和保险公司合作模式。彭建刚、曾小丽（2008）在充分论证了保险机制介入中小企业融资的必要性、可行性之后，设计了四种保险模式。
在我国，贷款保证保险并非完全新生事物，早在20世纪80年代部分保险公司就开展了贷款保险业务试点。如1988年中国人民保险公司湖南省分公司即试点开展贷款保证保险；1990年，工商银行石家庄市分行与当地保险公司合作开展了贷款保证保险试点。受社会信用体系建设不健全、产品设计不完善、相关法律法规缺失等因素影响，这些试点效果不是十分理想。近几年，随着内外部环境和条件逐渐成熟、完善，中小企业贷款保证保险日渐得到政府及部分金融机构重视。2011年10月，国务院研究支持小微企业发展的金融、财税政策措施，明确提出要“积极发展小型微型企业贷款保证保险”，2013年7月，国务院再一次强调要“试点推广小额信贷保证保险”。近年来部分地区政府主导尝试开展中小企业贷款保证保险业务。如2009年，广东省佛山市三水区首创“政银保”贷款，政府财政出资设立贷款担保基金，农村信用社提供贷款，人保财险等保险公司提供保证保险服务，保费由财政和农户按1：1分担。2009年8月，宁波市试点推出小额贷款保证保险业务，为农业种养殖大户、初创期小企业和城乡创业者提供不超过6个月的短期流动资金贷款。
可见，无论是理论界还是政府相关部门，对贷款保证保险的重视程度不断提高，研究日趋深入和全面，并取得了较好的实践效果。但总体来看，无论是理论研究还是实践操作，都存在进一步完善的空间，如缺乏对贷款保证保险比较优势的全面分析，对其可持续性分析不足等。本文拟以寿光“涉农及中小企业贷款保证保险”试点为案例，对贷款保证保险的比较优势、可持续性及优化方向进行较为全面的研究。

二、寿光贷款保证保险实践

(一)M公司融资的曲折经历

山东M实业有限公司是一家主要从事种植、养殖、加工、出口食品的企业。公司下设蔬菜调理食品厂、蔬菜软包装罐头食品厂和冷冻蔬菜食品厂三大生产工厂，自建蔬菜生产基地1600亩，职工360人，净资产1.2亿元，年销售蔬菜1.5万吨，年收入1.7亿元。该公司主要客户为日本G株式会社，双方签订30年长期合作协议，每年10月份前签订年度订单合同，确定下年度供货品种、数量及等具体要素，公司根据年度合同组织生产。合作期内，日方为公司提供技术指导，公司须按照日方要求加工蔬菜产品，并不得向任何第三方供货；日方须按照合同收购公司加工的蔬菜产品，不得接收其他企业供货；任何一方违约将支付对方人民币1000万元。
1. 多方贷款受阻。2013年4月份，M公司为组织蔬菜生产向银行提出贷款申请。起初，公司计划用厂房及设备做担保，但银行考察后认为，公司厂房土地未国有土地使用手续，而机械设备专用性强，转让价值低，无法满足银行的抵押贷款要求，因此倡议找其他公司担保。企业考虑到宏观经济不景气，中小企业经营大都不太稳定，企业相互担保风险很难掌控，其他企业贷款违约很可能会把自己拖垮，因而不愿意采取互保方式贷款。这种情况下，连续几家银行都拒绝了公司的贷款申请。M公司的生产具有极强的季节性，如果不能从银行贷款及时组织生产种植，很可能会造成违约，公司上下心急如焚。 全文地址：www.7ctime.com/ccxlw/lw45078.html上一论文：简论杭州市政策性农业保险的运转模式与效率