探讨联合国我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》违约责任之对比书写

论文导读：条规定：“如果按照本公约的规定，一方当事人有权要求另一方当事人履行某一义务，法院没有义务作出判决，要求具体履行此一义务，除非法院依照其本身的法律对不属于公约范围的类似销售合同愿意这样做。”即以“法院没有义务作出判决，要求具体履行此一义务”为原则，以“法院依照其本身的法律对不属于公约范围的类似销售合同愿意这样
作者简介：梁宝才，（1988-），男，汉族，广西北流人，广西师范大学法学院201国际法专业研究生。
摘要：本文是对我国《合同法》与《《联合国国际货物销售合同公约》在违约责任上的若干比较，主要是从预期违约、特定履行及损害赔偿三个方面进行展开，以更加深入理解和掌握其异同，对我们正确理解法律文本及具体分析案例有积极意义。
关键词：合同；公约；违约责任；预期违约；特定履行；损害赔偿
违约责任又称违反合同的民事责任，是指合同当事人因违反合同义务所承担的责任。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者损害赔偿等违约责任。”我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）对违约责任都作出了不同的规定，本文从以下几个方面展开进行比较：

一、预期违约

在我国，预期违约又称先期违约、期前违约，是指在履行期限到来之前无正当理由而明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者其行为表明其在履行期到来以后将不可能履行合同。我国《合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。从这条规定来看，预期违约包括明示毁约和默示毁约两种形态。
《公约》第71条和第72条对预期违约作出了明确规定。通过对第71条的分析，可以知道《公约》中关于预期违约的一般构成要件有以下：第一，具有不能预期履行义务的客观事实；第二，造成不履行的原因是履行义务的能力或信用的严重缺失，或是在准备履行合同或履行合同中的行为；第三，依据客观标准，在程度上应当达到“显然”；第四，“显然”将不履行的是大部分重要义务，而不是附随义务或者是仅是小部分义务。为了区别，《公约》第72条对根本性预期违约作出了规定。但在实际案例中，对于区分究竟是违反了合同的大部分义务还是构成根本性违约可能不太容易。因此，在适用公约时需要借助商业惯例或者相关司法判例。
《公约》对预期违约这一制度的规定，对于保护债权人的合法权益以及维护交易安全和促进市场交流具有重要意义。我国《合同法》在借鉴该制度的成功经验基础上建立了预期违约制度。《公约》第71条吸收了大陆法系“不安抗辩”的内容，我国《合同法》一方面规定了不安抗辩权，另一方面吸收了普通法系的先期违约制度。但与《公约》不同之处在于，我国《合同法》对以上两个制度规定在了不同的条文，即第68条、69条、94条、108条，而《公约》将此规定在了并排的两个条文。当然，这只是一个形式上的差异而已。相比较而言，我国《合同法》对预期违约的规定较《公约》更为宽泛，既包括《公约》所指的根本性违约及违约大部分合同义务的情形，也包括违反小部分义务或者附随义务的情形。

二、特定履行

关于特定履行，《公约》第28条规定：“如果按照本公约的规定，一方当事人有权要求另一方当事人履行某一义务，法院没有义务作出判决，要求具体履行此一义务，除非法院依照其本身的法律对不属于公约范围的类似销售合同愿意这样做。”即以“法院没有义务作出判决，要求具体履行此一义务”为原则，以“法院依照其本身的法律对不属于公约范围的类似销售合同愿意这样做”为例外。另外，《公约》第46条规定了买受人的履行请求权，第62条规定了出卖人的履行请求权。我国《合同法》第107条作为违约责任的一般条款，并列规定了违约方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，肯定了非违约方有履行请求权。
《合同法》第109条规定了金钱之债的债权人履行请求权，第110条规定了非金钱之债债权人的履行请求权。第111条针对质量不符合约定规定了修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，其中的“修理、更换、重作”属于强制履行的表现形态，被称作“补救的履行请求”。在《公约》中，第46条第2款规定了替代，第3款规定了修理，并分别规定相应的请求权要件。其中，第2款要求“此种不符合同情形构成根本违反合同”，且“必须与依照第三十九条发出的通知同时提出，或者在该项通知发出后一段合理时间内提出”。第3款要求“必须与依照第三十九条发出的通知同时提出，或者在该项通知发出后一段合理时间内提出”，即，并未要求构成根本违反合同。与《公约》相比，论文导读：作出规定，这样就赋予了法官在裁判此类案件时一些裁量权，增加案件解决的不确定性。第二，对迟延支付货款的利息如何计算未作出具体规定。《公约》第78条明确了收取利息的权利，但并未就利息率的确定作出统一标准。这一点应该是基于各个国家经济法律制度的差异而交由各国国内法管辖的缘故。我国《合同法》对是否收取以及如何收取
我国《合同法》第111条的规定就显得更富有弹性。“受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择对方承担责任的方式”，这里的“合理”一词，其实是在赋予裁判者予一定裁量权的。同时，“修理、更换、重作”作为强制履行的表现形态应使用《合同法》第110条对履行请求中国论文中心www.7ctime.com
权所作的限制。如其中第三项规定“债权人在合理期限内未要求履行”的，即排除债权人的履行请求权。

三、损害赔偿

《合同法》第113条对损害赔偿的范围作出了明确规定，第119条对违约相对人防止损失扩大的义务亦作出了规定。《公约》第45条第1款（b）项规定，如果卖方不履行他在合同和本公约中的任何义务，买方可以按照第七十四条至第七十七条的规定，要求损害赔偿和第61条第1款（b）项对卖方同样作出了类似规定。可见，《公约》第74条至第77条对损害赔偿的基本原则及计算方法等作出了具体规定。因此，与《公约》相比，我国的《合同法》尚存在某些不足：第一，只是规定了损害赔偿的范围 ，并没有规定损害赔偿的计算方法。《公约》第75条和第76条明确规定了在宣告合同无效时可提供的两种损害赔偿额的计算方法。而我国《合同法》并未就国际上通行的计算方法作出规定，这样就赋予了法官在裁判此类案件时一些裁量权，增加案件解决的不确定性。第二，对迟延支付货款的利息如何计算未作出具体规定。《公约》第78条明确了收取利息的权利，但并未就利息率的确定作出统一标准。这一点应该是基于各个国家经济法律制度的差异而交由各国国内法管辖的缘故。我国《合同法》对是否收取以及如何收取未作规定，对于人们在实际案件中遇到此类赔偿利息问题而寻找法律依据时处于不利的地位，在这点上是应当值得思考的。（作者单位：广西师范大学法学院）
参考文献：
郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2007.
余劲松，吴志攀.国际经济法[M].北京：高等教育出版社、北京大学出版社，2009.
[3]徐瑞.《合同法》与《联合国国际货物买卖合同公约》违约责任的几点比较[J].天津市财贸管理干部学院学报，2011（01）.
[4]蔡庆辉.我国新《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》的若干比较[J].国际经贸探索，1995（05）.
[5]刘新燕，史艳.关于《中华人民共和国合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》的几点比较[J].国际经贸探索，1995（05）.
[6]韩世远.中国合同法与CISG[J].暨南学报（哲学社会科学版），2011（02）.
[7]《中华人民共和国合同法》
[8]《联合国国际货物销售合同公约》