谈英语教学高中文理科学生对英语教师课堂话语偏向差别

论文导读：是个很重要的课堂对策。理科生倾向于展示性不足多一点,对于他们来说展示性不足相对简单一些。文科生则喜欢参考性不足多一点,他们希望能和教师有更多的交流。至于教师寻求回答的方式,理科生喜欢教师自问自答的方式,而文科生倾向于主动举手回答的方式。文理科学生在点名回答和全班齐声回答两种回答方式上无显著差别。(4)在交互
摘要：教师的课堂话语在组织课堂教学和语言习得历程中起着至关重要的作用。近年来,教师话语的利用已引起探讨者的广泛关注。如何合理利用教师话语有效提升英语教学,学者们已进行了大量探讨,并取得了丰硕成果。但是,以学生角度对教师话语需求的探讨却不多见,探究不同类型学生对教师话语的倾向差别则更鲜见。本论文旨在探讨高中文理科学生对教师话语的倾向差别,以而帮助教师以学生需求的角度调整教师话语,有效的改善教学；同时教师课堂话语探讨提供实践依据。为此,本探讨主要探讨：1、文理科学生对教师话语量的倾向差别；2、文理科生对教师课堂母语利用的倾向差别；3、文理科学生对教师的提问(数量、对策、不足类型)的倾向差别；4、文理科学生对交互式调整的倾向差别；5、文理科学生对教师反馈的倾向差别。本探讨论述框架是基于建构主义和人文主义以及二语习得的相关论述。探讨采取定量和定性相结合的策略。定量探讨采取问卷调查的方式。探讨对象为天长中学高二年级的200名学生,其中100名文科生和100名理科生。所有学生均参加了问卷调查,结果运用SPSS17.0进行浅析,通过比较平均值,标准差以及采取独立样本t检验来衡量差别。定性探讨采取访谈的形式,随机抽取10名学生作为访谈对象,文理科各5名。探讨结果表明：(1)理科学生倾向于教师话语量大,他们习惯于听老师讲解和记笔记,希望课堂中教师多讲解语言点。文科学生则倾向于学生话语量大而教师话语量相对减少,他们希望能积极参与更多的课堂活动。(2)在母语利用方面,理科生希望教师在课堂中可以多加入母语,教师完全采取二语对于他们来说偏难。而文科生希望教师尽量少用母语,他们希望获得更多的目标语输入以而提升二语习得。(3)文理科生都认为提问是个很重要的课堂对策。理科生倾向于展示性不足多一点,对于他们来说展示性不足相对简单一些。文科生则喜欢参考性不足多一点,他们希望能和教师有更多的交流。至于教师寻求回答的方式,理科生喜欢教师自问自答的方式,而文科生倾向于主动举手回答的方式。文理科学生在点名回答和全班齐声回答两种回答方式上无显著差别。(4)在交互式调整的三种方式中,理科生倾向于理解核实。因为对他们而言理解核实相比较较简单,比较适合他们。文科生则更偏爱请求澄清,他们认为请求澄清体现了老师对学生的尊重,可以推动师生联系。两组学生在确认核实方面并无显著差别。(5)在教师的反馈方面,理科生喜欢简单直接的表扬方式,他们认为这种方式不占用时间,教师可以传授更多的知识点。文科学生则更倾向于评价性话语加表扬的方式,他们认为这种方式可以让他们与老师有更多的交流。文理科学生对于教师以重复学生回答加上表扬的话的方式无显著倾向差别。在纠错方式方面,理科生喜欢直接纠正或让另外的同学来回答,因为对于他们而言自己纠正错误有难度。而文科生喜欢与自我纠正,因为他们有机会纠正错误,以而提升英语能力。本探讨结果对英语教学具有如下启迪：英语教师应采取以学生为中心的教学方式,了解理科学生和文科学生对教师话语的倾向差别以更好的调整话语的利用,根据学生的倾向调整不足类型,应向理科学生提相对而言简单的参考性不足,以此提升他们的兴趣。同时对他们多采取确认核实和理解核实的方式,以而提升他们的语言输出。至于文科学生,老师应当多采取参考性不足和请求澄清,引起更多的课堂交流。教师通过积极反馈培养学生对于二语学习的自信。根据学生的倾向采取不同的积极反馈的方式,以而获得积极的效果。总之,教师应以学生角度出发,按照不同学生的偏好相应调整课堂话语的利用,以而提升教学效果。关键词：高中英语教学论文文理科学生论文教师话语论文倾向差别论文
本论文由www.7ctime.com,需要论文可以联系人员哦。Acknowledgements3-4
Abstract4-7
摘要7-9
Table of Contents9-11
Chapter One Introduction11-14

1.1 Research Background11-12

1.2 Purpose of the Research12-13

1.3 Significance of the Research13

1.4 Organization o论文导读：ollectionandDataAnalysis38-39ChapterFourResultsandDiscussion39-504.1IncpnationDifferenceinTheAmountofTeacherTalk39-414.2IncpnationDifferenceintheUseofMotherTongue41-424.3IncpnationDifferenceinTeachers'Questioning42-454.4IncpnationDifferenceinInteractionalModification
f the Thesis13-14
Chapter Two Literature Review14-34

2.1 Basic Terms Related to the Study14-20

2.

1.1 Teacher Talk (TT)14-15

2.

1.1 Definition of Teacher Talk14-15

2.

1.2 Features of Teacher Talk15

2.

1.2 The Amount of TT15-16

2.

1.3 The Use of Mother Tongue16-17

2.

1.4 Questioning in Class17-18

2.

1.5 Interactional Modifications18-19

2.

1.6 Feedback and Error Correction19-20

2.2 Introduction of Student-centered Teaching Modedl20-23
2.2.1 The Study of Student-centered Teaching Abroad20-23
2.2.2 The Researches on Student-centered Teaching in China23

2.3 Theoretical Framework23-29

2.

3.1 Comprehensible Input Hypothesis23-24

2.3.2 Affective Filter Hypothesis24-26

2.3.3 Interaction Hypothesis26-27

2.3.4 Constructivi & Humani27-29

2.4 Previous Researches on Teacher Talk29-34

2.4.1 Researches Abroad29-32

2.4.2 Researches at Home32-34

Chapter Three Methodology34-39

3.1 Research Questions34

3.2 Research Designs34-39

3.

2.1 Quantitative Design35-37

3.2.

1.1 Subjects35

3.2.

1.2 Instrument35-37

3.2.

1.3 Data Collection and Data Analysis37

3.2.

1.3.1 Data Collection37

3.2.

1.3.2 Data Analysis37

3.2.2 Quaptative Design37-39
3.

2.1 Participants37-38

3.

2.2 Instruments38

3.2.2.3 Data Collection and Data Analysis38-39
Chapter Four Results and Discussion39-50
4.1 Incpnation Difference in The Amount of Teacher Talk39-41
4.2 Incpnation Difference in the Use of Mother Tongue41-42
4.3 Incpnation Difference in Teachers' Questioning42-45
4.4 Incpnation Difference in Interactional Modifications45-47
4.5 Incpnation Difference in Feedback and Error Correction47-50
Chapter Five Conclusion50-53

5.1 Major Findings50-51

5.2 Pedagogical Imppcations51-52

5.3 Suggestions for Future Research52-53

References53-58
Appendix Ⅰ58-60