谈述下土“下土”和“下都”生
最后更新时间：2024-03-23
作者：用户投稿
本站原创
点赞:15775
浏览:69089
本站原创
点赞:15775
浏览:69089
论文导读：，亦未可知。”由于“下土”一词多见于古籍，并无“兆域”一类的意义，所以面对哀成叔鼎的孤证，张政烺很谨慎地使用了“推测”的字眼。郑臧公之孙鼎和缶铭的“下都”一词的出现，为我们继续讨论这个问题提供了可能。郑臧公之孙鼎和缶铭中的“下都”，黄锡全、李祖才（1991：857）认为有两种可能：“一是下对上而言，表示方位，如
地下出土的文献资料，为汉语史研究提供了丰富的材料。充分利用这批新材料，将有助于推动汉语史研究的进步。反之，如果仅从已有的汉语史研究成果对这批新材料进行分析，而不考虑出土文献资料的特殊性，有时也会有削足适履之嫌。本文所要讨论的“下土”和“下都”，即是这样的例子。
“下土”，《汉语大词典》有五个义项：
但是《汉语大词典》中的这些义项，对于出土文献中的“下土”和“下都”，却并不适用。
1966年出土于河南洛阳的哀成叔鼎有这样的一句话：“嘉寔惟哀成叔。哀成叔之鼎，永用裎祀；尸于下土，以事康公，勿或能怠。”
1988年出土于湖北襄樊的郑臧公之孙鼎和缶，缶铭较残，鼎铭作：“余郑臧公之孙……其选于下都日：‘乌呼哀哉！烈叔烈夫人，万世用之。”’鼎铭的“选于下都”，缶铭作“其献下都”。
对这几件春秋晚期的郑国铜器中出现的“下土”和“下都”，学者们有不同的解释。先说“下土”。哀成叔鼎中的“尸于下土”，赵振华（1981：69）认为是“在土底下腐朽”，马承源则认为是“主祭山川之神，就是指郑国山川之祀”（1990：501）。“尸”原铭文作“死”，读为“尸”，在金文中训为“主”是很常见的，赵先生解作“腐朽”不确。按马先生的意见，“下土”即使指郑国的土地山川。蔡运章（1985：58）也有类似的意见：“‘下土’谓天下之义。这里当指康公分封的国土或采邑。”
“下土”，在先秦文献中往往指的是与“上天”相对的天下的土地，如《诗·小雅·小明》“明明上天，照临下土”、《诗·小雅·小曼》“曼天疾威，敷于下土”。马、蔡等的释法与传世文献相合，似乎是正确的。
不过张政煨（1981：32）也指出了此说存在的一个问题：“尸于下土，按金文惯例理解就是执掌天下，或主宰人间，这和哀成叔的身份极不相称，何况这时哀成叔已死，早离开了人间啊。因此推测这里的下土，是另外一个含义，乃指兆域即地下宫室而言。”张先生并引《礼记·檀弓下》“夫子疾，莫养于下，请以殉葬”为证，指出：“哀成叔生事康公，死后也还可以主管康公冥府的事，故言尸于下土。其或殉葬而死，亦未可知。”
由于“下土”一词多见于古籍，并无“兆域”一类的意义，所以面对哀成叔鼎的孤证，张政烺很谨慎地使用了“推测”的字眼。郑臧公之孙鼎和缶铭的“下都”一词的出现，为我们继续讨论这个问题提供了可能。
郑臧公之孙鼎和缶铭中的“下都”，黄锡全、李祖才（1991：857）认为有两种可能：“一是下对上而言，表示方位，如同上蔡、下蔡、上都、下都、上鄩、下鄩等，那么，‘下都’就是对‘上都’而言……‘下都’可能就是今之河南新郑之‘郑韩故城’相对于今之陕西华县‘郑县故城（暂依旧说）而言的’。二是将‘下都’理解为洛阳的‘下都’。……即今河南洛阳旧城。……郑始封之君桓公友本周厉王少子，郑与周有这种特殊关系，郑君死后葬于‘下都’洛阳也是可能的。”
众所周知，燕有“下都”，晋也有所谓的“下国”，见于《左传·僖公十年》“狐突适下国”，应即与“下都”同义，孔颖达疏说：“……此曲沃，晋之旧国，故谓之为下国也。”从这些诸侯国有“下都”或“下国”的情况来看，将鼎铭和缶铭中的“下都”理解为郑或是周的一个都邑，似乎是可行的。但是鼎和缶都出土于湖北襄樊，与新郑或洛阳都相去甚远，此说显然不可信。
传世文献中“下都”也见于《山海经·西山三经》：“西南四百里，日昆仑之丘，是实惟帝之下都。”郭璞注曰：“天帝都邑之在下者。”这里的“下都”是指相对于“上天”的处于地上的都邑。这一用法与相对于上天的“下土”的用法接近。将“下都”理解为与“下土”一样是使指郑国的土地山川，似乎也可讲通。但是值得注意的是，郑臧公之孙鼎、缶和哀成叔鼎一样，都出土于墓葬之中，器主也正是墓主。既然郑臧公之孙鼎和缶是随葬在墓中，制器者希望“烈叔烈夫人，万世用之”，那么其铭文所说“选于下都”的“下都”与其说是相对于上天的人间，倒不如说是相对于人间的地下世界要更贴切。从这个角度来看，张政娘将哀成叔鼎的“下土”解释为“兆域即地下宫室”，则可能过于拘谨了。
李学勤（2010：167，169）在综合这两批出土资料时指出：“‘下都’谓地下之都，这是说器主父母逝世迁居地下，与燕下都之类人间都邑无关。……‘下土’和前述团山M1器铭的‘下都’相同，以后世话说便是冥界。”可谓卓识。
此外，1994年出土于山东海阳县嘴子前春秋后期墓的一件鉴形铜盂，也可为李先生的说法做佐证。铜盂上有这样的铭文：“嚣所献，为下寝盂。”这个嚣所献的寝盂，与郑臧公之孙献于下都的鼎和缶一样，是为墓主在冥界生活所准备的器物。这里的“下”，看来应为李学勤所论文导读：关辞书可以补充这两个义项。附注洛阳博物馆，洛阳哀成叔墓清理简报，文物，1981（7）：65—66襄樊市博物馆，湖北襄阳团山东周墓，考古，1991（9）：783—784烟台市文物管理委员会，海阳县博物馆，山东海阳县嘴子前春秋墓的发掘，考古，1996（9）：7参考文献1.蔡运章，哀成叔鼎铭考释，中原文物，1985（4）
“下土”泛指地下，这比较容易理解。但是古人是否认为地下有“都”呢？我们认为也没问题。传世文献中有“幽都”这个词。“幽都”见于《尚书·尧典》：“申命和叔，宅朔方，日幽都。”以北方幽冥，是以称之。但是在《楚辞·招魂》之中，“幽都”就用来指称地下世界：“魂兮归来，君无下此幽都些。”王逸注云：“幽都，地下后土所治也。地下幽冥，故称幽都。”既然地下可称为“幽都”，自然也可以称为“下都”了。
西汉初年有一种特殊的丧葬文书叫“告地策”，也可以为我们理解古人心目中的“地下之都”做一参考。“告地策”是某地的官吏为墓主向地下虚拟官吏“移籍”所造的文书，其中对地下虚拟官吏的称呼有“地下丞”、“地下主”、“安都丞”等。（陈松长2008：21—25）既然地下和人间一样有管理的官吏，那么自然也是可以有都邑的。
综上所述，我们认为在这几件春秋晚期的郑国青铜器中出现的“下土”应指与地上人间相对的地下冥界，“下都”应指与人间都邑相摘自：毕业论文范例www.7ctime.com
对的地下冥都。相关辞书可以补充这两个义项。
附注
洛阳博物馆，洛阳哀成叔墓清理简报，文物，1981（7）：65—66
襄樊市博物馆，湖北襄阳团山东周墓，考古，1991（9）：783—784
[3]烟台市文物管理委员会，海阳县博物馆，山东海阳县嘴子前春秋墓的发掘，考古，1996（9）：7
参考文献
（责任编辑 郎晶晶）
地下出土的文献资料，为汉语史研究提供了丰富的材料。充分利用这批新材料，将有助于推动汉语史研究的进步。反之，如果仅从已有的汉语史研究成果对这批新材料进行分析，而不考虑出土文献资料的特殊性，有时也会有削足适履之嫌。本文所要讨论的“下土”和“下都”，即是这样的例子。
“下土”，《汉语大词典》有五个义项：
1.大地。2.四方；天下。3.指人间。4.偏远的地方。5.低洼之地。
“下都”，《汉语大词典》有两个义项：1.即陪都。于京都之外，择地别建的另一都城。列朝所指不一。2.神话传说中称天帝在地上所住的都邑。但是《汉语大词典》中的这些义项，对于出土文献中的“下土”和“下都”，却并不适用。
1966年出土于河南洛阳的哀成叔鼎有这样的一句话：“嘉寔惟哀成叔。哀成叔之鼎，永用裎祀；尸于下土，以事康公，勿或能怠。”
1988年出土于湖北襄樊的郑臧公之孙鼎和缶，缶铭较残，鼎铭作：“余郑臧公之孙……其选于下都日：‘乌呼哀哉！烈叔烈夫人，万世用之。”’鼎铭的“选于下都”，缶铭作“其献下都”。
对这几件春秋晚期的郑国铜器中出现的“下土”和“下都”，学者们有不同的解释。先说“下土”。哀成叔鼎中的“尸于下土”，赵振华（1981：69）认为是“在土底下腐朽”，马承源则认为是“主祭山川之神，就是指郑国山川之祀”（1990：501）。“尸”原铭文作“死”，读为“尸”，在金文中训为“主”是很常见的，赵先生解作“腐朽”不确。按马先生的意见，“下土”即使指郑国的土地山川。蔡运章（1985：58）也有类似的意见：“‘下土’谓天下之义。这里当指康公分封的国土或采邑。”
“下土”，在先秦文献中往往指的是与“上天”相对的天下的土地，如《诗·小雅·小明》“明明上天，照临下土”、《诗·小雅·小曼》“曼天疾威，敷于下土”。马、蔡等的释法与传世文献相合，似乎是正确的。
不过张政煨（1981：32）也指出了此说存在的一个问题：“尸于下土，按金文惯例理解就是执掌天下，或主宰人间，这和哀成叔的身份极不相称，何况这时哀成叔已死，早离开了人间啊。因此推测这里的下土，是另外一个含义，乃指兆域即地下宫室而言。”张先生并引《礼记·檀弓下》“夫子疾，莫养于下，请以殉葬”为证，指出：“哀成叔生事康公，死后也还可以主管康公冥府的事，故言尸于下土。其或殉葬而死，亦未可知。”
由于“下土”一词多见于古籍，并无“兆域”一类的意义，所以面对哀成叔鼎的孤证，张政烺很谨慎地使用了“推测”的字眼。郑臧公之孙鼎和缶铭的“下都”一词的出现，为我们继续讨论这个问题提供了可能。
郑臧公之孙鼎和缶铭中的“下都”，黄锡全、李祖才（1991：857）认为有两种可能：“一是下对上而言，表示方位，如同上蔡、下蔡、上都、下都、上鄩、下鄩等，那么，‘下都’就是对‘上都’而言……‘下都’可能就是今之河南新郑之‘郑韩故城’相对于今之陕西华县‘郑县故城（暂依旧说）而言的’。二是将‘下都’理解为洛阳的‘下都’。……即今河南洛阳旧城。……郑始封之君桓公友本周厉王少子，郑与周有这种特殊关系，郑君死后葬于‘下都’洛阳也是可能的。”
众所周知，燕有“下都”，晋也有所谓的“下国”，见于《左传·僖公十年》“狐突适下国”，应即与“下都”同义，孔颖达疏说：“……此曲沃，晋之旧国，故谓之为下国也。”从这些诸侯国有“下都”或“下国”的情况来看，将鼎铭和缶铭中的“下都”理解为郑或是周的一个都邑，似乎是可行的。但是鼎和缶都出土于湖北襄樊，与新郑或洛阳都相去甚远，此说显然不可信。
传世文献中“下都”也见于《山海经·西山三经》：“西南四百里，日昆仑之丘，是实惟帝之下都。”郭璞注曰：“天帝都邑之在下者。”这里的“下都”是指相对于“上天”的处于地上的都邑。这一用法与相对于上天的“下土”的用法接近。将“下都”理解为与“下土”一样是使指郑国的土地山川，似乎也可讲通。但是值得注意的是，郑臧公之孙鼎、缶和哀成叔鼎一样，都出土于墓葬之中，器主也正是墓主。既然郑臧公之孙鼎和缶是随葬在墓中，制器者希望“烈叔烈夫人，万世用之”，那么其铭文所说“选于下都”的“下都”与其说是相对于上天的人间，倒不如说是相对于人间的地下世界要更贴切。从这个角度来看，张政娘将哀成叔鼎的“下土”解释为“兆域即地下宫室”，则可能过于拘谨了。
李学勤（2010：167，169）在综合这两批出土资料时指出：“‘下都’谓地下之都，这是说器主父母逝世迁居地下，与燕下都之类人间都邑无关。……‘下土’和前述团山M1器铭的‘下都’相同，以后世话说便是冥界。”可谓卓识。
此外，1994年出土于山东海阳县嘴子前春秋后期墓的一件鉴形铜盂，也可为李先生的说法做佐证。铜盂上有这样的铭文：“嚣所献，为下寝盂。”这个嚣所献的寝盂，与郑臧公之孙献于下都的鼎和缶一样，是为墓主在冥界生活所准备的器物。这里的“下”，看来应为李学勤所论文导读：关辞书可以补充这两个义项。附注洛阳博物馆，洛阳哀成叔墓清理简报，文物，1981（7）：65—66襄樊市博物馆，湖北襄阳团山东周墓，考古，1991（9）：783—784烟台市文物管理委员会，海阳县博物馆，山东海阳县嘴子前春秋墓的发掘，考古，1996（9）：7参考文献
1.蔡运章，哀成叔鼎铭考释，中原文物，1985（4）2.陈松长，告地
说的“迁居地下”之“下”。
“下土”泛指地下，这比较容易理解。但是古人是否认为地下有“都”呢？我们认为也没问题。传世文献中有“幽都”这个词。“幽都”见于《尚书·尧典》：“申命和叔，宅朔方，日幽都。”以北方幽冥，是以称之。但是在《楚辞·招魂》之中，“幽都”就用来指称地下世界：“魂兮归来，君无下此幽都些。”王逸注云：“幽都，地下后土所治也。地下幽冥，故称幽都。”既然地下可称为“幽都”，自然也可以称为“下都”了。西汉初年有一种特殊的丧葬文书叫“告地策”，也可以为我们理解古人心目中的“地下之都”做一参考。“告地策”是某地的官吏为墓主向地下虚拟官吏“移籍”所造的文书，其中对地下虚拟官吏的称呼有“地下丞”、“地下主”、“安都丞”等。（陈松长2008：21—25）既然地下和人间一样有管理的官吏，那么自然也是可以有都邑的。
综上所述，我们认为在这几件春秋晚期的郑国青铜器中出现的“下土”应指与地上人间相对的地下冥界，“下都”应指与人间都邑相摘自：毕业论文范例www.7ctime.com
对的地下冥都。相关辞书可以补充这两个义项。
附注
洛阳博物馆，洛阳哀成叔墓清理简报，文物，1981（7）：65—66
襄樊市博物馆，湖北襄阳团山东周墓，考古，1991（9）：783—784
[3]烟台市文物管理委员会，海阳县博物馆，山东海阳县嘴子前春秋墓的发掘，考古，1996（9）：7
参考文献
1.蔡运章，哀成叔鼎铭考释，中原文物，1985（4）
2.陈松长，告地策的行文格式与相关问题，湖南大学学报，2008（3）
3.黄锡全，李祖才，郑臧公之孙鼎铭文考释，考古，1991（9）
4.李学勤，郑人金文两种对读，//通向文明之路，北京：商务印书馆，2010
5.马承源，商周青铜器铭文选（第四册），北京：文物出版社，1990
6.张政娘，哀成叔鼎释文，古文字研究，1981（5）：32
7.赵振华。哀成叔鼎的铭文与年代，文物，1981（7）
（复旦大学中文系 上海 200433）（责任编辑 郎晶晶）