谈述初探“决定”法律性质探讨

论文导读：次会议通过的《关于兴建三峡工程决议》更是人大行使重大事项决定权的典型事例。其二，程序性决定。是指为保障人大各项权能的实现而作出的强制性规定。这种决定一般不涉及具体事项，主要是针对人大重要工作的规划和相关安排。例如吉林省人大常委会于2012年9月28日作出的《省人大常委会关于召开十二届人大第一次会议的决定》，在
决定权是各级人大及其常委会的一项重要职权，相较于立法权、监督权和人事任免权，决定权的内涵更为丰富。表现为，决定的对象多层面、决定的性质多属性、决定的形式多种类。这里需要说明的是，一些人长期把重大事项决定权和决定权等同起来，严格说来，其实这种认识是不全面的。在逻辑上，二者是种属关系。基于此，笔者拟对人大的“决定”及其法律性质谈一点粗浅的看法，以求教于大家。
依笔者看来，人大作出的”决定”大致可划分为以下三类：其一，实体性决定。即各级权力机关依照法定程序，对国家或地方本行政区域内的政治、经济和社会发展等各方面的重大事项作出决定或者决议。这类决定即我们通常所说的“重大事项决定权”。如宪法第六十二条规定，全国人大决定特别行政区的设立及其制度、决定战争和和平的问题等等。宪法第六十七条规定，全国人大常委会决定驻外全权代表的任免，决定特赦等。另外，1992年4月，七届全国人大五次会议通过的《关于兴建三峡工程决议》更是人大行使重大事项决定权的典型事例。其二，程序性决定。是指为保障人大各项权能的实现而作出的强制性规定。这种决定一般不涉及具体事项，主要是针对人大重要工作的规划和相关安排。例如吉林省人大常委会于2012年9月28日作出的《省人大常委会关于召开十二届人大第一次会议的决定》，在该决定中对省十二届人大第一次会议的召开时间、召开地点、会议议程都作了详细的规定，这便是程序性决定。其三，立法性决定。作为立法机关，人大及其常委会行使立法权有时是以“决定”形式体现的。如全国人大常委会作出的《关于司法鉴定管理问题的决定》《关于加强网络信息保护的决定》等。立法性决定大都以法律、法规特有的表述方式作为其外在形式的体现，比如条、款、项、目的逻辑顺序。当然，作为与实体性决定、程序性决定的重大区别，立法性决定是可以直接在司法判例中援引的，即可作为人民法院审判个案的法律依据，这是立法性决定独有的特征和功能。从法理而言，立法性决定是现行法律体系中不可分割的组成部分，人大及其常委会作出立法性决定本质上即是立法行为。
以上对“决定”的法律性质及分类做了初步概述。这里，笔者对立法性决定还要赘言几句。立法性决定虽然在性质上属于法律没有疑问，但它同我们通常意义上所理解的“法律”仍有区别。按我国立法法规定，全国人大常委会制定法律，首先要形成法律案，然后正式启动立法程序，经由常委会三审后方可以提请会议表决，最后通过国家主席签署主席令后正式颁布。很明显，立法性决定一般都没有经过三审，也不必经由签署国家主席令颁布实施。从中可以看出，至少从程序上，作出立法性决定尚不能等同于完全意义上的立法，从这个角度而言，笔者认为可以将其称为“准立法行为”。
这就出现一个问题，既然立法性决定的价值、功能及其作用与法律并无二致，而它制定、产生的程序又没有完全依照立法法所确立的相关强制性程序规定，这应如何理解？我认为，实践中立法机关作出的立法性决定基本上都是针对特殊领域、具体事项制定的。专有性强、界定事项清楚、法律关系相对单一是大多数立法性决定的特点。另外，相较于数量众多的法律、行政法规、地方性法规和规章，立法性决定在庞大的法律体系中并不占主流，它只是一种补充。同样，立法性决定的立法程序相较于立法法规定的一般意义上的立法程序，它也是一种例外。综上，因立法性决定的上述特点尤其是其立法效率较高这一特有优势，在现行立法体制下，它将长期存在。
（作者单位：吉林省人大财经委）源于：论文格式范例www.7ctime.com