《说文解字》释义非本义研究-

论文导读：
摘要：东汉许慎的《说文解字》是中国文字学的奠基之作，也是我国第一部系统完备的字典。它主要依据小篆的形体来分析字形，解释字义，其中大部分解释都是可信的。但是由于许慎没有见到比小篆更早的甲骨文等古文字形体，因而在字形分析、字义解释上存在错误，普遍存在的问题是把引申义或假借义当成了本义。
关键词：说文解字本义字形
东汉许慎的《说文解字》是我国第一部分析字形、解释字义的字书，在中国文字学史具有十分重要的作用。许慎《说文解字叙》：“盖文字者，经艺之本，王政之始。前人所以垂后，后人可以识古。”许慎认为文字是经传六艺的基础，是治理国家的先决条件。前人用它来传示后人，后人靠它来认识古代文化。因此，许慎想通过分析小篆的字形，来解释它的本义，从而让后人更好地理解经传六艺，但是由于许慎没有见到甲骨文等更为早期的文字，因此在分析字形、解释字义方面存在缺点和错误，主要表现在将引申义或假借义当成了本义。下面从甲骨文、金文等更早期的文字入手，并引证一些相关的经典文献、字书及名家注释等，以此来指出《说文解字》中一些释义非本义的字。
1.中 《说文·丨部》：“中，内也。从口，丨上下通。，古文中。，籀文中。”按，“中”，许慎释为“丨纳入口中”的意思，但从“中”的甲骨文，金文来看，“中”的字形很形象，像一枚迎风飘扬的旗帜，因此“中”应是一个象形字，本义当爲“旗帜”，可能是当时的一种氏族社会中标志性的旗帜。因为旗在口之中，后来引申为左中右的中。所以《说文》的释义非本义，本义为“旗帜”。
2.余 《说文·八部》：“余，语之舒也。从八，舍省声。，二余也。读与余同。”按，“余”的本义为“房屋”。因为“余”的甲骨文为，金文，其字形像树支撑起来的房屋，有横梁，有树柱子作为房屋的支撑，与“舍”同义，为“房舍，房屋”之义。余，上古晓纽，鱼部；舍，上古书纽，鱼部两字同部，声音相近，意义相同，因此两字具有同源关系。许慎释“余”为“语之舒”，即“语气词”，为“余”的假借义，而“余”的本义“房屋”已经消失，废弃不用。
3.釆 《说文·釆部》：“釆，辨别也。象兽指爪分别也。凡釆之属皆从釆。读若釆。，古文釆。”按，“釆”之“辨别”当爲引申义，本义为“兽爪”。从“釆”的甲骨文为，金文为来看，像兽爪印子。清王筠《说文释例》卷十：“釆字当以兽爪为正义，辨别为引申义，以其象形知之。”从人的一般认知规律，由形象、直接的感性思维，然后再进入到抽象、间接的理性思维，可以判断“釆”的本义应为“兽爪”，然后由“兽爪”之义引申出“辨别”的抽象之义，而后引申义被广泛使用，本义废弃不用。
4.物 《说文·牛部》：“物，万物也。牛为大物，天地之数，起于摘自：7彩论文网毕业论文提纲www.7ctime.com
牵牛，故从牛，勿声。”按，“物”之本义为“杂色牛”。“物”甲骨文。王国维《释物》：“卜辞云：‘丁酉卜，即贞，后祖乙古十牛。四月。’又云：‘贞，后祖乙古物。四月。’......前云‘古十牛’，后云‘古物’，则‘物’亦牛名。”“古者谓杂帛为物，盖由‘物’本杂色牛之名，后推之以名杂帛。”王国维认为“物”本义为“杂色牛”，后“推之以名杂帛”。《诗·小雅·无羊》：“三十维物，尔牲则具。”毛传：“异色毛者三十也。”即“物”为“异色毛牛”之义。李孝定《甲骨文集释》说：“杂色牛之义即由勿为杂帛旗之义所引申。王国维氏谓杂色牛之名，因之以名杂帛，是盖倒因为果矣。”我们看到“物”（）的前四、三五、二卜辞用勿为物，可知勿与物之间必然存在联系。且不管何者为因，何者为果，可以肯定的是“物”之本义为“杂色牛”，而许慎所释之义当爲“物”之引申义。
5.干 《说文·干部》：“干，犯也。从一，从反入。”按，“干”之本义为“武器”，而许慎释为“侵犯”，是其引申义也。“干”甲骨文“”，金文“”，其字形像有枝桠的木棒形。古人狩猎作战，即以干为武器。又，《说文·廾部》：“兵，械也，从廾持斤，并力之儿。，古文兵，从人、廾、干。，籀文。”“兵”，“兵器”之义，古文“从人、廾、干”，“干”与“兵”应同义。杨树达《积微居小学述林》：“兵字从廾持斤；斤，兵也。或体作，从人，从廾持干，廾持干尤廾持斤也。”因此，“兵”、“斤”、“干”都为兵器。由此可知，“干”本义为古兵器之一，而许慎释为“犯也”，为引申义。
6.弄 《说文·廾部》：“弄，玩也。从廾持玉。”按，“弄”之本义为“玩玉”，许慎释为“玩弄”之义，是将词义的范围扩大。“弄”的甲骨文“”，金文“”，其字形为两手持玉。林义光《文源》：“弄，两手持玉形。”玉为珍宝，两手捧玉摩挲玩赏为“弄”之本义。《诗·小雅·斯干》：“乃生男子，载寝之床，载衣之裳，载弄之璋。”郑玄笺：“男子生而玩以璋者，欲其比德焉。”古人生了孩子后，把璋给他玩，想要让他长大以后能具有像玉一样的品德。因此，“弄”的本义为“玩玉”，后引申为玩弄其他任何东西，如“玩物丧志”、“玩弄权力”，词义渐渐扩大。
7.启 《说文·攴部》：“启，教也。从攴，启声。《论语》曰：‘不愤不启’。”按，“启”甲骨文“”，左边是手，右边是户（单扇门），像以手开户之形。而金文“”，下面增了一个口。因此“启”的本义为“打开，开启”。商承祚《殷契佚存》：“啟为开启之本字。以手启户为初意。或增口作啓，或省又作启。”从字形的演变来看，“启”经过了“”、“啓”、“启”、“启”等的演变。《广雅·释诂三》：“啓，开也。”《六书故·人八》：“，开户也。”《书·金縢》：“啓籥见书，乃并是吉。”从甲骨文等字形以及后代文献、字书可以推知， “启”的本字为“”，本义为“打开”，许慎释为“教也”，即“教导，开启”，应为“启”之引申义。
8.牧 《说文·攴部》：“牧，养牛人也。从攴，从牛。”《诗》曰：‘牧人乃梦’。”按，“牧”的甲骨文“”，金文“”，其字形像手持棍棒赶牛。《玉篇·牛部》：“牧，畜养也。”《书·禹贡》：“莱夷作牧。”即莱夷这个地方可以放养牲畜。《孟子·公孙丑下》：“今有受人之牛羊而为之牧之者。论文导读：举隅，云南教育学院学报，1998(1).李晓春.《说文解字》释义浅析，华东冶金学院学报（社会科学版），1999(4).王礼贤.《说文解字》释义解读，辞书研究，2007(4).作者简介：官小琴（1989－），女，四川大学文学与新闻学院201汉语言文字专业硕士研究生，研究方向:上古汉语。上一页12
”从分析甲骨文等字形和先秦典籍中“牧”的用例可以看出，“牧”的本义为“放养牛羊等牲畜”。虽然“牧”从牛，但不仅仅指放养牛这一种牲畜。桂馥《说文义证》：“牧者，畜养之总名，非止牛马也。”可能在当时牛的地位比较高，因此以牛代指其他牲畜，就像“牢”一样，包括牛、猪、羊圈等。因此，“牧”之本义为“放养牲畜”，引申为“放养牲畜的人”。
9.图 《说文·囗部》：“图，画计难也。从囗，从啚。啚，难意也。”按，囗，都邑。啚，《说文》释为“啬也”，与谷物有关，而许慎在释“图”对“啚”的释义“难意”相去甚远，两者存在矛盾。甲骨文五七四卜辞与啚皆用为鄙。罗振玉《增订殷墟卜辞书契考释》：“啚，此即都鄙之本字。”徐灏《段注笺》：“今官文书都鄙字作鄙，正是古习相传之正字。”可知“啚”为“鄙”字的初文。因此，图，从囗、从啚，有都邑，有边鄙，非国而何哉？两字汇合成新意，应释为“地图”，而许慎释为“画计难也”，应该为引申义。杨树达《积微居小学述林》对“图”的解释为：“依形求义，图党训地图。”“图谋画计，图之引申义。”所以“图”本义为“地图”。
虽然许慎的《说文解字》由于历史条件等的限制，在分析字形和解释字义上存在错误，但是我们也不应该过于苛求，毕竟客观的历史环境不是我们所能决定的。另外他对于很多字的释义都是正确的，如《说文》“自，鼻也”，“眉，目上眉也”，“常，下裙也”等等，所以《说文解字》对于我们分析字形、考察字义方面还有很多参考之处。
参考文献：
(东汉)许慎.《说文解字》[M]，北京：中华书局，1963.
(清)段玉裁.《说文解字注》[M]，上海：上海古籍出版社，1988.
[3](清)王筠.《说文释例》[M]，武汉：武汉市古籍书店影印，1983.
[4]容庚着，张振利、马国权摹补《金文编》[M]，北京：中华书局影印，1985.
[5]汉语大字典编辑委员会.《汉语大字典》[Z]，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1986.
[6]刘钊，张新俊.《新甲骨文编》[M]，福建：福建人民出版社，2009.
[7]张庆元.《说文解字》字本义错误举隅[J]，云南教育学院学报，1998(1).
[8]李晓春.《说文解字》释义浅析[J]，华东冶金学院学报（社会科学版），1999(4).
[9]王礼贤.《说文解字》释义解读[J]，辞书研究，2007(4).
作者简介：官小琴（1989－），女，四川大学文学与新闻学院 201汉语言文字专业硕士研究生，研究方向:上古汉语。