浅谈意蕴葛兰西实践哲学政治意蕴站

论文导读：
内容提要 传统的学术研究在指涉葛兰西的政治哲学时，常常从分析其市民社会、国家以及领导权等理论问题入手，而从葛兰西与他的思想先驱马克思之链接来看，他的政治哲学之构造的根本支点却是“实践哲学”。一方面，葛兰西讲的实践哲学经由文化范式，顺滑地过渡到政治哲学的理论逻辑中来；另一方面，葛兰西把作为实践哲学的马克思哲学置放于一种总体性的理论视阈中进行审理，从而也成功地开显出政治哲学的理论源于：论文致谢怎么写www.7ctime.com
空间。根据葛兰西指认的问题来反观马克思，我们同样能够看到实践哲学与政治哲学的内在贯通。不过，这一信息在相沿成习的学术讨论中经常“被遮蔽”，由此导致对马克思实践思想和政治哲学的双重误读。所以，沉潜到葛兰西实践哲学的背后，进而开出通往马克思哲学之解读的特定路径，意义将是非凡、深远的。
关键词 葛兰西 实践哲学 政治哲学 马克思
〔〕A 〔文章编号〕0447-662X（2012）05-0010-08
谈到西方马克思主义哲学家葛兰西，人们最先想到的是他的政治哲学。传统的学术研究在指涉到这一内容时，常常是从分析其市民社会理论、国家理论、领导权理论等入手的。在直观的意义上，这并无不妥，因为葛兰西论述过的这些理论问题，本就系于政治哲学的范式。但如果从葛兰西与他的思想先驱马克思之链接来看，他的政治哲学之构造的根本支点却是作为其重磅理论组件的“实践哲学”。人们往往以为实践哲学与政治哲学在葛兰西理论结构中是互为他者、彼此外在的，但我们发现在实践哲学中却也包藏着一种政治哲学的理论逻辑，这种逻辑又因为葛兰西与马克思的关联而通向了后者的思想之躯体。如果忽视了这一信息，进而不能使葛兰西不同理论节点内在打通，无论对其政治哲学还是实践哲学的研究，都会是褊狭的、不完整的。基于此，本文拟对葛兰西实践哲学之政治意蕴作一考论，由此一方面凸显葛兰西实践思想的丰富内涵和政治哲学的独特梳解路径，另一方面将问题连带地导入到马克思的理论语境中，澄明其“被遮蔽”的实践思想。

一、从实践哲学到政治哲学：经由文化范式的内在过渡

在逻辑上，葛兰西是通过论述“哲学是什么”来论述“实践哲学是什么”的。在他看来，在哲学史上流布甚广的观念，总是将哲学研究指认为一项奇特而艰难的事业，哲学活动也就被界定为在特定领域内、由特殊群体所专门从事的智识活动。其实，这是对“哲学是什么”问题的一种片论文导读：
面、应当予以革除的理解。这一问题的实质在于：“人类的大多数，就他们都从事着实际活动，而在他们的实际活动（或在他们的行为的指导路线）中又都暗含着一种世界观、一种哲学，从这一点而言，都是哲学家。……从我们的观点来看，仅仅研究各个哲学家的哲学的历史和逻辑还远远不够。作为一个方法论的指导线索，至少应该把注意力引向哲学史的其他部分，引向广大群众所持有的世界观，最狭隘的统治（或知识）集团的世界观，并最终引向这各种不同的文化复合体和哲学家的哲学之间的联系。一个时代的哲学并不是这个或那个哲学家的哲学，这个或那个知识分子集团的哲学，人民群众的这一大部分或那一大部分的哲学。它是所有这些要素的结合过程，这个过程在一种整体的趋势——其顶峰变成为集体活动的标准，变成具体的和完全（完整）的历史——中达到顶峰。”②③[意]葛兰西：《狱中札记》，曹雷雨、姜丽、张跣译，中国社会科学出版社，2000年，第25

6、7、198页。

葛兰西在这里要确立的一个直截了当的观点即在于：人人都是哲学家，职业哲学家与非职业哲学家只有“量”的区别，而无“质”的不同。这是因为，每一个人都成为生物学家、数学家显然是不可能的，而一个人既不是职业哲学家、也不按照哲学的方式进行思考也是不可能的。换言之，哲学不应当只是少数职业哲学家的理论，而应当是大多数人民群众的行为法则、世界观、文化和意识形态，是一个时代的“生活”和“历史”，是“世代承传的大量的变动”。或者更具体地说，人们所固有的“自发”哲学包含在语言、常识、大众宗教以及民俗的观念体系中，包含在相对平静的生活世界以及波涛汹涌的历史流变中。如此一来，葛兰西首先将哲学与历史会通起来，进而也就将哲学证立为实践哲学，因为在葛兰西的语境中，“实践性”在某种意义上就意味着“历史性”，抽离历史的“绝对观念论”和“纯粹物质论”都与实践之精神相悖而行，称为“实践”的那些东西，一定要在历史活动、历史关系、历史结构中去寻找。进一步论之，葛兰西所彰示的“历史”与“文化”在一定程度上又有对等性，历史活动及其意识的呈现，也就是他或隐或显地论述的文化之脉络。在《狱中札记》以及葛兰西的其它文本中，“文化”是一个很大的概念；学术界在研究文化哲学时回避不了葛兰西，当与这一点相关。在这个意义上，实践哲学也就是一种文化哲学，而从葛兰西对哲学的规定中也很容易看出，哲学的内容其实就承载在文化的实体当中。在这样一个关联论文导读：
点上，我们发现在实践哲学中同样涌动着一种政治哲学的理论逻辑，这需要结合葛兰西对“市民社会”的界定和说明来加以理解。
葛兰西对市民社会的界定和说明是在他的国家学说中完成的。葛兰西认为，当代资本主义国家已经具有了整体意义，它实际上由两部分组成，一为政治社会，二为市民社会。它们以不同的权力形式行使国家的统治职能，前者实施的是直接的强制性权力，后者则实施的是立基于民众同意之上的“文化霸权”。这两部分也就构成了上层建筑的两大领域，即如葛兰西所说，“我们目前可以确定两个上层建筑‘阶层’：一个可称作“市民社会”，即通常称作‘私人的’组织的总和，另一个是‘政治社会’或‘国家’。这两个阶层一方面相当于统治集团通过社会行使的‘霸权’职能，另一方面相当于通过国家和‘司法’政府所行使的‘直接统治’或管辖职能。这些职能都是有组织的、相互关联的。”②我们在此需要指出两点：其一，葛兰西虽然确认了国家结构的两个部分，但相形之下他更加看重市民社会，因为“市民社会无须‘法律约束’或强迫的‘义务’就能运转，但是照常可以带来集体压力，并且通过风俗的演化、思想和行为方式以及道德风尚等产生客观效果。”③而对于政治社会来说，甚至要随着整体国家之强制性职能的式微而被纳入到市民社会当中。更为重要的是，市民社会与一种政治哲学所要表达的“政治的”那个具有“价值指向”的维度链接起来了，相反，政治社会却不一定如此（这源于政治社会与直接的“政治学”问题的关联）。毕竟，文明的传扬以及道德的教化，作为国家具有价值引导性与规范创造性的职能，是在市民社会的种种存在形式——政党、工会、学校、教会以及新闻机构等——中完成的。所以，市民社会不仅同政治社会一样具有“政治性”，而且前者的政治性在某种意义上大于后者的政治性，这或许就是葛兰西将“霸权”与市民社会而不是与政治社会对应起来的内缘所在。就此而言，市民社会问题群在实质上构成葛兰西政治哲学的逻辑起点与逻辑中心。其二，葛兰西界定市民社会的理论路数不同于黑格尔和马克思，即不是在经济意义上而是在文化和意识形态的意义上来界定市民社会，这正如博比奥所指：“在葛兰西看来，市民社会所包括的不是‘整个物质关系’，而是整个思想文化关系，不是‘整个商业和工业关系’，而是整个知识和精神生活。”转引自朱塞佩·瓦卡：《第二次世界大战后对〈狱中札记〉的解释》，载萨尔沃·马斯泰罗内主编《一个未完成的政治思索：葛论文导读：为现代性困境的个人与共同体之分裂的矛盾中来阐发实践的政治意义的，这一点使他与亚里士多德和康德在根本上区分开来。务必澄明的一个连带性问题是：马克思实践概念中并非没有亚里士多德所讲的“制作”活动之内涵，如马克思和恩格斯曾这样说道：“可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生
兰西的〈狱中札记〉》，社会科学文献出版社，2000年，第49页。于是，问题变得简单而明了：市民社会在葛兰西这里，被解释为大众文化、公众价值观、知识体系以及精神生活等的场域与载体，一言以蔽之，市民社会的核心范式即是文化，这一点在葛兰西以降的理论史上也被继承下来（如帕森斯、哈贝马斯等人对市民社会问题的研究，即凸显了葛兰西厘定的文化范式）。源于：论文写作www.7ctime.com
摘自：毕业论文前言www.7ctime.com
源于：本科论文www.7ctime.com
实际上，马克思实践概念的上述理论特质，在他之前的思想史传统中早已有之，其理论源头大抵可以追溯到亚里士多德。在以《尼各马可学》为代表的著述中，亚里士多德将人的活动区分为三种类型，即理论活动、实践活动与制作活动。其中，理论活动追求永恒不变的终极真理，制作活动是系于自然之必然性的外在工具性行为，而实践活动则指向的、政治的事务，追求和政治目标的实现。亚里士多德将人在其本性上看作是政治动物，认为城邦中的公民如何达及系于政治的善的生活，比追求真理的科学活动以及变革对象的技术活动更为根本，所以在他看来虽然理论活动最高，但实践活动却最重要。亚里士多德之后，康德沿着实践的理解路向进行了厘定，他索性将实践直接限制在道德领域，并区分了纯粹理性与实践理性。在广义上考察马克思的思想史前提，我们似乎也没有充足的理由认为马克思的实践思想一定受到了亚里士多德实践理论传统的影响，但在实践源于：论文结论www.7ctime.com
之精神实质上，马克思（包括葛兰西）显然与亚里士多德甚至康德有相通之处。不过，马克思是在“思入历史”中，是在解决作为现代性困境的个人与共同体之分裂的矛盾中来阐发实践的政治意义的，这一点使他与亚里士多德和康德在根本上区分开来。
务必澄明的一个连带性问题是：马克思实践概念中并非没有亚里士多德所讲的“制作”活动之内涵，如马克思和恩格斯曾这样说道：“可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生活资料，即迈出由他们的肉体组织所决定的这一步的时候，人本身就开始把自己和动物区别开来。人们生产自己的生活资料，同时间接地生产着自己的物质生活本身。”②这里讲的“生产活动”，自然应当是马克思意指的实践之一种。但我们要强调的一个观点是，如果停留在纯粹的、人们通常所理解的历史唯物主论文导读：主义将经验作为惟一的认知和推理前提，而马克思哲学却是将经验当作历史的物质基础和展现方式。所以，指涉到实践不同层次之内涵，需要认识到制作活动在某种意义上只有在关联到政治活动的时候，才变得可以理解。或许正是因为葛兰西读透了这一点，他才总是强调这样一个观点，即“物质本身并不是我们的主题，成为主题的是如何为了生产而
义层面上，极有可能将马克思哲学歧变为仅仅是解释世界的学说。实证主义将经验作为惟一的认知和推理前提，而马克思哲学却是将经验当作历史的物质基础和展现方式。所以，指涉到实践不同层次之内涵，需要认识到制作活动在某种意义上只有在关联到政治活动的时候，才变得可以理解。或许正是因为葛兰西读透了这一点，他才总是强调这样一个观点，即“物质本身并不是我们的主题，成为主题的是如何为了生产而把物质社会地组织起来，而自然科学则应相应地被看作本质上是一个历史范畴，一种人类关系。”[意]葛兰西：《狱中札记》，曹雷雨、姜丽、张跣译，中国社会科学出版社，2000年，第384页。葛兰西的观点显然与我们指认的问题是对等的，从中我们还是能够看到一种显在的实践哲学与政治哲学的贯通。既然如此，当马克思实践思想还在继续被遮蔽、其政治哲学还在继续被误解时，沉潜到葛兰西实践哲学之背后，进而开出那条通往马克思政治哲学的路径，意义无论如何都将是非凡、深远的。
作者单位：武汉大学哲学学院
责任编辑：张 蓬