关于教材两则辨析

论文导读：：“植，倚也”，即拄着杖之意。朱熹集注则谓：“植，立之也”，亦通。凡遇“植”前主语为老者，“植”后宾语为“杖”时，均应训释为“倚”或“拄”。笔者以为，上述说法都于义未安。虽然杨文所说的扶犁既除草又培土的耕作方法到今天也还在使用，但是，操作犁杖技术要求很高，也需要一定的力气，并不是什么人都能操作。陶渊明一介书生
“植杖”的“杖”辨析
对陶渊明《归去来兮辞》“怀良辰以孤往，或植杖而耘耔”一句的理解，历来意见很不一致，主要集中在对“植杖”的理解上。人教社高中语文课程标准实验教科书（必修五）“或植杖而耘耔”注：“有时扶着拐杖除草培苗。植，立，扶着。耘，除草。耔，培苗。”（2006年版27页注[20]）把“植杖”理解作“扶着拐杖”已经广为认可。徐中玉《中国古代文学作品选》也释“植杖”作“把杖竖立在地上”（上海古籍1987年版，三册，372页），冯其庸《历代文选》作“插杖于田边”（中国青年1997年版，360页），《中华活页文选》作“把杖放在一边”，并注“植，同‘置’”（中华书局1962年版，663页）。
而杨宝生先生《“植杖”释义勘正》（载《中学语文教学》2008年7期）一文认为，此“杖”不是“手杖”，而是“犁杖”；“或植杖而耘耔”即是说“有时手持犁杖除草培苗”。相类的用例还有《论语·微子》“植其杖而耘”，苏轼《东坡题跋》“非古之藕耕植杖者，不能道此语”。“耘”是除去苗间的草，“耔”是用土培苗的根部，用犁杖于禾垄中耕耘时，犁铧既犁翻掉其中的杂草，又将翻起的土壤拥培在禾苗的根部。古人是将“耘”“耔”连言，称之为“耘耔”，意思是既除草又培苗。
杜广学《〈“植杖”释义勘正〉的勘正》（载《语文学习》2009年3期）一文又提出不同看法，认为把“杖”释为“犁杖”，工具书不见载，杨文所举两例“杖”字也都不能释为“犁杖”，都是“手杖、拐杖”之意。在古汉语中，“植杖”有着固定的意义，就是“手杖”。古代文人雅士喜欢拄手杖以表明自己的身份，“或植杖而耘耔”的意思就是“有时把手杖插在地上然后去除草培土”。
《语文学习》2009年12期又刊发郑义广《〈《“植杖”释义勘正》的勘正〉之思维误区》一文，支持杨文意见，并就释“杖”为“手杖”的不合理性作了阐释。
陶易《“植杖”的“植”》（载《文史杂志》2010年3期）也认为，此处“植杖”的“植”还是训释为“倚”或“拄”为妥。因为陶渊明在文中主要表现了他的归隐生活乐趣，故而借用《论语·微子篇》中荷蓧丈人“植其杖而芸”的典故。何晏《论语集解》引孔安国注云：“植，倚也”，即拄着杖之意。朱熹集注则谓：“植，立之也”，亦通。凡遇“植”前主语为老者，“植”后宾语为“杖”时，均应训释为“倚”或“拄”。
笔者以为，上述说法都于义未安。虽然杨文所说的扶犁既除草又培土的耕作方法到今天也还在使用，但是，操作犁杖技术要求很高，也需要一定的力气，并不是什么人都能操作。陶渊明一介书生，怎么可能驾驭牛犁？看来还要另求其义。
陶渊明写作本文时，其时才四十多岁，身当壮年，自然不须扶杖而行，也未见陶渊明平时有喜欢拄杖以示文雅的记载。那么，“杖”的确切意思应该如何判定？这里先要弄清陶渊明诗中写的是在水田里还是在旱地耘耔。我们先来看“登东皋以舒啸，临清流而赋诗”应怎么理解。
“登东皋以舒啸”，课本注：“登上东边的高冈，放声呼啸。皋，高地。”（27页注[21]）此也是常见选本的通解，但此说有可商榷处。据涂宗涛《苹楼夕照集》（山西古籍，1998年版75页）引郑权中《通假字萃编》说，“皋”不当作“高地”解释，而是指沼泽或水田。《说文》段注：“皋，气白之进也。……气白之进者，谓进之见于白气滃然者也。……皋有训泽者，《小雅》‘鹤鸣于九皋’，传曰：‘皋，泽也。’泽与皋，析言则

二、统言则一。”

“东皋”既然是指沼泽或水田，那就不能用“登”字了。原来，这里的“登”字是“癹（bá）”字之误。“癹”是指用脚把草踏杀，《说文》：“癹，以足踏夷草。”因古人不识癹字，二字又因形近，常常出现误用。《左传》《周礼》中，即有将“癹”字误为“芟”的。桂馥《札朴》卷二“芟夷”条称：“成十三年传，‘芟夷我农功’，按：《说文》癹，以足踏夷草，引《春秋》传‘癹夷薀崇之’，馥谓芟夷当为癹夷。夷，平也。”王筠《说文句读》“癹”字下称：“《周礼·秋官·叙官·薙氏注》引作‘芟夷薀崇之’，似亦后人不识癹字而改以既讹之《左传》也。”
由上可知，“登东皋”当作“癹东皋”，意谓下水田除草。又，潘岳《秋兴赋》“耕东皋之沃壤兮”，李善注：“水田曰皋，东者取其春意。”这里的“东皋”即是指春天的水田，陶渊明诗也应是本于潘岳，也是指春天的水田。这样一来，下文“或植杖而耘耔”也就有了着落。“耘”是除草，在水田里除草，就得用脚“癹”；“耔”是培土，即将所除之草混着稀泥封在稻禾根部。因是用脚除草，往往要拄一根杖以省气力。至今四川农村还保留着这样的“癹东皋”的耕作方式。此说有理。
因此，“植杖”之“杖”即是耘田除草时扶手以省气力的竹杆、木棒，与老人所拄的拐杖不是同一物；释“植”为“插”为“置”都不对，当如课本作“扶着”讲才妥帖。“或植杖而耘耔”即是说有时手把杖杆在耘田除草。
“省识”辨析
《中学语文教学》2010年4期发表吴先进《透过“省识”看同义复词现象》一文，以为杜甫《咏怀古迹》（其三）“画图省识春风面，环珮空归夜月魂”句之“省识”，人教版高中《语文·必修3》注“省”作“曾经”是错误的（2007年3月版38页注[23]），“省识”是同义副词，应释为“认识”。笔者以为教材之说果然值得商榷，而同义复词说也显得牵强。
课本注是从蒋礼鸿说。蒋礼鸿《怀任斋文集·杜诗释词》三十五曰：“杜诗以空归、省识为对，省并当为疏状字，若以省即是识，则偏枯而失明矣。云曾识者，盖谓画图则曾识面矣，而紫台一去，终没胡沙，环佩归魂，竟成冥漠，其谁得而复觏，惟有抚琵琶之怨曲，识遗恨于无穷已耳。李郢‘谁省春风见玉颜’，与杜诗字面正同，亦一证。”（《蒋礼鸿集》卷

四、浙江教育出版社2001年版，86页）

“省识”也有作“略识”的。2001年版高中语文第五册“画图省识春风面”注：“从画像上可以约略看到她的青春容貌。省识，不识。”（147页注⑦）注有矛盾。翻译时“省识”作“约略看到”，释词时又作“不识”，注释者的意思显然是倾向于“略识”。相同的解释还见于程千帆《古诗今选》“画图句”注：“省识，略识。春风面，美丽的脸。这是说昭君生得论文导读：识”。萧涤非《杜甫诗选注》还有更详细的解释：“省字，或解作约略，或以为是‘岂省’的省文，按省识，犹觉识或解识，与‘黑鹰不省人间有’‘秋来未省见白日’等省字意相近。是说假使当初元帝能发现画图之非真，解识春风真面，又何至有青冢独留、环珮空归之恨呢？”（人民文学出版社1979年版，266页）《语文教学之友》2010年第1期刊也刊
那么美丽，但元帝却只从画图中约略地看到她。”（上海古籍出版社1983年版，272页）上两家研究生论文www.7ctime.com
都注“省识”为“略识”。萧涤非《杜甫诗选注》还有更详细的解释：“省字，或解作约略，或以为是‘岂省’的省文，按省识，犹觉识或解识，与‘黑鹰不省人间有’‘秋来未省见白日’等省字意相近。是说假使当初元帝能发现画图之非真，解识春风真面，又何至有青冢独留、环珮空归之恨呢？”（人民文学出版社1979年版，266页）《语文教学之友》2010年第1期刊也刊文（李斌《“画图省识春风面”中“省”义辨析》）支持“略识”说。
“省识”还有作“空识”“未识”的。徐仁甫《杜诗注解商榷》卷十七曰：“‘省识’与‘空归’对文，空归有枉归之意，则省识亦未识也。”
上述解释虽各有理，但求诸语境，仍显得牵强。试想，如果汉元帝曾经借助画图初识或略识昭君的面目，就没有后面的“环珮空归夜月魂”的悲剧了。原来是汉元帝看过的画像，画上的昭君已被丑化，他根本没有得识这“春风面”。葛洪《西京杂记》云：“元帝后宫既多，不得常见，乃使画工图形，案图召幸。宫人皆赂画工，昭君自持容貌，独不肯与，工人乃丑图之，遂不得见。后匈奴入朝，求美人为阏氏。于是，上案图以昭君行。及去，召见，貌为后宫第一，善应付，举止闲雅，帝悔之。而名籍已定，帝重信于外国，故不复更人。”杜诗此句用的就是这个故事。故今人魏耕原以为，这里的“省”当作“眚”的通假字，过、错的意思。“省识”犹言缪识、错识。此句意谓汉元帝把经过丑化的“画图之面”误认为昭君之真面——也就是后来“召见，貌为后宫第一”的“春风面”。（参见《唐宋诗词语词考释》第119页）魏说可取。
陈小平，语文教研员，现居浙江温州。责任编校：黄碧斋