关于浪漫主义分歧-

论文导读：派的影响。但他们往往是从批判的角度上来表现这种影响。拉萨尔则更多地继承了浪漫派的观念。这种与浪漫派关系的分歧，造成了他们在悲剧观念上某些价值立场的根本分歧。拉萨尔的悲剧观念尽管多有舛误，但他关于革命领导权等方面的观点，在今天仍有启发意义。关键词：拉萨尔;浪漫派;悲剧;领导权;诗学正义1001-862X（2012）0
摘要：马克思、恩格斯关于国家、民族、传统文化的观念，一定程度上受到了德国浪漫派的影响。但他们往往是从批判的角度上来表现这种影响。拉萨尔则更多地继承了浪漫派的观念。这种与浪漫派关系的分歧，造成了他们在悲剧观念上某些价值立场的根本分歧。拉萨尔的悲剧观念尽管多有舛误，但他关于革命领导权等方面的观点，在今天仍有启发意义。
关键词：拉萨尔;浪漫派;悲剧;领导权;诗学正义
1001-862X（2012）04－0158－007
马克思、恩格斯与拉萨尔关于悲剧《弗兰茨·冯·济金根》的通信，是后人讨论马克思主义悲剧观的基础。本文所要讨论的是：马克思、恩格斯在这些通信中所表现出来的与拉萨尔的观念对立，一定程度上源于对待德国浪漫主义态度的分歧。他们关于悲剧观念的论战，其实也是一场关于浪漫主义法统价值的论战。我们如果能够意识到这一点，就能够对马克思悲剧观念在其历史语境中的深刻性有更深的理解，当然，也就有必要对这种悲剧观念作为一般美学尺度的历史限度进行反思。

一、 青年马克思与浪漫派

马克思、恩格斯早年都曾受到过浪漫派很深的影响（1）。
按照某些学者的见解，青年马克思在其成长过程中经历过一个“浪漫主义诗人的阶段”，他们认为，马克思的精神成长过程有着浪漫主义精神的深刻烙印。（2）在充分考虑到马克思个人创造性才能的前提下，我们认为，这类说法是不无道理的，以下几个方面突出地表现了马克思精神世界中的浪漫派烙印。
首先，浪漫派的宗教批判观念及方法曾对马克思产生深刻影响。
这一点在马克思和基督教信仰的关系上尤其明显。当他决定别离曾经的信仰，成为一个理性的无神论者时，弗·施莱格尔的反讽辩证法给了他重要的启发。他肯定浪漫派的反讽作为哲学思辨的抽象形式具有普遍的价值意义：“总而言之，凡坚持内在论而反对经验个人的哲学家都会使用讥讽。”［1］
随着对黑格尔辩证法更为深入的学习，马克思不久即超越了对浪漫派及浪漫派反讽简单肯定的阶段。最迟至1842年间，马克思已明确表达了他对浪漫主义的批判意识——或者说，克服了自我思想意识中的浪漫主义根基。尽管如此，浪漫派主要的思想工作之一——即对宗教问题的关注与批判，仍牵动着他的心灵，他不时地尝试着回到对这些问题的讨论中去。（3）
在扬弃黑格尔唯心论的基础上，也是在扬弃浪漫派的宗教观念的基础上，大约在1843年间，马克思终于明确了自己思想追求的目标和独特的思想批判方式。因是之故，《〈黑格尔法哲学批判〉导言》开头第一句话便是：“就德国来说，对宗教的批判基本上已结束；而对宗教的批判是其他一切批判的前提。”［2］尽管这句话主要是针对费尔巴哈的宗教批判来说的，但如果我们了解青年黑格尔派思想活动与浪漫派宗教观的深刻渊源关系，我们当然也就能够说：对浪漫派宗教观的批判，是马克思思想工作的必要前提；马克思自身对这一点也有着清楚的认识。
第

二、马克思对国家问题的认识一开始就明确地有别于浪漫主义的国家观念。

在马克思的国家建设理想中，世俗、教权的分离是一个基本原则；而世俗力量，则应掌握在一般市民阶级而不是贵族阶级的手中。浪漫主义盛行一时的有机国家观念、唯美主义的国家观念等等，从来没有在马克思的心版上留下过有分量的痕迹——马克思似乎一开始坚持超越民族国家的立场（当然这并不意味着近代德意志国家的统一问题对马克思来说是无关紧要的小问题），坚持法国大革命所宣扬的普遍主义立场。他在《历史法学派的哲学宣言》中严厉地批判了历史法学派，认为他们的法学理论，实质上就是为容克封建贵族张目而反对法国革命的精神，就是为了证明：“人们也能抛弃自由的最后束缚，即抛弃那强使人们成为合乎理性的存在物的束缚。”［3］
第

三、马克思的政治经济理论和历史观与浪漫派的经济学学说也有学理上的关系。

浪漫派较早揭露了资本主义制度残酷剥削的现实及其造成的工人阶级生活的绝对贫困化。马克思首肯浪漫派这种人道主义的批判立场。但归根结底，马克思认为浪漫主义的批判是无效的，他们试图在历史上开倒车的做法无论在理论上还是在实践上均无可行性。（4）他辛辣地指出，浪漫主义者理想的中世纪，绝不那么符合理想——那些贵族、土地所有者对人民的剥削也绝不亚于资本家。如果说有所差别，那也是因为这些贵族老爷们还没有掌握这么有效的、刻薄的剥削方法。（5）
第四，马克思对浪漫派唯美的文风不抱好感，有时甚至带有一种厌恶的情绪。这种情绪突出地体现在对夏多布里昂的态度上。（6）马克思对夏多布里昂的这种发自肺腑的轻蔑，也许是基于对夏氏政治立场的反感：在1854年10月致恩格斯的信中，马克思主要便是在嘲弄夏氏空洞虚伪的贵族派头、陈腐落后的骑士作风、死不改悔的保王党立场、背信弃义的政客手段以及夸夸其谈的庸人见识等等。
第五，浪漫派在许多方面取得了卓越的文化研究成果。马克思对此有着清醒的批判继承意识。他对雅各布·格林在比较语言学上取得的成就尤为推崇。但对格林等人在德国历史、神话学等方面的研究——这些对一般人来说更有影响力的工作，马克思、恩格斯却很少予以嘉许。更多的时候，马克思对浪漫派的历史、文化研究工作背后所包含的价值立场提出了批评。在与恩格斯的某次通信中他谈到：“法国革命以及与之相联系的启蒙运动的第一个反作用，自然是把一切都看作中世纪的、浪漫主义的，甚至像格林这样的人也不能摆脱这种看法。”［4］
在以下摘自：7彩论文网学术论文模板www.7ctime.com
的讨论中我们将看到，正是上文提到的第二与第三点（其实内在地还包含了第四点，即对浪漫派风格的个人美学趣味的好恶问题），构成了马克思、恩格斯与拉萨尔悲剧观念冲突的主要意识形态来源。

二、 浪漫派观念与《弗兰茨·冯·济金根》

现在来看拉萨尔的悲剧《弗兰茨·冯·济金根》与浪漫派观念的关系。围绕着这个剧本，马克思、恩格斯就悲剧观念与拉萨尔展开了激烈的思想交锋。而被后世建构出来的马克思主义悲剧观，其基本轮廓便来源于此。本文尝试着从浪漫主义思想影响的角度来分析：拉萨尔在《济金根》中到底试图表达什么观念，其历史来源何在？不必多说的是，这种论文导读：为实现德国统一的主要现实力量，拉萨尔与马、恩也有根本差别。受到浪漫派的影响，也由于他自己的出身，拉萨尔对普鲁士王国有很高的期许。但马克思的看法正相反。（9）第四，对德国统一问题上领导权的认识，双方的看法也完全不同。马、恩的看法人们现在都是很清楚的：市民阶级、无产阶级、农民阶级和一切被压迫的阶级应当成为这场
读解只是分析马、恩与拉萨尔观念分歧的视角之一，远不能解释问题的全部。摘自：7彩论文网毕业论文范文格式www.7ctime.com
其次，《济金根》一剧描写的虽是300多年前的骑士战争，但实际要回应的是现实的德国如何可能实现统一的问题。马、恩完全明白这一点。但是，对德国实现统一的可能性及其历史地位的认识，他们和拉萨尔完全不同。
第三，对于谁能够成为实现德国统一的主要现实力量，拉萨尔与马、恩也有根本差别。受到浪漫派的影响，也由于他自己的出身，拉萨尔对普鲁士王国有很高的期许。但马克思的看法正相反。（9）
第四，对德国统一问题上领导权的认识，双方的看法也完全不同。马、恩的看法人们现在都是很清楚的：市民阶级、无产阶级、农民阶级和一切被压迫的阶级应当成为这场运动中的领导者。但拉萨尔始终认为，这些被压迫阶级，就其本身而言，其自为的运动很可能是非常反动的。他们反对剥削阶级，却往往正是从剥削阶级的立场上去反对。在他看来，一个时期内，或者说，在德国未完全实现国家的资本主义改造之前，社会的领导者只能是资产阶级及其代表：各大诸侯。［9］42
正是从这样的认识出发，拉萨尔要把他的“济金根”塑造成这样一个人：“只是为了借助于贵族而又不让他们知道，这样使自己戴上，然后再实现自己的伟大的国家计划，所以才利用贵族运动……”［6］63-64这个人虽不符合历史上的济金根形象，却符合他的“诗人”心中的“理想”形象，即“当时日渐强盛的诸侯权力却代表了不以地产为转移的国家主权的思想，维护了不以私有财产关系为转移的国家观念，因而它往往是一种更公正的和更革命的因素”。［9］43
另外值得一提的还有拉萨尔的国家关系的观念和同情被压迫阶级的立场。这两个方面的内容在《济金根》中只有非常曲折、间接的表现，但也确实是拉萨尔的浪漫国家观的重要组成部分。我们在此就结合拉萨尔其他文献中的表述对这两点略加申说，人们能够看出，在这些问题方面拉萨尔与马、恩的立场差别也是判若霄泥的。
就国与国的关系来说，拉萨尔并不掩饰其大国沙文主义的思想，他将之作为其民族国家观念的一个自然组成部分。比如，他在讨论俄国、普鲁士对波兰的侵略时虽轻描淡写地提到瓜分波兰属于“不义行为”，但不论从哪个角度看，他对这种“不义行为”的赞赏之情都超过了同情弱小民族的激愤。他的论述，毋宁说是为德国统治者献计献策，以使德国顺应国际法中法理体系的变化与发展，以使对波兰的殖民统治在新的历史条件下能够长治久安。
而马、恩在这方面的态度是人所共知的。同样谈论波兰问题，恩格斯的一段名言值得我们在此重温：
波兰是扼杀不了的……它在欧洲各民族大家庭中独立生存的权利是不容争辩的。但是，波兰的恢复，对于德国人和俄国人这两个民族自身来说尤其是必要的。
压迫其他民族的民族是不能获得解放的。它用来压迫其他民族的力量，最后总是要反过来反对它自己的。［10］
在对待被压迫阶级的态度上，拉萨尔与马、恩也有相当大的差别。不能否认拉萨尔对于底层人民苦难的同情之心，但他的同情，有时具有一些居高临下的恩赐意味，或者说，他很愿意将自己的同情降低到浪漫主义者的感伤水平。他常常自觉不自觉地以德国的浪漫感伤语言为基础来描述工人阶级的困境。马克思认为有组织的社会最终会丧失它的政治性，拉萨尔则坚信国家的永恒性。对拉萨尔来说如果压迫是为了进步，那他就远比马克思更乐于宽恕压迫行为，这在马克思来说是不能接受的。［8］334
通过以上的比较分析，现在转回到意识形态与悲剧观念的生产关系问题上来。传统的观念一般认为，马克思、恩格斯在其书信中已为我们建构了革命悲剧的意识形态基础。如果要进行悲剧的创造（生产），作家们需要按照马、恩提示的那种历史分析方法和体验方式，才有可能把握住历史本身所包蕴的种种美学内涵。至少，当生产力与生产关系已经发展到现代水平的历史阶段，这便是现代悲剧创造一个不容回避也不可能回避的“生产”基础。不过，事情就是这样一个简单的关系模式吗？比较马克思、恩格斯与拉萨尔的争执，就大端处而论，马、恩的见解当然是更深刻，更合理的。但我们如果以为他们业已提供了一种开放而缜密的关于悲剧的“一般历史哲学理论”，并将之再扩展成为无条件的一般文学生产理论，那也许就会引发若干消极后果。
拉萨尔的观点，甚至是某些看起来有点荒唐的见解，也有再推敲的必要。
比如拉萨尔强调的农民阶级尤其“反动”的问题，简单论之，诚然是不妥当的。但在批评之余，我们却也应该进一步思考：在革命运动中，农民及其他被压迫阶级能够成为革命的主要力量，但他们是否能够因此自然地成为革命的主导力量呢？这是一个革命的领导权应该掌握在谁手里的问题。在传统的学说中，人们认为当然应当由农民阶级本身来掌握领导权，并据此推衍出了“农民战争是推动历史发展的原动力”等理论。不过，如果对这些理论细加思考，就会发现这类说法很难对现实问题作出有效的理论解释，因为我们很难说陈胜、吴广起义是因为没有触及土地私有制之类的问题才归于失败的；再则，过高评价农民战争与历史进程的关系也与真实情况不符，许多所谓的“农民领袖”的私德是非常败坏的，他们掌握权力之后对一般劳动人民的迫害还要超过大多数历史上的暴君。源于：7彩论文网论文的标准格式www.7ctime.com
除非无条件赞同“以论带史”的做法，否则人们很难认同：因为农民阶级的反抗具有正义的性质，其反抗的行为就一定是正义的。拉萨尔指责农民战争的“反动”性质，是想进而论述像他的“济金根”，也就是封建大诸侯等才有领导革命运动的资格。他的这个结论意见是充满了偏见的，浪漫派对中世纪骑士风格的偏好很大程度上遮蔽了他的视野，但他所提出的问题本身，却不乏深刻意义。
再比如拉萨尔乐于谈论的“狡智”，也不应视作是拉萨尔个人偏好的问题。所谓“狡智”，涉及无产阶级政治斗争的方式问题，说穿了，是一个“权术”的问题。革命斗争、正义力量的斗争，也需要权术吗？这样的一类说法，过去是很容易被扣上“机会主义”的帽子的。但问题并不那么简单。现代的政党政治，必须考虑对各种论文导读：体现了他的理论创新追求和对革命形势发展的预见能力。我们也不难将拉萨尔的思想做美学上的引申。按照拉萨尔的思想，要写革命悲剧，就要表现狂热与狡智之间的矛盾。但这是就革命悲剧本身而论的。如果说革命成功是正剧，革命失败是悲剧，那么，我们能够看出狡智的意义并不是在革命悲剧这一层面而倒是在革命正剧这一层面才特别具有讨
政治力量的估算、权衡以及既斗争又妥协的问题。葛兰西说这是一种“科学”：“研究马基雅弗利，首先必须提出和解决的问题就是政治是自主科学的问题。这也是在系统（连贯和符合逻辑）的世界观中、在实践哲学中，政治科学的地位或政治科学应有的地位的问题。”［11］99这种研究意义重大：“现代君主必须而且只能是精神和道德改革的倡导者和组织者，因此也意味着为民族人民的集体意志持续发展、向着实现高级完整的现代文明创造基础。”［11］95葛兰西还指出，一个政党要存在，必须同时具备三个基本要素：群众的要素、主要的凝聚力量和中间要素。［11］115-116不能说，拉萨尔有关“狡智”的议论已触及到了上述政治学分析的内容，也不能说，葛兰西的理论构想就一定是妥当的。但拉萨尔这些看起来肤浅且不安分的议论，体现了他的理论创新追求和对革命形势发展的预见能力。我们也不难将拉萨尔的思想做美学上的引申。按照拉萨尔的思想，要写革命悲剧，就要表现狂热与狡智之间的矛盾。但这是就革命悲剧本身而论的。如果说革命成功是正剧，革命失败是悲剧，那么，我们能够看出狡智的意义并不是在革命悲剧这一层面而倒是在革命正剧这一层面才特别具有讨论的必要。就是说，如何使革命成功，什么是革命的必要手段就是一个不容回避的问题，亦即：要写革命正剧就要写狡智。狡智其实是构成正剧的必要的策略性手段。而完成此种构造的必要前提则自然是对狡智作为革命悲剧的悲剧性构成元素的洞察。源于：7彩论文网论文参考文献标准格式www.7ctime.com