探讨冠状动脉造影术辐射计量-
最后更新时间：2024-04-05
作者：用户投稿
本站原创
点赞:8251
浏览:32221
本站原创
点赞:8251
浏览:32221
论文导读：影相比，患者的累计辐射剂量显著降低，而且造影历程中避开了某个固定体位的连续，使患者背部区域皮肤入射剂量的分布相对均匀，以而降低了最大皮肤入射剂量，在一定程度上避开了皮肤损伤。第二部分不同入路行冠脉造影术患者和术者辐射剂量比较目的：比较经123下一页
摘要：目前，冠心病是世界范围内发病率和死亡率最高的疾病之一。冠状动脉造影仍然是诊断冠心病的金标准。作为介入手术的一种，冠脉造影术中术者和患者同样要受到不同程度的X线辐射。标准冠脉造影（StandardAngiography,SA）通过6-11个固定体位实现对冠状动脉的评价，由于其只能提供冠状动脉二维病变信息，以及有限的投射角度，由此在评价偏心病变、复杂病变及血管迂曲等冠脉病变时有着显著的局限性。双轴旋转造影（Dual-axis Rotational Angiography，RA）通过机器预设的程序制约C型臂围绕患者旋转，左右冠各旋转一次造影即可完全暴露冠脉病变，其安全性及有效性已经得到国内外探讨证实。与传统标准造影术相比，双轴旋转造影在获得更多病变信息的同时，可显著减少操作时间，很大程度减少了辐射剂量。国外一些探讨通过比较DAP(剂量面积乘积)、（空气比势动能）也证实了这点。但严格讲，两者只能粗略估计患者受照剂量，并不能代表皮肤入射剂量。目前，国内外尚无关于旋转造影中患者皮肤入射剂量的探讨。热释光剂量计（TLD）是目前国内外公认的测量皮肤辐射剂量的经典策略。本实验采取等效拟人体模型模拟真实患者，同时利用造影机随机配置的剂量仪（可记录DAP、）和热释光剂量计分别记录相关数据，探讨旋转造影与传统标准造影术中患者皮肤入射剂量，这在国内外尚属首次。经桡动脉行冠状动脉造影与以往经股动脉行冠状动脉造影相比具有创伤小、血管并发症少、花费低等优势而逐渐被世界各国认可与接受。与此同时，有临床实验证实经桡操作会增加患者及术者的受照剂量，随后也有一些实验对此进行探讨，但结果不尽相同。以上探讨均为临床随机实验，其辐射剂量比较受手术难度、投照角度、术者操作经验以及辐射防护措施等诸多因素的影响。本实验利用同一拟人体模模拟真实患者，排除了上面陈述的干扰因素的影响，能更好的客观评价不同入路行冠状动脉造影术中术者和患者受照剂量的差别，同时评价不同防护措施对术者辐射剂量的影响。第一部分旋转造影与标准造影术患者辐射剂量比较目的：比较RA与SA时患者所受辐射剂量。策略：采取同一拟人模体模拟临床条件下的冠脉造影。根据不同造影方式，实验分为RA组和SA组，根据不同电影时间，SA组又分为SA2秒（SA1）组、SA3秒（SA2）组、SA5秒（SA3）组3个亚组。造影操作利用机器预设程序自动调节造影体位并制约及造影时间，每组均利用同一模体重复操作10次完整造影，采取TLD3×3矩阵和造影机随机配备的射线剂量仪同时记录辐射剂量，每组数据重复测量10次取均值进行比较。结果：1造影机记录的DAP和值比较1.1完成整个造影操作，RA组累计DAP均值（3290.6mGycm2）分别较SA1组（5583.9mGycm2）、SA2组（6436.0mGycm2）、SA3组（11753.4mGycm2）降低70%、100%、260%；RA组累计（67.7mGy）分别较SA1组（105.5mGy）、SA2组（110.2mGy）、SA3组（207.7mGy）降低60%、60%、200%。1.2方式下，RA组累计DAP均值（489.6mGycm2）较SA组（1005.0mGycm2）降低100%；RA组累计均值（9.8mGy）较SA组（17.8mGy）降低80%。1.3电影方式下，RA组造影累计DAP均值（2801.0mGycm2）分别较SA1组（4577.4mGycm2）、SA2组（5581.3mGycm2）、SA3组（10812.6mGycm2）降低了60%、100%、290%；造影累计均值（57.9mGy）分别较SA1组（87.5mGy）、SA2组（96.3mGy）、SA3组（192.1mGy）降低了50%、70%、230%。1.4左冠造影时，RA组累计DAP均值（1743.1mGycm2）分别较SA1组（3486.5mGycm2）、SA2组（4224.1mGycm2）、SA3组（8203.8mGycm2）降低100%、140%、370%；RA组累计均值（35.3mGy）分别较SA1组（66.5mGy）、SA2组（72.0mGy）、SA3组（145.8mGy）降低90%、100%、310%。1.5右冠造影时，RA组累计DAP均值（1054.1mGycm2）分别较SA1组（1090.9mGycm2）、SA2组（1252.4mGycm2）、SA3组（2629.0mGycm2）降低5%、20%、150%；RA组右冠造影累计均值（21.2mGy）分别较SA1组（22.3mGy）、SA2组（22.9mGy）、SA3组（46.5mGy）降低5%、5%、120%。2TLD记录的皮肤入射剂量比较2.1RA组累计皮肤入射剂量的均值（37.70mGy）较SA1组（26.56mGy）升高近40%，但分别较SA2组（46.86mGy）、SA3组（77.79mGy）降低约30%、110%。2.2SA组内9个TLD测量点剂量比较SA中3个亚组TLD剂量最大的点均为8点，剂量分别为8.85mGy、12.34mGy和30.47mGy，与其他点相比剂量差别十分显著；SA1、SA3两组剂量最小点均为1点，剂量分别为0.65mGy、1.59mGy，SA2组剂量最小点为3点，剂量为1.45mGy，可见，3组的最大剂量与最小剂量之间的差别是十分巨大的。2.3RA组内9个点的剂量比较RA组剂量最大的点为6点（7.17mGy），其次是9点（6.03mGy）、5点（5.91mGy），剂量最小的点也在1点（1.89mGy）、2点（1.44mGy）、3点（1.91mGy）之中，最大剂量与最小剂量之间差别并不显著。结论：双轴旋转造影与传统标准造影相比，患者的累计辐射剂量显著降低，而且造影历程中避开了某个固定体位的连续，使患者背部区域皮肤入射剂量的分布相对均匀，以而降低了最大皮肤入射剂量，在一定程度上避开了皮肤损伤。第二部分不同入路行冠脉造影术患者和术者辐射剂量比较目的：比较经论文导读：
桡动脉与经股动脉途径行冠脉造影术中患者及术者的辐射剂量。策略:采取同一拟人模体模拟临床条件下的冠脉造影。根据不同造影入路（均为右侧入路），实验分为经股动脉行冠脉造影组（Tranemorapntervention，TFI）和经桡动脉行冠脉造影组（Transradial intervention，TRI），根据不同测量位置和不同辐射防护措施，TFI组进一步分为TFI1-TFI4四个亚组，TRI组进一步分为TRI1-TRI8八个亚组。TFI1、TFI2组分别模拟TFI时术者左手在穿刺点上方和在穿刺点上方后移15cm进行操作时所受皮肤辐射剂量，TFI3、TFI4组分别模拟有无铅屏防护时进行TFI术者胸部辐射剂量，TRI1、TRI2组分别模拟TRI时术者左手在穿刺点上方和在穿刺点上方后移15cm进行操作时所受皮肤辐射剂量，TRI3、TRI4组分别模拟TRI1、TRI2组放置桡动脉专用辐射防护设备后左手皮肤辐射剂量比较。TRI5、TRI6、TRI7、TRI8组分别模拟有桡动脉专用辐射防护设备及铅屏、有桡动脉专用辐射防护设备无铅屏、有铅屏无桡动脉专用辐射防护设备、无铅屏无桡动脉专用辐射防护设备条件下术者胸部辐射剂量。利用皮肤辐射剂量仪分别记录上面陈述的组别的辐射剂量，利用机器预设程序自动调节造影体位并制约及造影时间，每组数据重复测量10次取均值进行比较。结果：1TFI组内比较1.1TFI1VS TFI2（TFI术者左手剂量比较）TFI2组总剂量均值（2.574μSv）、累计剂量均值（0.493μSv）、造影累计剂量均值（2.073μSv）分别较TFI1组（6.510μSv、1.312μSv、5.201μSv）降低了150%、160%、150%。1.2TFI3VS TFI4（TFI有无铅屏时术者胸部剂量比较）TFI3组总剂量均值（1.300μSv）、累计剂量均值（0.168μSv）、造影累计剂量均值（1.178μSv）分别较TFI4组（5.839μSv、0.796μSv、5.039μSv）降低了350%、370%、330%。2TRI组内比较2.1TRI1VS TRI2（TRI术者左手剂量比较）TRI2组总剂量均值（31.200μSv）、累计剂量均值（4.476μSv）、造影累计剂量均值（26.774μSv）分别较TRI1组（40.993μSv、6.692μSv、34.301μSv）降低了30%、50%、30%。2.2TRI3VS TRI4（TRI放置专用桡动脉防护时术者左手剂量比较）TRI4组总剂量均值（10.666μSv）、累计剂量均值（1.659μSv）、造影累计剂量均值（9.007μSv）分别较TRI3组（19.289μSv、2.795μSv、16.494μSv）降低了80%、70%、80%，而TRI3组较TRI1（40.993μSv、6.692μSv、34.301μSv）组相比，以上指标更是降低了110%、140%、100%。2.3TRI5、TRI6、TRI7、TRI8之间的比较（TRI放置铅屏及专用桡动脉防护时术者胸部剂量比较）TRI5和TRI8相比，总剂量均值（1.574VS9.811μSv）、累计剂量均值（0.167VS1.263μSv）、造影累计剂量均值（1.414VS8.546μSv）分别降低了520%、660%、500%之多，TRI6（3.011μSv、0.486μSv、2.525μSv）、TRI7（3.161μSv、0.346μSv、2.814μSv）与TRI8相比，上面陈述的指标分别降低了230%、160%、240%和210%、270%、200%，TRI5与TRI6相比，总剂量均值、累计剂量均值、造影累计剂量均值分别降低了90%、190%、80%；TRI5与TRI7相比，上面陈述的指标分别降低了100%、100%、100%。3TFI与TRI组间比较3.1TFI1VS TRI1（不同入路术者左手剂量比较）TRI1总剂量均值（40.993μSv）、累计剂量（6.692μSv）、造影累计剂量（34.301μSv）与TFI1组（6.510μSv、1.312μSv、5.201μSv）相比，分别增加了530%、410%、560%。3.2TFI3VS TRI7（铅屏防护下不同入路术者胸部剂量比较）TFI3组总剂量均值（1.300μSv）、累计剂量均值（0.168μSv）、造影累计剂量均值（1.178μSv）较TRI7组（3.161μSv、0.346μSv、2.814μSv）相比，分别降低了140%、110%、140%。3.3TRI5VS TFI3（TRI同时利用铅屏与桡动脉专用防护与TFI利用铅屏时术者胸部剂量比较）TRI5组较TFI3组相比，总剂量均值（1.574VS1.300μSv）、造影累计剂量均值（1.414VS1.178μSv）均分别增加了近20%，而累计剂量均值（0.167VS0.168μSv）几乎相等。4TFI与TRI时，不同体位对辐射剂量的影响4.1对患者辐射剂量的影响本实验造影历程7个体位依次为左前斜40度+头位25度，正位+头位25度，右前斜25度+头位25度，右前斜25度+足位25度，左前斜40度+足位30度，左前斜45度，正位+头位25度。DAP、值最大的三个体位依次是左前斜40度+足位30度（DAP1346.0mGycm2，32.1mGy）、左前斜40度+头位25度（DAP1208.9mGycm2，28.9mGy）和左前斜45度（DAP969.8mGycm2，23.4mGy），这三个体位均为左前斜体位，而右前斜体位的DAP、值相比较低。4.2对术者辐射剂量的影响4.2.1对术者手部辐射剂量的影响（左手辐射剂量）7个体位术者TRI1分别为16.612μSv、3.669μSv、3.025μSv、1.929μSv、4.782μSv、7.232μSv、3.414μSv，而TFI1分别为2.418μSv、0.793μSv、0.497μ论文导读：
Sv、0.399μSv、0.734μSv、0.933μSv、0.686μSv，7个体位TRI1较TFI1分别增加了590%、360%、510%、380%、550%、680%、390%的辐射剂量。4.2.2对术者胸部辐射剂量的影响无任何防护时，7个体位TRI8分别为4.329μSv、0.505μSv、0.227μSv、0.268μSv、1.731μSv、2.553μSv、0.502μSv，而TFI4分别为1.662μSv、0.419μSv、0.147μSv、0.185μSv、1.675μSv、1.282μSv、0.413μSv，7个体位TRI8较TFI4分别增加了160%、20%、50%、50%、5%、100%、20%的辐射剂量。有铅屏防护时，7个体位TRI7分别为1.664μSv、0.378μSv、0.082μSv、0.092μSv、0.241μSv、0.289μSv、0.363μSv，而TFI3分别为0.270μSv、0.305μSv、0.081μSv、0.0862μSv、0.156μSv、0.138μSv、0.306μSv，7个体位TRI7较TFI3分别增加了520%、30%、2%、10%、50%、110%、20%的辐射剂量。结论：与TFI相比，TRI时术者手部、胸部辐射剂量显著高于前者，而胸部辐射剂量的差别在左前斜体位时最为显著，其他体位并不显著；无论何种入路行冠脉造影，患者辐射剂量在左前斜体位时最高。由此术者在操作历程中应该合理利用造影体位，减少不必要的辐射。桡动脉专用护具配合常规防护设备共同利用可以大大减少经桡操作时术者辐射剂量，值得推广。关键词：旋转造影论文标准造影论文辐射剂量论文体位论文皮肤损伤论文桡动脉论文股动脉论文防护论文体位效应论文
本论文由www.7ctime.com,需要论文可以联系人员哦。中文摘要4-10
英文摘要10-17
引言17-18
第一部分 旋转造影与标准造影术患者辐射剂量比较18-30
前言18
材料与策略18-20
结果20-22
附图22-25
附表25-26
讨论26-28
小结28
参考文献28-30
第二部分 不同入路行冠脉造影术辐射剂量比较30-46
前言30
材料与策略30-32
结果32-35
附图35-40
附表40-42
讨论42-44
小结44
参考文献44-46
结论46-47
综述 如何减少冠脉造影术中患者和术者的辐射剂量47-53
参考文献51-53
致谢53-54
个人简历54
摘要：目前，冠心病是世界范围内发病率和死亡率最高的疾病之一。冠状动脉造影仍然是诊断冠心病的金标准。作为介入手术的一种，冠脉造影术中术者和患者同样要受到不同程度的X线辐射。标准冠脉造影（StandardAngiography,SA）通过6-11个固定体位实现对冠状动脉的评价，由于其只能提供冠状动脉二维病变信息，以及有限的投射角度，由此在评价偏心病变、复杂病变及血管迂曲等冠脉病变时有着显著的局限性。双轴旋转造影（Dual-axis Rotational Angiography，RA）通过机器预设的程序制约C型臂围绕患者旋转，左右冠各旋转一次造影即可完全暴露冠脉病变，其安全性及有效性已经得到国内外探讨证实。与传统标准造影术相比，双轴旋转造影在获得更多病变信息的同时，可显著减少操作时间，很大程度减少了辐射剂量。国外一些探讨通过比较DAP(剂量面积乘积)、（空气比势动能）也证实了这点。但严格讲，两者只能粗略估计患者受照剂量，并不能代表皮肤入射剂量。目前，国内外尚无关于旋转造影中患者皮肤入射剂量的探讨。热释光剂量计（TLD）是目前国内外公认的测量皮肤辐射剂量的经典策略。本实验采取等效拟人体模型模拟真实患者，同时利用造影机随机配置的剂量仪（可记录DAP、）和热释光剂量计分别记录相关数据，探讨旋转造影与传统标准造影术中患者皮肤入射剂量，这在国内外尚属首次。经桡动脉行冠状动脉造影与以往经股动脉行冠状动脉造影相比具有创伤小、血管并发症少、花费低等优势而逐渐被世界各国认可与接受。与此同时，有临床实验证实经桡操作会增加患者及术者的受照剂量，随后也有一些实验对此进行探讨，但结果不尽相同。以上探讨均为临床随机实验，其辐射剂量比较受手术难度、投照角度、术者操作经验以及辐射防护措施等诸多因素的影响。本实验利用同一拟人体模模拟真实患者，排除了上面陈述的干扰因素的影响，能更好的客观评价不同入路行冠状动脉造影术中术者和患者受照剂量的差别，同时评价不同防护措施对术者辐射剂量的影响。第一部分旋转造影与标准造影术患者辐射剂量比较目的：比较RA与SA时患者所受辐射剂量。策略：采取同一拟人模体模拟临床条件下的冠脉造影。根据不同造影方式，实验分为RA组和SA组，根据不同电影时间，SA组又分为SA2秒（SA1）组、SA3秒（SA2）组、SA5秒（SA3）组3个亚组。造影操作利用机器预设程序自动调节造影体位并制约及造影时间，每组均利用同一模体重复操作10次完整造影，采取TLD3×3矩阵和造影机随机配备的射线剂量仪同时记录辐射剂量，每组数据重复测量10次取均值进行比较。结果：1造影机记录的DAP和值比较1.1完成整个造影操作，RA组累计DAP均值（3290.6mGycm2）分别较SA1组（5583.9mGycm2）、SA2组（6436.0mGycm2）、SA3组（11753.4mGycm2）降低70%、100%、260%；RA组累计（67.7mGy）分别较SA1组（105.5mGy）、SA2组（110.2mGy）、SA3组（207.7mGy）降低60%、60%、200%。1.2方式下，RA组累计DAP均值（489.6mGycm2）较SA组（1005.0mGycm2）降低100%；RA组累计均值（9.8mGy）较SA组（17.8mGy）降低80%。1.3电影方式下，RA组造影累计DAP均值（2801.0mGycm2）分别较SA1组（4577.4mGycm2）、SA2组（5581.3mGycm2）、SA3组（10812.6mGycm2）降低了60%、100%、290%；造影累计均值（57.9mGy）分别较SA1组（87.5mGy）、SA2组（96.3mGy）、SA3组（192.1mGy）降低了50%、70%、230%。1.4左冠造影时，RA组累计DAP均值（1743.1mGycm2）分别较SA1组（3486.5mGycm2）、SA2组（4224.1mGycm2）、SA3组（8203.8mGycm2）降低100%、140%、370%；RA组累计均值（35.3mGy）分别较SA1组（66.5mGy）、SA2组（72.0mGy）、SA3组（145.8mGy）降低90%、100%、310%。1.5右冠造影时，RA组累计DAP均值（1054.1mGycm2）分别较SA1组（1090.9mGycm2）、SA2组（1252.4mGycm2）、SA3组（2629.0mGycm2）降低5%、20%、150%；RA组右冠造影累计均值（21.2mGy）分别较SA1组（22.3mGy）、SA2组（22.9mGy）、SA3组（46.5mGy）降低5%、5%、120%。2TLD记录的皮肤入射剂量比较2.1RA组累计皮肤入射剂量的均值（37.70mGy）较SA1组（26.56mGy）升高近40%，但分别较SA2组（46.86mGy）、SA3组（77.79mGy）降低约30%、110%。2.2SA组内9个TLD测量点剂量比较SA中3个亚组TLD剂量最大的点均为8点，剂量分别为8.85mGy、12.34mGy和30.47mGy，与其他点相比剂量差别十分显著；SA1、SA3两组剂量最小点均为1点，剂量分别为0.65mGy、1.59mGy，SA2组剂量最小点为3点，剂量为1.45mGy，可见，3组的最大剂量与最小剂量之间的差别是十分巨大的。2.3RA组内9个点的剂量比较RA组剂量最大的点为6点（7.17mGy），其次是9点（6.03mGy）、5点（5.91mGy），剂量最小的点也在1点（1.89mGy）、2点（1.44mGy）、3点（1.91mGy）之中，最大剂量与最小剂量之间差别并不显著。结论：双轴旋转造影与传统标准造影相比，患者的累计辐射剂量显著降低，而且造影历程中避开了某个固定体位的连续，使患者背部区域皮肤入射剂量的分布相对均匀，以而降低了最大皮肤入射剂量，在一定程度上避开了皮肤损伤。第二部分不同入路行冠脉造影术患者和术者辐射剂量比较目的：比较经论文导读：
桡动脉与经股动脉途径行冠脉造影术中患者及术者的辐射剂量。策略:采取同一拟人模体模拟临床条件下的冠脉造影。根据不同造影入路（均为右侧入路），实验分为经股动脉行冠脉造影组（Tranemorapntervention，TFI）和经桡动脉行冠脉造影组（Transradial intervention，TRI），根据不同测量位置和不同辐射防护措施，TFI组进一步分为TFI1-TFI4四个亚组，TRI组进一步分为TRI1-TRI8八个亚组。TFI1、TFI2组分别模拟TFI时术者左手在穿刺点上方和在穿刺点上方后移15cm进行操作时所受皮肤辐射剂量，TFI3、TFI4组分别模拟有无铅屏防护时进行TFI术者胸部辐射剂量，TRI1、TRI2组分别模拟TRI时术者左手在穿刺点上方和在穿刺点上方后移15cm进行操作时所受皮肤辐射剂量，TRI3、TRI4组分别模拟TRI1、TRI2组放置桡动脉专用辐射防护设备后左手皮肤辐射剂量比较。TRI5、TRI6、TRI7、TRI8组分别模拟有桡动脉专用辐射防护设备及铅屏、有桡动脉专用辐射防护设备无铅屏、有铅屏无桡动脉专用辐射防护设备、无铅屏无桡动脉专用辐射防护设备条件下术者胸部辐射剂量。利用皮肤辐射剂量仪分别记录上面陈述的组别的辐射剂量，利用机器预设程序自动调节造影体位并制约及造影时间，每组数据重复测量10次取均值进行比较。结果：1TFI组内比较1.1TFI1VS TFI2（TFI术者左手剂量比较）TFI2组总剂量均值（2.574μSv）、累计剂量均值（0.493μSv）、造影累计剂量均值（2.073μSv）分别较TFI1组（6.510μSv、1.312μSv、5.201μSv）降低了150%、160%、150%。1.2TFI3VS TFI4（TFI有无铅屏时术者胸部剂量比较）TFI3组总剂量均值（1.300μSv）、累计剂量均值（0.168μSv）、造影累计剂量均值（1.178μSv）分别较TFI4组（5.839μSv、0.796μSv、5.039μSv）降低了350%、370%、330%。2TRI组内比较2.1TRI1VS TRI2（TRI术者左手剂量比较）TRI2组总剂量均值（31.200μSv）、累计剂量均值（4.476μSv）、造影累计剂量均值（26.774μSv）分别较TRI1组（40.993μSv、6.692μSv、34.301μSv）降低了30%、50%、30%。2.2TRI3VS TRI4（TRI放置专用桡动脉防护时术者左手剂量比较）TRI4组总剂量均值（10.666μSv）、累计剂量均值（1.659μSv）、造影累计剂量均值（9.007μSv）分别较TRI3组（19.289μSv、2.795μSv、16.494μSv）降低了80%、70%、80%，而TRI3组较TRI1（40.993μSv、6.692μSv、34.301μSv）组相比，以上指标更是降低了110%、140%、100%。2.3TRI5、TRI6、TRI7、TRI8之间的比较（TRI放置铅屏及专用桡动脉防护时术者胸部剂量比较）TRI5和TRI8相比，总剂量均值（1.574VS9.811μSv）、累计剂量均值（0.167VS1.263μSv）、造影累计剂量均值（1.414VS8.546μSv）分别降低了520%、660%、500%之多，TRI6（3.011μSv、0.486μSv、2.525μSv）、TRI7（3.161μSv、0.346μSv、2.814μSv）与TRI8相比，上面陈述的指标分别降低了230%、160%、240%和210%、270%、200%，TRI5与TRI6相比，总剂量均值、累计剂量均值、造影累计剂量均值分别降低了90%、190%、80%；TRI5与TRI7相比，上面陈述的指标分别降低了100%、100%、100%。3TFI与TRI组间比较3.1TFI1VS TRI1（不同入路术者左手剂量比较）TRI1总剂量均值（40.993μSv）、累计剂量（6.692μSv）、造影累计剂量（34.301μSv）与TFI1组（6.510μSv、1.312μSv、5.201μSv）相比，分别增加了530%、410%、560%。3.2TFI3VS TRI7（铅屏防护下不同入路术者胸部剂量比较）TFI3组总剂量均值（1.300μSv）、累计剂量均值（0.168μSv）、造影累计剂量均值（1.178μSv）较TRI7组（3.161μSv、0.346μSv、2.814μSv）相比，分别降低了140%、110%、140%。3.3TRI5VS TFI3（TRI同时利用铅屏与桡动脉专用防护与TFI利用铅屏时术者胸部剂量比较）TRI5组较TFI3组相比，总剂量均值（1.574VS1.300μSv）、造影累计剂量均值（1.414VS1.178μSv）均分别增加了近20%，而累计剂量均值（0.167VS0.168μSv）几乎相等。4TFI与TRI时，不同体位对辐射剂量的影响4.1对患者辐射剂量的影响本实验造影历程7个体位依次为左前斜40度+头位25度，正位+头位25度，右前斜25度+头位25度，右前斜25度+足位25度，左前斜40度+足位30度，左前斜45度，正位+头位25度。DAP、值最大的三个体位依次是左前斜40度+足位30度（DAP1346.0mGycm2，32.1mGy）、左前斜40度+头位25度（DAP1208.9mGycm2，28.9mGy）和左前斜45度（DAP969.8mGycm2，23.4mGy），这三个体位均为左前斜体位，而右前斜体位的DAP、值相比较低。4.2对术者辐射剂量的影响4.2.1对术者手部辐射剂量的影响（左手辐射剂量）7个体位术者TRI1分别为16.612μSv、3.669μSv、3.025μSv、1.929μSv、4.782μSv、7.232μSv、3.414μSv，而TFI1分别为2.418μSv、0.793μSv、0.497μ论文导读：
Sv、0.399μSv、0.734μSv、0.933μSv、0.686μSv，7个体位TRI1较TFI1分别增加了590%、360%、510%、380%、550%、680%、390%的辐射剂量。4.2.2对术者胸部辐射剂量的影响无任何防护时，7个体位TRI8分别为4.329μSv、0.505μSv、0.227μSv、0.268μSv、1.731μSv、2.553μSv、0.502μSv，而TFI4分别为1.662μSv、0.419μSv、0.147μSv、0.185μSv、1.675μSv、1.282μSv、0.413μSv，7个体位TRI8较TFI4分别增加了160%、20%、50%、50%、5%、100%、20%的辐射剂量。有铅屏防护时，7个体位TRI7分别为1.664μSv、0.378μSv、0.082μSv、0.092μSv、0.241μSv、0.289μSv、0.363μSv，而TFI3分别为0.270μSv、0.305μSv、0.081μSv、0.0862μSv、0.156μSv、0.138μSv、0.306μSv，7个体位TRI7较TFI3分别增加了520%、30%、2%、10%、50%、110%、20%的辐射剂量。结论：与TFI相比，TRI时术者手部、胸部辐射剂量显著高于前者，而胸部辐射剂量的差别在左前斜体位时最为显著，其他体位并不显著；无论何种入路行冠脉造影，患者辐射剂量在左前斜体位时最高。由此术者在操作历程中应该合理利用造影体位，减少不必要的辐射。桡动脉专用护具配合常规防护设备共同利用可以大大减少经桡操作时术者辐射剂量，值得推广。关键词：旋转造影论文标准造影论文辐射剂量论文体位论文皮肤损伤论文桡动脉论文股动脉论文防护论文体位效应论文
本论文由www.7ctime.com,需要论文可以联系人员哦。中文摘要4-10
英文摘要10-17
引言17-18
第一部分 旋转造影与标准造影术患者辐射剂量比较18-30
前言18
材料与策略18-20
结果20-22
附图22-25
附表25-26
讨论26-28
小结28
参考文献28-30
第二部分 不同入路行冠脉造影术辐射剂量比较30-46
前言30
材料与策略30-32
结果32-35
附图35-40
附表40-42
讨论42-44
小结44
参考文献44-46
结论46-47
综述 如何减少冠脉造影术中患者和术者的辐射剂量47-53
参考文献51-53
致谢53-54
个人简历54