试谈经济增长中国省际经济增长收敛研究科技

论文导读：her（1996）等，多使用索洛增长模型来考察收入的收敛性，结论各不相同。近年来，蔡昉、都阳（2000）认为人力资本的差异是造成地区差距的主要原因。张胜等（2001）对几个分区域的内部是否存在同质条件下的绝对收敛进行了研究，结果表明1990年后东西部经济增长存在绝对收敛。林毅夫、刘明兴（2003）研究认为中国地区间经济增长有明显
摘 要：以经济增长文献中的收敛性理论为基础，本文对中国30个省市间的经济增长，以改革开放为分界点，划为1952-1978年和1979-2010年两个时段以及沿海和内陆两个地区，进行实证分析。实证结论认为地区间不存在显著的绝对收敛，且地区因素使经济无法达到条件收敛。
关键词：β收敛 省际经济

一、文献综述

关于中国省际经济收敛的研究，早期主要有Jian，Sachs and Warner（1995），Chen and Fleisher（1996）等，多使用索洛增长模型来考察收入的收敛性，结论各不相同。
近年来，蔡昉、都阳（2000）认为人力资本的差异是造成地区差距的主要原因。张胜等 （2001）对几个分区域的内部是否存在同质条件下的绝对收敛进行了研究，结果表明1990年后东西部经济增长存在绝对收敛。林毅夫、刘明兴（2003）研究认为中国地区间经济增长有明显的时域和地域特性，沈坤荣、马俊（2002）利用1949年后的省际经济增长数据，发现中国地区间的经济增长具有条件收敛的特征。彭国华（2005、2006），管卫华等 （2006），石磊和高帆（2006），许召元和李善同 （2006），张茹（2008），潘文卿（2010） 等通过实证研究验证了中国区域间经济增长收敛存在阶段性和时段性。
本文在前人的基础上，延长数据跨度，利用1953-2010年面板数据检验中国的省际经济增长的β收敛。

二、数据来源及说明

1978改革前中国是计划的封闭经济，改革开放后的中国经历了经济的飞跃增长，将时间分为1952-1978年和1979-2010年，有利于检验市场力量对收敛速度的影响。因数据的可得性， 只包含了中国内地 30 个省市，且在1952年-1978间无海南、西藏的数据。沿海包括福建、上海、广东、天津、广西、浙江、海南、辽宁、北京、河北、山东和江苏，其余省市则被划分为内陆地区。本文所有的数据均来自各年《中国统计年鉴》、中经网数据。

三、实证分析

1.绝对收敛

如果X1，X2的系数b大于零，即β大于零，则表明被测区域在时间段T-t内存在绝对收敛。综上所述，可得区域经济增长率与初始经济水平负相关，则为绝对收敛。
单从系数b估计值符号来看，1952-1978年和1979-2010年两个时段，只有1952-1978年时段出现了绝对收敛，且收敛速度β为0.274%，即该期间各省市经济增长以约每年0.274%的速度趋同。而从t值和F值来看，只有1979-2010年时段是显著的。

2.条件收敛

除了期初的人均收入水平，区域人均收入的增长也与产业结构、资源禀赋与区域间要素流动等其他因素相关（魏后凯，1997）。鉴于此，在模型（2）中引入新变量，这源于：大学生毕业论文范文www.7ctime.com
时β系数衡量变为条件收敛，即其他系数的差异也取决于收敛的速度。Sala-I-Martin，X.（1991）采用如下增长理论中的公式：
由于沿海与内陆在建国初期的经济差异很大，且1978年改革开放从沿海开始，为反映地区因素对于经济收敛的影响，在模型（3）中加入地区虚拟变量COAST，沿海各省用1表示，内陆各省市用0表示，得回归模型：
从表2看，引入地区虚拟变量改善了收敛模型，t值也较显著，说明地区因素是促进沿海省份经济增长的重要因素。并且，系数b估计值均为负，说明地区因素对收敛虽有显著的影响，但仍无法使两个地区的经济增长达到收敛。
四、结论
本文检验中国省际间经济增长的β-收敛，发现中国省际间经济增长并不具有明显的绝对收敛性。而加入地区因素后，条件收敛迹象并不十分显著，说明地区因素在长期无法使沿海与内陆的经济增长趋于收敛。
参考文献：
沈坤荣，马俊.中国经济增长差异的收敛性分析：一项实证研究
刘强.中国经济增长的收敛性分析.经济研究，2001，（6）：70-77
[3]刘强.中国经济增长的收敛性分析.经济研究，2001，（6）：70-77论文导读：上一页12