论甲骨文甲骨文“……”字字形

论文导读：进行具体的阐述。一、甲骨文“”字形不是“上帝”合文李圃先生把“”字形看作是“上帝”合文，“”字形最上方的“—”是“上”字省形的观点，我们认为并不正确。卜辞中称“上帝”的例子主要有以下三个：（1）……卜争……上……降……（《甲骨文合集》10166片①，以下简称《合集》）武丁卜辞（2）……祝……上……
摘 要：甲骨文“帝（禘）”字有多种字形，“”字形并不十分常见，对于该字形，各家学者有不同的见解：李圃先生认为是“上帝”的合文，字形上的“—”是“上”的省形；徐中舒先生认为“—”代表祭天；刘钊先生则认为字形上的“—”是饰笔。本文分三部分讨论分析三种主要的观点，得出“”字形不是“上帝”合文，“祭天”已表现在“帝”的常见字形中的结论，从而论证了刘氏观点的正确性。
关键词：甲骨文 帝 字形 饰笔
在甲骨文中，“帝（禘）”字主要有“”（合10172）、“”（合34147）、“”（合15956）、“”（14312）等多种字形，其中“”比较常见，其他几种字形的数量较少，《殷墟甲骨刻辞类纂》共收录了571条与“帝（禘）”相关的卜辞，“”形仅有26例，占的比例相当少。对于“”的字形各家的观点也不尽相同，主要有以下三种：
李圃先生认为，“”字是甲骨文“”（上帝）的合文，即“”（上）与“”（帝）共用笔画而构成合文“”，“”字形最上方的“—”被看做是“上”字的省形。
徐中舒先生说：“”字形“象架木或束木以燔，并于其上加横画‘—’或‘=’以表示祭天”。
刘钊先生指出，“古文字中许多形体的一部分，都是在演变中添加上去的饰笔”，而“”字形中最上方的“—”就属于“—”饰笔。
笔者认为刘钊先生的看法比较妥当，即甲骨文“帝（禘）”字形最上方的“—”为饰笔。徐中舒先生认为“”字形“象架木或束木以燔”是正确的，但对于“—”的看法并不完全正确。下文将对上述看法及相关问题进行具体的阐述。

一、甲骨文“”字形不是“上帝”合文

李圃先生把“”字形看作是“上帝”合文，“”字形最上方的“—”是“上”字省形的观点，我们认为并不正确。
卜辞中称“上帝”的例子主要有以下三个：
（1）……卜争……上……降……（《甲骨文合集》10166片①，以下简称《合集》）武丁卜辞
（2）……祝……上……出……（《合集》24979片）庚甲卜辞②
（3）惟五鼓……上若王……有佑（《合集》30388片）廪辛卜辞③
通过观察不难发现，在仅有的这三条用例当中，“上帝”的“帝”字形只有一个是“”，其余两个均是“”。如果当真像李圃先生所说的，“”是“上帝”合文的话，那么在这三个用例中就只能释为“上上帝”，其义不可解。因此，“”形不是“上帝”的合文。

二、甲骨文“帝”本义

徐中舒先生认为“”字形“象架木或束木以燔，并于其上加横画‘—’或‘=’以表示祭天”，我们以为并不完全正确。徐氏将字形与字义相联系来解释字形是非常有道理的，因为汉字是表意体系的文字，其本义与字形总是相关联的。因此为了弄清“”字形我们首先来探讨下“帝”字的本义。
许慎《说文解字·说文一上》：“帝，谛也。王天下之号也。”把“帝”解释成“帝王”义。但是自从甲骨文陆续出土之后，人们对于许慎的这种说法产生了怀疑，他们根据甲骨文中“帝”的字形分析，都认为许慎是依据小篆讹变之形进行说解，把引申义当作了本义。
冯娟的《试释“帝”》、鲁刚的《“帝”字解》、陈发喜的《帝——女性先祖的文字表征——“帝”字本义的综合考释》等文章都曾对前人“帝”字探源的情况做过总结，主要有以下五种看法：
第一种，象花蒂之形。吴大徵、商承祚、郭沫若、王国维等学者赞同该说法。
第二种，象燎柴祭天之形。持这种看法的学者主要有徐中舒、叶玉森、严一萍、王辉、朱芳圃、罗振玉等。
第三种，象草创偶像之形。康殷认为：“帝是象上装人形的假头，下又系结艸把以代人身的偶像，即艸制的模拟人形。”
第四种，用于称呼死去的父王。高明、裘锡圭从该说。
第五种，从外国文字中探求“帝”字的来源。胡适从“帝”字与梵文、希腊文、拉丁文读音的关联上证明“帝”的本义为“天帝”；刘复认为“帝”字可能源自巴比伦的“天”字，义为“天帝”或“人王”，郭沫若在《青铜时代》一书中也赞同这一观点。
经过研究，我们认为第二种说法，即“帝”象燎柴祭天之形，更具有说服力。王辉在《殷人火祭说》中分析“帝”（禘）字形道：“帝字由头上的一与中间的和三部分组成。和之二乃一之繁化，正如甲骨文之或体作，之或体作，金文之或体作一样。……帝字主要由上面的一，中间的□（一）及木三部分组成。我们认为中间的一都是□的讹变。在古文字中，□没可写作一……而与一□亦可通用……所以再简单一点，我们可以把帝字当做是由头上的一和下部的（或）二部分论文导读：李圃.甲骨文选注.上海：上海古籍出版社，1989.刘钊.古文字构形学.福州：福建人民出版社，2006.王辉.古文字研究论文集.成都：四川大学学报丛刊第十辑：269～276.陈筱芳.帝字新解与帝之原型和演变.西南民族大学学报（人文社科版），2004，（2）：344～34

7.（金洋重庆西南大学汉语言文献研究所400715）上一页12

所组成。……祭是柴祭。乃是束祭，也是柴祭的一种，所以从字形上看，禘必然是火祭的一种。”严一萍《美国纳尔森艺术馆藏甲骨卜辞考释》④：“按帝与柴为一系，柴为束薪摘自：毕业论文范文www.7ctime.com
焚于示前，为交互植薪而焚，帝者以架插薪而祭天也。”因此，“帝”（禘）字形是“架木或束木燔”，本义为“祭天”，即“”字形上方的“—”，而“”形有表示祭天的“—”，最上方的“一”则是饰笔（见分析三）。

三、“”字形最上方的“—”是饰笔

前文我们已经指出，“”形中已经具备了指事“天”的“—”，那其最上方的“—”究竟代表什么意思呢？我们认为“”形最上面的“—”是饰笔。刘钊先生在《古文字构形学》中说道：“直到目前为止，还有一些考释古文字的人认为古文字的所有笔划都是有来历的，都是与字音字义有关并解说的部分，这实在是一大误解。古文字中许多形体的一部分，都是在演变中添加上去的饰笔……”而“”字形中最上方的“—”就属于“—”饰笔。
“帝”字形演变的过程大致如下：
由上面的字形演变表可以看出，在武丁初期，“帝”字均写为形，到了武丁后期的午组卜辞，“帝”字形开始出现“—”饰笔，变为“”形，其后的庚甲卜辞、廪康卜辞、武乙卜辞、乙辛卜辞，以至周原卜辞都延续了这一写法，所以“”形中最上方的“—”是在演变中添加上去的“—”饰笔。其实，不仅“帝”字在演变中存在这样的饰笔，其他字也有。如：
（《合集》12704）——（《合集》36981）；（《合集》27561）——（《合集》23102）；
（《合集》14912）——（《合集》16943）；（《合集》4337）——（《合集》27300）；
（《合集》22073）——（《合集》21921）；（《合集》14841）——（《合集》14840）；
（《合集》13837）—— （《合集》14825）⑤。
综上所述，甲骨文“”字不是“上帝”合文，“帝”字本义是“祭天”，武丁初期的“帝”字形为“”，其中已经包含了表示祭天的“—”，后来随着时间的推移，“帝”字形发生了演变，最上方添加了“—”饰笔，这种饰笔从武丁后期开始出现，一直延续至周原时期。
注 释：
①郭沫若《甲骨文合集》，中华书局，1999年12月版，第1489页。
②郭沫若《甲骨文合集》，中华书局，1999年12月版，第3156页。
③郭沫若《甲骨文合集》，中华书局，1999年12月版，第3713页。
④《中国文字》第六卷，第2584页。
⑤刘钊《古文字构形学》，福建人民出版社，2006年1月版。
参考文献：
陈发喜.帝——女性先祖的文字表征——“帝”字本义的综合考释[J].郧阳师范高等专科学校学报， 2004，（24，4）：59.
冯娟.试释“帝”[J].延安大学学报（社会科学版），2010，（32，1）：92～93.
[3]鲁刚.“帝”字解[J].辽宁师范大学学报（社会科学版），2003，（26，5）：72～73.
[4]陆忠发.现代训诂学探论[M].杭州：浙江大学出版社，2008.
[5]徐中舒.甲骨文字典[M].成都：四川辞书出版社，2006.
[6]姚孝遂主编.殷墟甲骨刻辞类纂[M].北京：中华书局，2011.
[7]李圃.甲骨文选注[M].上海：上海古籍出版社，1989.
[8]刘钊.古文字构形学[M].福州：福建人民出版社，2006.
[9]王辉.古文字研究论文集[M].成都：四川大学学报丛刊第十辑： 269～276.
[10]陈筱芳.帝字新解与帝之原型和演变[J].西南民族大学学报
（人文社科版），2004，（2）：344～347.
（金洋 重庆 西南大学汉语言文献研究所 400715）