浅析哲学视域下虚拟实践述评

论文导读：量的论述中，对于虚拟实践是否属于实践这一关键理由并没有达成一致，基于对于虚拟实践不同理解的基础上的讨论出现的分歧笔者认为在所难免了。2.3虚拟实践的认识论研究在人类发展的历史上每一次科技革命的爆发，都会引发人类认识论的相应的变化，虚拟技术的产生对于人类传统认知范式都产生了前所未有的影响，在学界甚至造
摘 要：伴随着信息科技与虚拟技术的飞速发展，建立在人类高新科技平台之上的虚拟实践引发了全社会实践方式甚至是带个哲学观的发展变化。因而梳理虚拟实践的相关哲学研究，不仅是在当前语境下推进对虚拟哲学进行进一步研究，也是对虚拟实践进行深入研究的必要准备。
关键词：虚拟实践 哲学 研究述评
1674-098X（2014）10（b）-0232-02
近年来虚拟实践由数字合成对象走出符号的思维空间成为真实的实践活动，极大的延伸了人类存活与发展的时空界域，并以空前的力度和全新的姿态开辟了人类前所未有的存活领域，并以空前的速度与规模转变着人类的实践生活的方方面面，这种正在迅猛发展并日臻完善的新式实践模式向传统现实实践提出了挑战。
马克思主义哲学作为时代精神的精华，虚拟实践作为跨时代的课题，对于深入理解马克思主义哲学的当代性、探索建构马克思主义哲学的新形态是具有十分重要的作用。近年来，学界关于这一课题进行了广泛而深刻的讨论与研究，该文就国内学界的一些主要观点进行梳理与评论，以期为当代虚拟哲学的进一步研究提供助益。
1 虚拟实践的界定
当前大部分虚拟实践的相关文章和著作都比较重视对于虚拟实践的阐释，但是对于虚拟实践的界定，学界存在一些争议。有学者认为虚拟实践并不是严格作用上的实践，真正作用上实践只能是物质生产实践，虚拟实践只是一种描述的过程，能证明或者能证伪一些命题，笔者认为这是对马克思主义实践观理解单一化、片面化、凝固化的表现；也有学者认为虚拟实践不仅具有实践的各种要素，其本质上也是一种双向对象化活动，我们应该将实践的思想与实践在新时期的发展结合，本着理论与实践结合的态度理解与认识虚拟实践。[1]大部分的学者还是倾向于支持将虚拟实践做为一种新的实践方式，从不同的角度对虚拟实践进行阐释和研究。曾国屏教授从实践活动的角度对虚拟实践进行了分析，他认为是将“可能性转换为现实性的创造性实践，是对现实的超越与扬弃”；[2]周甄武博士从虚拟实践与其它实践区别的角度，将虚拟实践界定为主体在虚拟空间使用数字化手段进行的实践；[3]天津社会科学院研究员李超元从虚拟实践的虚拟形态的角度主张将虚拟实践定义为“超越现实性的思维方式和实践方式”；在众多对虚拟实践的界定认可程度较高的是张明仓博士的著作《虚拟实践论》，他从实践主体—人的角度对虚拟实践进行了阐释，将虚拟实践被界定为：“人们在虚拟空间利用数字化手段进行的有目的、双向对象化的感性活动，所有的虚拟实践活动都人利用数字化手段对现实性的感性超越。”[4]
2 虚拟实践哲学观
作为虚拟哲学的一个重要分支，许多学者从哲学层面对虚拟实践上进行了更深层的研究，其中最具挑战性的理由主要较多集中在虚拟实践的本体论与实践观以及认识论三个方面。

2.1 虚拟实践的本体论研究

虚拟实践本体论旨在回答虚拟实践本身是一种什么性质的存在，并由此延伸出的关于虚拟本体论与现实本体论一系列理由，这是虚拟哲学最具争议性的研究。首先，相对于实在论，虚拟实在本身是一种什么样的存在，翟振明教授的《实在论的最后崩溃—— 从虚拟实在谈起》一文在学界引发了很大的争议，翟教授基于严密的逻辑分析与思想实验，他认为虚拟技术的高速发展使我们能够模拟出一个与日常经验一致的虚拟空间，离开实在世界的支撑，在虚拟实践的实现进程中依然实现了主体感觉，由此他得出虚拟实在与自然实在的本体论具有对等性的特点，并推论出实在本体论是形而上学并且不成立的。由于实在本论论是大多学者的观点与主张，此结论一出引发了虚拟实在哲学研究的热潮，并由此出现了相当数量的关于虚拟实在的论文，不少学者认为尽管虚拟技术创建的虚拟世界可以带来脱离物理世界所具有的感觉、经验等主体感受，但并不能说明虚拟实在本体与实在本体之间就具有等价性，并且虚拟世界中所有信息都来自于客观世界，虚拟实践的主客体与对象的客观性都是对实在本体论的有力证明，[5]也有学者认为翟教授并未能从真正意议上说明由于虚拟实在论与现实本体论的对等性导致了实在论的崩溃，其相当精辟的论证反而却有效的证明了因果实在论。[6]由于学界对于反形而上学、反传统的支持者越来越多，所以关于虚拟实在的争论一直在持续，这场争论从根本上推动了虚拟实在本体论的学术研究。

2.2 虚拟实践的实践观研究

就实践哲学研究而言，上世纪我国大量学者对“实践”的理论本质和地位理由进行了全方位深思，并获得了大量成果，然而“实践”一直是作为一个静态的抽象来研究。本世纪以来，虚拟实践作为国内哲学研究的热点，不少学者在虚拟实践的相关研究已取得不少的成果，大多的研究主要集中于虚拟实践与传统实践的关系，大多数的学者倾向于支持虚拟实践做为人的思维与实践活动的延伸表达，是一种新的实践模式，其中以张明仓博士的研究最为突出，他将虚拟实践做为人的感性超越性的活动，对虚拟实践的主体、客体、等进行深入的分析与论证，创造性的提出了虚拟实践主客体的“双向对象化”；[7]也有论者认为虚拟实践并不能完全准确的显示真实世界里的所有出现的一切情况，只能通过模拟真实世界的方式来帮助提高我们的认识水平，不能真实的改造我们的实践对象，因此，虚拟实践所提供的只是一种描述性的实践与描述性的空间，并不是真正作用上的实践[8]；甚至还有学者认为虚拟实践是对传统现实实践方式的超越，应完全独立于现实实践。在大量的论述中，对于虚拟实践是否属于实践这一关键理由并没有达成一致，基于对于虚拟实践不同理解的基础上的讨论出现的分歧笔者认为在所难免了。

2.3 虚拟实践的认识论研究

在人类发展的历史上每一次科技革命的爆发，都会引发人类认识论的相应的变化，虚拟技术的产生对于人类传统认知范式都产生了前所未有的影响，在学界甚至造成了对于认知研究范式的变革性转向。 全文地址：www.7ctime.com/zgzxlw/lw49106.html上一论文：探究日本经营哲学之源