探讨历史人物教学应注意几个理由

论文导读：实上，东西方的封建制度无论是本质属性，还是特征表现，都存在着巨大差异，有着根本性的不同。这一认识结论在史学界早已得到证实。美国在建国时期是有一部分人存在“君主派思想”的，但是，他们的“君主派思想”与我们传统的“帝王思想”差异很大，两者缺乏内在的一致性，根本不能相提并论。如果不加以区别，势必会造成我们直接以“帝
关键词 历史，人物教学，史观
B 文章编号？演0457-6241（2013）19-0003-04
近期，天津一中青年教师苏海设计并执教的公开课《美国国父华盛顿》在天津中学历史教师中产生了一定影响。①这节课依据高中历史课程标准，精心设计了教学目标，特别注重情感态度和价值观目标方面的培养，依据教学对象的已有知识和历史学科能力素养，对课程内容和教学策略策略进行了整合，为学生选择了较为丰富的历史资料，设计了具有梯度、富于深思性的系列理由，帮助学生在全面了解华盛顿这个历史人物的基础上，努力启发学生从不同角度去认识华盛顿，学会客观、理性地把握历史人物。在教学活动过程中，充分发挥学生的主体性，积极调动学生的思维，通过互动活跃课堂气氛，教学效果良好，较好达成了教学目标。总之，这是一节优秀的、并值得研究的历史人物教学案例。
然而，从历史人物教学历史人物教学应注意的几个理由由专注毕业论文与职称论文的www.7ctime.com提供,转载请保留.的角度审视，这节课在某些等方面也留下一些遗憾和需进一步商榷的理由，引发了笔者关于新课程背景下历史人物教学的相关深思。

一、历史人物有其历史的规定性——华盛顿与乾隆类比的深思

苏海老师这节课的导入设计，是以乾隆与华盛顿做比较的方式引入。设计意图指出：“这两个个体之间的差异，本质上体现的是传统的君主专制与新生的共和之间的尖锐对立，这种对立是资产阶级革命时代的基本特点，也是理解本节课的关键。”
高中历史课程标准明确要求，对待不同历史时期、不同国家地区的历史人物和历史事件，需要从人类社会发展的统一性和多样性的视角出发，“理解和尊重世界各地区、各国、各民族的文化传统，汲取人类创造的优秀文明成果，进一步形成开放的世界意识”。据此，分析本课的教学设计，有几个基本认识需要澄清：
第

一、社会制度产生的根源是什么？

我们必须认识到，社会制度的产生与发展，直接取决于历史中的人的思想水平和努力程度。但从根本上说，是由其存在的社会基础所决定，它根植于人们的生产方式和交换方式，根植于因此而确立的生活方式和思维方式。从时间纵向上看，任何社会制度都有其自身存在的环境条件，都有其自身的文化传统及其发展惯性；从空间横向上看，不同的社会制度因其决定因素的差异而必定表现出其独特性，彼此之间呈现出相对的独立性，同时又相互影响和相互渗透。因此，不同的社会制度的出现和延续，有其依存于生产方式的经济根据，又有其历史传统等因素的文化惯性。
第

二、如何认识这一时期东西方的“封建制度”？

长期以来，我们对西方“封建制度”的认识，常常习惯于以“中国式封建”的观念去认识和理解。事实上，东西方的封建制度无论是本质属性，还是特征表现，都存在着巨大差异，有着根本性的不同。这一认识结论在史学界早已得到证实。美国在建国时期是有一部分人存在“君主派思想”的，但是，他们的“君主派思想”与我们传统的“帝王思想”差异很大，两者缺乏内在的一致性，根本不能相提并论。如果不加以区别，势必会造成我们直接以“帝国专制”的特征属性，对其进行简单地分析和认识，而忽视西方特有的制度传统和美国当时的特殊情势，所得结论也必将南辕北辙。
第

三、如何看待美国的“制度”？

的社会制度是随着社会的进步发展，人类不断探索、不断积累实践、不断创新的结果。从宏观上看，“”社会是历史的必定趋势，是世界近代以来各国共同追求的目标方向；从微观上看，世界不同国家因国情差异，对实现、发展的路径与方式皆有不同，效果也各有差别，甚至一些国家在不同时期还会出现倒退现象。当今时代，“共和”已经成为普世的价值观念，但世界各国的模式又形态各异，至今尚未形成普遍公认的最为理想完美的“制度”。美国在建国初期，一大批胸怀政治理想的仁人志士，在继承启蒙运动思想成果的基础上，经过反复磋商和碰撞，最终确立了具有自己特色的政治模式。经过两百多年的实践证明，美国的政治有很多值得肯定的地方，但历史也同样证明它确实还存在着许多理由，并非“完美”。这就是历史的辩证法。
第

四、如何看待不同社会制度之间的差异？

不同社会制度的产生与发展，受到多方面因素的影响。由于时空差异和人的差异，决定了不同国家和地区的社会制度存在差异性和特殊性。同是18世纪，中、美两国的社会基础有着根本性差异。中国的社会制度根植于历史悠久的农耕文明，呈现出稳定内向和权力集中等特点；而美国是新兴的民族国家，在其民族形成的过程中，主要来自欧洲的移民，带来了欧洲的生产方式，以及欧洲文艺复兴和启蒙运动的精神思想，他们不仅追求自由平等，更是胸怀美好的社会政治理想。两者之间差异鲜明，且各有其存在的客观性，也有其存在的合理性。那个时代，世界整体尚处于相对隔离的状态，中国与西方的社会制度基本不存在线性的逻辑关系，也不存在彼此对立的逻辑关系。所谓社会制度的“先进性”与否，只是一个相对的概念，而不是绝对的概念，只能是以“能否适应社会发展和推动社会发展”为其认识判断的根本性标准。我们要警惕“超越论”，杜绝简单机械的线性思维；要尊重历史存在的合理性。因此，以华盛顿“共和”的“先进”，对比中国乾隆“君主专制”的“落后”，显然是脱离历史实际和缺乏历史尊重的。
总之，乾隆与华盛顿虽然处于同一时代，却有着不同的政治理想和志趣情怀，代表着两种不同的制度文明和社会文化，这是历史的规定性所决定的。我们不能脱离具体的历史情境而孤立地考察历史人物。
本课导入，教师意在通过对比分析，让学生从世界整体的角度认识历史，这一出发点是好的，但将当时的美国与当时的中国进行对比，将中国的封建帝王乾隆与美利坚总统华盛顿进行比较，显然是不恰当的。本节课可从西方自身发展的历史传统进行前后分析，从欧洲启蒙运动的思想成果和美国当时所处的历史情境进行分析研究，从而引导学生全面认识美国道路选择的历史性，充分肯定美国实践探索的创新性。相关论文由www.7ctime.com收集,如需论文. 全文地址：www.7ctime.com/xiaoxuesnjsxjxlw/lw8038.html上一论文：探讨阅读教学中的“巧”