浅议《1844年经济学哲学手稿》在唯物史观形成过程中地位

论文导读：”，是马克思思想发展中的最高峰；而《资本论》所代表的马克思则是所谓“老年马克思”，“老年马克思”的思想处于“停滞”与“衰退”状态，“两个马克思”的思想是互相对立的。也就是说，这种西方马克思学的解读模式根本不承认马克思一生的伟大发现——唯物史观，他们将马克思《手稿》中的费尔巴哈人本主义思想遗迹混同于西方资产
[摘要] 国内外关于马克思哲学思想发展的五大解读模式的关键区别，是源于对《1844年经济学哲学手稿》中所体现出的建立在异化劳动概念基础上的异化史观在唯物史观形成过程中的地位上的理解。《1844年经济学哲学手稿》是马克思的思想从不成熟到成熟之间的一部著作，在其中，人本主义异化逻辑与从客观经济现实出发的科学逻辑交织在一起，前者占主导地位，但后者开辟了通向唯物史观的道路。
[关键词] 《1844年经济学哲学手稿》； 马克思哲学； 解读模式； 唯物史观
[]A[文章编号] 1673-5595（2014）04-0064-06
自1932年马克思的《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）公开问世以来，东西方学者就围绕着《手稿》的性质以及马克思哲学的实质理由展开了激烈的争论，形成了多样化的甚至是截然对立的观点。著名学者张一兵在《人本学的青年马克思：一个过去了的神话》和《马克思哲学研究中的解读模式与文本学》中，第一次指出了理解马克思哲学思想发展的五大解读模式：西方马克思学的模式、西方马克思主义人本学的模式、阿尔都塞的模式、前苏联学者的模式和中国学者孙伯鍨教授的模式。[1]101120笔者认为，除了对待马克思主义根本立场的差异之外，这些解读模式之间的关键区别，恰恰是对《手稿》中所体现出的马克思哲学思想，尤其是建立在异化劳动概念基础上的异化史观在唯物史观形成过程中地位的理解。因而研究《手稿》在唯物史观形成过程中的地位理由，呈现已经发生的对《手稿》在唯物史观形成过程中的地位理由进行界说的逻辑地平线，澄清异化劳动概念的准确性质和在唯物史观发展史上的定位，不仅对科学地理解马克思主义的发展过程具有重要的理论价值，而且对准确地辨识国内外各种以《手稿》来解读马克思哲学思想的潮流，对在与各种以马克思的名义进行言说的理论观点的交锋中真正搞清“什么是马克思主义”，都具有重大的实践作用。

一、关于马克思哲学的四种解读模式与“《手稿》在唯物史观形成过程中的地位”理由的定位

按照笔者的理解，在张一兵所概括的关于马克思哲学的五种解读模式中，前四种模式要么不承认唯物史观，要么把唯物史观与《手稿》中的思想截然对立，要么将《手稿》中不成熟的一些唯物史观的萌芽直接指认为唯物史观本身，这都是对《手稿》性质和定位的误读。
第一种解读模式，是西方马克思学制造的所谓“两个马克思”的神话。西方马克思学学者并不信仰马克思主义，他们认为《手稿》所代表的马克思是所谓“青年马克思”，是马克思思想发展中的最高峰；而《资本论》所代表的马克思则是所谓“老年马克思”，“老年马克思”的思想处于“停滞”与“衰退”状态，“两个马克思”的思想是互相对立的。也就是说，这种西方马克思学的解读模式根本不承认马克思一生的伟大发现——唯物史观，他们将马克思《手稿》中的费尔巴哈人本主义思想遗迹混同于西方资产阶级的抽象人道主义意识形态，从而否定了马克思主义的存在。这是一种反马克思主义的立场，我们要与之划清界线。
第二种解读模式，是西方马克思主义中的人本学的解读模式，主要代表人物有早期的弗洛姆、早期的马尔库塞、列斐伏尔与后期的萨特等。他们以《手稿》的精神解释马克思主义，把马克思主义的实质归结为以消除异化获得人的解放为最高目的的人本学。在他们看来，马克思主义在《手稿》中就得以确立了，青年马克思那种先验的劳动异化史观的人本学逻辑，被直接指认为代表了马克思主义的真谛。这种劳动异化史观的人本学逻辑被认为贯穿于马克思后来的《关于费尔巴哈的提纲》、《资本论》及其手稿特别是《1857—1858年经济学手稿》中，也贯穿于马克思晚年的人类学笔记中，马克思后来的研究都不过是原先人本学逻辑的展开和“提升”。他们并不是站在反马克思主义的立场，也并不承认西方马克思学所制造的“两个马克思”的神话。但他们把马克思主义的实质归结为《手稿》所代表的以消除异化获得人的解放为最高目的的人本学，就必定会否认真正的马克思主义的标志是唯物史观和剩余价值理论。当然在这样的解读模式中，也就不存在“《手稿》在唯物史观形成中的地位”这样的理由。
第三种解读模式，是法国哲学家阿尔都塞提出的所谓“断裂说”。阿尔都塞以1845年4月马克思的《关于费尔巴哈的提纲》为分界线，认为在马克思的思想发展中，存在着一个“认识论上的断裂”，“断裂”前后的马克思是截然不同的：在此之前是处于人本主义意识形态逻辑框架中的青年马克思，这个时期马克思著作中的思想都受制于人道主义这一“总命题”，因此不能把它们列入马克思主义的范畴。在此之后的马克思，则创立了全新的科学世界观，属于马克思主义者。两个马克思之间泾渭分明，《手稿》恰恰是全新的马克思主义即将诞生之前的作品，虽然在写作时间上最接近马克思思想发生转折的1845年，但在思想实质上最远离马克思主义。也就是说，阿尔都塞也只承认一个马克思主义，但这是科学的唯物史观，《手稿》属于理论上的人道主义，恰恰为马克思主义所反对。
中国石油大学学报（社会科学版）2014年8月第30卷第4期李卫红：《1844年经济学哲学手稿》在唯物史观形成过程中的地位第四种解读模式，是前苏联戈尔巴乔夫执政以前，特别是20世纪70—80年代初苏联学者解读马克思哲学的理论观点，也是中国和东欧传统的马克思主义哲学《1844年经济学哲学手稿》在唯物史观形成过程中的地位由专注毕业论文与职称论文的www.7ctime.com提供,转载请保留.史研究中较为普遍的观点，这是一种量变“进化说”。他们囿于列宁在没有阅读后来发表的马克思早期论著的情况下对马克思思想发展的分期，认为马克思在1843年巴黎笔记以前，仍然受黑格尔唯心主义的影响，1843年夏天，马克思受费尔巴哈《基督教的本质》和《未来哲学原理》的影响，开始向新唯物主义和共产主义转变，这一进程直到1846年秋才告结束，其标志是写作了《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》。按照这种模式，马克思主义的创立就是一个连续不断无飞跃的量的渐进过程，其中至多存在一种不断清除黑格尔和费尔巴哈哲学影响而走向成熟的理论表论文导读：
述的因素。因而，马克思在《手稿》中那些仍然处于前马克思主义水平的思想，也被当作马克思主义的东西被指认出来。张一兵深刻地指出，马克思在《资本论》手稿中提出的“人体解剖是猴体解剖的钥匙”的策略，在这种解读模式中表现为“猴体就是人体”。[1]106107这样一来，马克思在1845年所发动的划时代的哲学革命的作用就被大大弱化了；而且由于对马克思早期文本中的人本主义异化史观缺乏科学的实事求是的研究，当1932年《手稿》出版后，西方马克思学和西方马克思主义将马克思主义哲学人本化，用《手稿》中的思想来阐释马克思主义时，前苏联哲学界面对这种严重的理论倒退，由于自身缺乏对《手稿》思想的准确定位，因而在对西方错误思潮的反击中因为自己的混乱和矛盾而显得苍白无力。20世纪80年代中期以后，戈尔巴乔夫打出改革与新思维的旗帜，苏联哲学界回到了上述第二条道路，即人道主义的马克思主义。当戈尔巴乔夫提出“人类的利益高于阶级的利益”时，这实际上已经是受西方资产阶级意识形态蒙蔽的自欺欺人了，而这种自欺欺人的后果就是苏联亡党亡国的悲剧。论文资料由论文网www.7ctime.com提供,转载请保留地址.由优秀论文网站www.7ctime.com提供,助您写好论文.《1844年经济学哲学手稿》在唯物史观形成过程中的地位论文资料由论文网www.7ctime.com提供,转载请保留地址.