探索警惕语文教学与文学鉴赏中相对主义

论文导读：
【摘要】 李华平教授通过对特级教师韩军《背影》公开课的精辟分析，揭示了目前语文学科“迷失”的普遍性。目前，在语文教学和文学鉴赏中的相对主义盛行。其根源在于，缺少具备独立的文本鉴赏与解读能力的语文教师。
【关 键 词】 李华平;韩军;迷失;相对主义
【作者简介】 潘璋荣，湖南武冈市教科所，政治教研员，中学高级教师。
近段读了李华平教授的《迷失在学科丛林中的语文课——兼评特级教师韩军<背影>教学课例》一文（下文简称《迷》文），有感于其观点鲜明、幽默大气，转发给更多朋友学习讨论，引发巨大反响，仁者见仁，智者见智。目前语文教学文学鉴赏或文本解读中存在着“相对主义”与“不可知论”的错误倾向需要我们进行深入地研究与批判。

一、、李华平教授对韩军《背影》的几个批评视角

1. 外在解读。所谓“外在解读”，又叫“解读”。它是一种以文本之外的各种资料为基本依据对文本进行解读的策略和路径。
从《迷》文中，我们可以看出韩军老师是根据自己对朱自清个人学习背景材料等，譬如朱自清读大学时是学哲学专业的，以此臆测与推断《背影》是作者生命哲学观的体现，这样的解读容易造成某种牵强附会。因为作者的某些经历和特点，并不必定地成为其作品的内涵。作者作文的主旨，并不可以从作者个人的人生经历和知识构成中去直接推知。他还特别根据朱自清的诗歌《毁灭》里的“在风尘里老了，在风尘里衰了，仅存的一个懒恹恹的身子，几堆黑簇簇的影子！ ” 这几句话推测“这应该是最合乎朱自清自己心思的《背影》主旨吧”。
这种以作者的学习专业以及别的文章去推测和判断另外一篇文章的主旨的思维方式，就是典型的“解读”法，如此解读显然是不可靠的。因为作者个人经历本身往往也是丰富的，作者的作品特别是名家的作品是众多的，它们常常表现的是不同的主旨，互相之间是难以彼此互证的。
当然，有时候作者的某些人生背景以及其它的作品，对作者某篇文章的解读，具有一定的参考和启发作用，甚至能够帮助读者正确地解读文本。但是这需要细致的、严谨的推演过程，不能武断地根据自己的某种解读需要，将作者的某种人生背景或别的作品的内容说成是其文章的“主旨”。
2. 个性化解读。所谓“个性解读”就是读者或教师，以个人独特的人生经验、学习积累和人生情感态度等去解读作者的作品。
根据《迷》文分析，韩军老师就是根据自己所学知识、人生阅历和人生情怀，去解读朱自清的《背影》的，解读结论是“这是关于生命的故事”。这样一种解读结论，是前所未有的。当然，前所未有的结论，并不见得是错误的，或者不允许的。但是，如果教师一任自己的个人想象去解读课文，那么文本本身内涵的确定性就失去了。
3. 过度解读。所谓“过度解读”就是教师或读者将解读的触角深入到了作品的不该深入的层面或部分，从而导致对作品最重要的本质的漠视甚至曲解。
李教授的观点是，有很多东西教师不需要去解读，应该让学生自己读文本，自己去品味。如果教师过度解读，很容易使学生失去直接品读的时间和空间，大脑沦为教师解读结论的容器。譬如韩军在讲解《背影》的时候，提问学生：文章写了几个儿子？最后总结出：“这是三个儿子的故事;这是两个父亲的故事;这是两个孙子的故事……”这就属于一种典型的过度解读，淡化了文章中最重要的语文内容的教学。
4. 错误解读。所谓“错误解读”就是读者或教师在解读文本的时候，基于自己一些错误的解读方式和路径，解读结论局部或全局性地背离了文本的基本内涵与立意。
比如《迷》文中提到，韩军老师在解读《背影》的时候，将“背影”二字肢解成“背”与“影”两个词去解读，虽然有自己的一套解读，但是跟原文毫无关系。很难推断，原作者有将“背影”二字肢解开来的文字修辞本意，这个是局部错误解读的典型表现。同时韩军老师将全文归结为“这是一个关于生命的故事”，也是一种典型的全局性的、错误的解读。

二、回应相对主义的挑衅与质疑

当前的语文教学领域存在着一种相对主义的狂潮与流弊。而这种语文学科特有的相对主义的狂潮，我们不宜直接从哲学的高度去剖析，因为它实质是从如下几个主题认识错误中产生的：
1. 能有非外在的解读吗？或者能有纯文本出发的解读吗？我国自古有“我注六经”和“六经注我”之说。历代学者对此的作用解读可谓五花八门，而笔者基本的理解就是，不同的“我”对“六经”产生着不同的认知与解读。用解释学的观点说，人人都有自己的“视域”;按照建构主义的观点，则是人人都有自己的“前见”。也就是说，每个教师或每个读者，去解读一篇文章的时候，必定是以自己的“视域”和“前见”做基础的。一个人的“视域”和“前见”，既是一个人学习和阅读的重要基础，也是一个人可能错误理解作者创作文本的重要理由。没有它们，我们就无法去阅读和解读文本。
不带任何读者阅读的前认知的纯文本是不存在，“外在的解读”或“的解读”是难以避开的理由。因此，韩军的“解读”具有某种必定性。他的观点和立场，使他不得不带着“人文精神”的“使命”去阅读和解读文本。从这个作用上，我们对韩军的解读持同情和理解的态度。不过，笔者更赞赏和支持李华平教授提倡的“纯文本”阅读。教师在解读文本时，至少要无限地接近于“纯文本”，要尽可能不曲解文本的本义，抛开各种既有的成见和观念回到语文的“原点”。
2. 个性化解读本身是错误吗？或者谁的解读不是个性化的解读？我们的时代是鼓励“个性”的，个性是普遍的存在。同样，解读文本，也总是以“个性”的形式去实现的。从这个作用上说，个性化解读是普遍的、无可非议的现象。
但是，人类文化史与人类的阅读常识都告诉我们，对文本解读，还存在一种“共性”的解读，或者说人类的文本解读又总是包含着诸多的共性。一般情况下，文本都有其基本的确定的内涵。这些基本的确定的内涵，是绝大多数读者都公认的。如果一个教师在课堂上对教材文本的解读，离开或背离了文本公认的“共性”的东西，那么他的“个性化”的解读就是要被否定的。韩军老师对《背影》“个性化”的解读，就是背离了文本的“共性”。特别把《背影》的解读概括为“关于生命的故事”的时候，实际上泛化了文本的内涵。这样的一种概括，实际上等于什么都没说。因为，古今中外的文学作品，几乎无不是“生命的故事”，没有哪一篇文学作品不可以被这样做一番“生命”的推演。 全文地址：www.7ctime.com/xdwxlw/lw50863.html上一论文：分析文学名著与电影巨献对人物性格塑造的知行合一