探讨我国古代印论中模糊语言

论文导读：模糊不清的。还有，清许容《说篆》提出用刀有十三法：“正入正刀法、单入正刀法、双入正刀法、冲刀法”刀法太多必不切实际，后人或订正，或增删，用之于学问研究非为不可，然运之于石则往往不通其理，含混模糊跃然纸上。（二）印论品评中的模糊语言风格品评是古代印论中的重要部分。印论品评直接受书论影响，中国古代书论中的
中国古代印论中的模糊语言是指在中国古代印论中存在的一些晦涩、抽象、玄而又玄、极难理解的论印语言。包括两种类型：一是语词的模糊，指一个词本身所表达的概念的外延不明确；二是语义的模糊，指整个句子语义上的不明确。宋代米芾针对书论中的模糊语言早就说过：“历观前贤论书，征引迂远，比况奇巧，如‘龙跳天门，虎卧凤阙’，是何等语？或遣辞求工，去法逾远，无益学者。 ”[1]

一、古代印论中模糊语言的产生

印论并不是从一开始就具有了模糊语言的本性，早期的印论并没有明显的模糊语言的痕迹。中国古代印论的奠基之作——吾衍《三十五举》在前十八举论书中尚有极少量的模糊语言之外，在后十七举论印中，丝毫没有模糊语言的痕迹，充分体现了早期印论的特征。印论的产生时间较晚，印论中的模糊语言的产生是在中国古代文论、书论、画论中模糊语言影响下的产物，也是其它理论在模糊语言上的延续。
在印论中最早出现模糊语言的是成书于明万历十六年（ 1588）的周应愿《印说》：
执政家印，如凤池添水，鸡树落英；将军家印，如猛狮弄球，骏马御勒；卿佐家印，如器列八琏，乐成六律家印，如春风兰若，秋水芙蓉。 [2]
其评印非实指具体印人，也完全没有具体的作品作为参照，而仅仅以某种人生境遇与审美境界相结合的方式评印，所以更具有宽泛性、抽象性和模糊性，其所提供的联想也更为丰富，因联想无依傍而产生虚幻和飘渺，也使得印章的欣赏获得高度的自由。
这种批评的语言方式直接取法前人论书和论诗的原理。周应愿曾有自注，以明其论说由来：“尝览袁昂评书，又览汤惠林、谢琨、沈约、锺嵘诸家评诗语，如数部鼓吹，仆实效颦，只供抚掌。 ”[3]南朝袁昂《古今书评》有：“索靖书如飘风忽举，鸷鸟乍飞；梁鹄书如太祖忘寝，观之丧目；皇象书如歌声绕梁，琴人舍徽；卫恒书如插花，舞笑镜台” [4]比喻极为抽象，“飘风忽举，鸷鸟乍飞”、“太祖忘寝，观之丧目”如何与索靖、梁鹄之书相联系？又如何描述真切？就连人们认为相对来说有明显区分的“神、逸、妙、能”四品，周应愿的《印说》中也将其说得烟雨朦朦：
法由我出，不由法出，信手拈来，头头是道，如飞天仙人，偶游下界者，逸品也。体备诸法，错综变化，莫可端倪，如生龙活虎，捉摸不定者，神品也 [5]
可见，神、逸、妙、能四品的等级优劣并非泾渭分明，只有读者自己去慢慢体会了。由吾衍《三十五举》对模糊语言的毫无触及，到周应愿《印说》对模糊语言的成熟运用，仅仅经过了十年左右的时间，如果单纯依靠印论本身发展的话，这种成熟的速度几乎是不可能的，但是在文论、画论尤其是书论的成熟背景下，印论发展的土壤是非常肥沃的，印论受到的影响也是不可低估的。
周应愿《印说》专一研究了在各种不同创作条件、创作要求下的印章美学特征：
凡印，字简须劲，令如太华孤峰；字繁须绵，令如重山叠翠字小须瘦，令如独茧抽丝。[6]
“劲”与“绵”，“狭”与“阔”，“壮”与“瘦”等等，两两对立，言简意赅，又以景物之形象比喻，生动地展示了各种处理策略所应具备的美感，其中模糊性隐含其中。有关印章用字则有进一步叙述：
字太缠须带安适，令如闲云出岫；字太省须带美丽，令如百卉争妍字太平须带奇险，令如神鳌鼓浪；字太奇须带平稳，令如端人佩玉。 [7]
印章用字条件不同，必定产生不同的艺术效果，而“安适”、“宽绰”、“结密”、“严整”等等，既是处理策略，亦是不同美感特征。尤其是诸多 “令如”产生的一系列比喻，具有强烈的模糊性。同样的叙述还有许多：
刻阳文须流丽，令如春花舞风；刻阴文须沉凝，令如寒山积雪，刻二三字以下，须遒朗，令如孤霞捧日；五六字以上，须稠叠，令如众星丽天刻收拾处须小心，令如拈针。 [8]
其后的印论模糊性语言不断，如成书于明万历二十八年（ 1600）的沈野《印谈》：
不著声色，寂然渊然，不可涯.，此印章之有禅理者也；形欲飞动，色若照耀，忽龙忽蛇，望之可掬，即之无物，此印章之有鬼神者也；尝之无味，至味出焉，听之无音，元音存焉，此印章之有诗者也。 [9]
“以禅理喻印理”是沈野的独特见解，其率先把禅理及其审美观同印章创作与欣赏联系起来。读起来却难于理解，其阐释显得抽象模糊，蛇之形象尚可表述，龙之形象何人得知？尤其是作者将“味”觉感觉引入欣赏，意欲表述清楚，实际上更增加了其模糊的一面。

二、古代印论中模糊语言的分类

印论中的模糊语言并非处处都是，其使用的范围是有一定局限性的。纵观中国古代印论，模糊的论印语言主要表现为以下三种类型：

(一)技法论中的模糊语言

在印章技法论中，很多阐述语言都极为难懂，或者模棱两可，让人费解。如《印说》中首次提到“笔意”，曰：“玉人不识篆，往往不得笔意，古法顿亡，所以反不如石，刀易入，展舒随我。 ”[10]金光先《印章论》进一步阐发：“夫刀法贵明笔意，盖运刃如运笔。 ”[11]以笔比刀，以刀锋比笔意，意尚模糊。虽然提出了以“刀法”明“笔意”，惜这里再没有深入下去讨论如何以刀法表现笔意，却启发了后来的朱简。朱简《印章要论》云：“使刀如使笔，不易之法也。 ”[12]如何“使刀”，在这里仍然是模糊不清的。还有，清许容《说篆》提出用刀有十三法：“正入正刀法、单入正刀法、双入正刀法、冲刀法” [13]刀法太多必不切实际，后人或订正，或增删，用之于学问研究非为不可，然运之于石则往往不通其理，含混模糊跃然纸上。

(二)印论品评中的模糊语言

风格品评是古代印论中的重要部分。印论品评直接受书论影响，中国古代书论中的人物品藻就极具有模糊性，如梁武帝评王羲之书法“龙跳天门，虎卧凤阙”。受书论人物品藻的启发，印论风格品评中的模糊语言亦有很多，抽象模糊、模棱两可。如周应愿《印说》：“执政家印，如凤池添水，鸡树落英；将军家印，如猛狮弄球，骏马御勒” [14]比喻极为抽象，典型的“神、逸、妙、能”品评也涂上了模糊的影子。 全文地址：www.7ctime.com/xdhylw/lw42378.html上一论文：简述当代工笔画形式语言