试论社会组织孵化器筹资绩效影响因素

论文导读：计管理体系与网络等。刘贵山、曹海军（2007）认为筹资困难的理由在于过分依赖政府，而政府财政支持有限；缺乏社会公信度，社会捐赠不足和自营服务收入偏低。王洛忠（2012）认为筹资动力先天不足、社会公信度不高、筹资策略与能力不够，导致我国非营利组织普遍面对筹资困境。陈怡、翟远征（2012）通过实证研究并没有发现社会资本对非营
[摘要]随着我国公共服务社会化的发展，社会组织孵化器成为社会组织培育的有效途径之一。然而，这一制度创新自发轫之初就面对着资金困扰。本文基于共性维度和属性维度的交互式分析模型，通过对国内近40家孵化器进行问卷调研和因子分析，抽取6个关键因子，作为影响孵化器筹资绩效的共性维度。采用方差分析法在属性维度上对处于不同成长阶段、规模、机构类型、运营模式的孵化器筹资绩效进行判别分析，并进一步采用多元方差分析讨论两个维度的交互作用，得到孵化器在发展的不同阶段、不同规模时期所需关注的决策重点，以期为我国社会组织孵化器健康发展提供决策依据。
[关键词]社会组织孵化器；筹资绩效；因子分析；方差分析
[]A [文章编号]1006-5024（2013）08-0159-06
[基金项目]民政部2012年中国社会组织建设与管理理论研究课题“社会组织孵化培育机构资金筹集理由与策略研究”（批准号：2008MZACR001-1212）；吉林省科技发展计划软科学项目“吉林省社会主义新农村建设中的公共产品投资效率和实现机制研究”（批准号：20090660）
[作者简介]徐灵，天津城建大学天津城镇化与新农村建设研究中心讲师，硕士，研究方向为管理工程；（天津300384）
魏彤春，天津规划设计院经济师，硕士，研究方向为经济管理；（天津300201）
侯光辉，天津城建大学天津城镇化与新农村建设研究中心副教授，硕士，研究方向为工程管理。（天津300384）
一、引言
在公共服务社会化进程中，社会组织由于其植根于社会、贴近群众的独特优势，成为有效承接政府资源、广泛吸社会组织孵化器筹资绩效的影响因素由提供海量免费论文范文的www.7ctime.com,希望对您的论文写作有帮助.纳社会资源、创新公共服务的重要社会主体。目前我国社会组织整体还很弱小，处于发展的初级阶段，明显滞后于经济社会发展水平。在此背景下，迫切需要一种政府和社会组织都能充分信赖的机构，一方面，为初创期或实力弱小的社会组织提供孵化培育服务，增强其独立运作的能力；另一方面，作为桥梁和纽带，将资源供给方与社会组织联系起来，充分发挥公益资金的社会效用。社会组织孵化器由此应运而生。孵化器本身不具有盈利性，其自身发展需要一定的资金保障，而经费短缺是制约其发展壮大进而影响孵化服务效果的首要障碍。基于此，本文拟通过对国内近40家孵化器的调研，探索影响孵化器筹资的关键因素，为孵化器筹资以及发展提供有针对性的策略倡议。

二、简要文献综述

当前，国内外关于社会组织孵化器的研究文献较为鲜见。西方发达国家社会组织整体发育较为成熟，相关配套法律法规完善。如日本在1998年后逐步形成了以法律规范、NPO支持中心以及NPO资助制度为一体的立体型社会组织支持体系。美国的公益基金会在社会服务领域发挥了重要的作用，其主要通过资助方式支持社会组织和弱势群体。我国相关研究开始于2006年，集中于内涵、功能、业务范围以及发展经验的总结，针对孵化器成长尤其是筹资的专门研究还未发现。
社会组织孵化器是社会组织的培育性和支持性机构，考察孵化器筹资理由，离不开考察其他类型非营利性机构。桃玉霞（2010）认为我国非营利性组织筹资困境的理由在于筹资管理监督机制残缺、非盈利组织公信度低、非营利组织缺乏一套完整的质量、财务、统计、审计管理体系与网络等。刘贵山、曹海军（2007）认为筹资困难的理由在于过分依赖政府，而政府财政支持有限；缺乏社会公信度，社会捐赠不足和自营服务收入偏低。王洛忠（2012）认为筹资动力先天不足、社会公信度不高、筹资策略与能力不够，导致我国非营利组织普遍面对筹资困境。陈怡、翟远征（2012）通过实证研究并没有发现社会资本对非营利组织筹资的积极影响。戚舟波（2011）从内部因素（筹资机制先天不足、公信度不高）和外部因素（经济水平、文化和地域因素、国家税收政策等）两方面分析了制约社会组织筹资的因素。另外，学者也对行业协会、基金会、公募基金会、慈善组织的筹资进行研究。
同时，社会组织孵化器借由企业孵化器的概念发展而来，企业孵化器尤其是非营利性企业孵化器的相关研究可资借鉴。李建强（2006）认为影响科技企业孵化器运营的因素包括外在制约因素和内在制约因素，前者包括政府的扶持政策、孵化器与政府的关系、法律环境保障等，后者包括运营模式、组织模式、发展战略和服务模式、与人孵企业的关系等。林德昌、廖蓓秋、陆强等（2010）研究得出影响企业孵化器服务创新的因素包括资源因素（信息、资金、人才、项目等）、政策因素（政府支持、税收政策、机制限制等）和运营因素（运作模式、服务模式、自身管理、沟通协调等）。

三、社会组织孵化器筹资绩效的二维影响因素模型及研究假设

通过文献梳理，可发现多数学者仅从筹资决定因素视角出发，归纳影响非营利组织筹资的共性因素，而忽视了不同类型组织的个性差异，或者忽略了个性因素和共性因素间的相互影响。本文基于二维影响因素模型，从共性和属性两个维度分别考察影响社会组织孵化器筹资的因素，并分析两个维度间的交互作用，以揭示不同类型孵化器在不同发展阶段的筹资决策重点。

(一)社会组织孵化器筹资绩效二维影响因素概念模型及其测量

本文根据研究需要和影响的广泛程度，把孵化器筹资影响因素分为共性因素和属性因素。其中，共性维度因素是指来自组织内外，对所有类型的孵化器筹资均造成影响的因素，包括孵化器内部管理、服务运作、能力体系、外部管理体制、区域社会组织特征和外部情境等方面。其中，内部管理包括孵化器资金管理、运转管理和人力资源管理等；服务运作体现在孵化服务规划、服务管理制度和服务文化等方面；能力体系是指支持孵化器发展的学习创新能力、筹资能力、资源整合能力、公关能力等的组合；外部管理体制主要以孵化器与政府（基金会、企业、个人、国外非盈利组织等支持机构）关系管理为主要内容；社会组织特征包括社会组织的规模、结构和水平；外部情境是区域社会服务的法律政策环境以及社会支持和参与情况。自身属性包括机构成长阶段、类型、规模、运营论文导读：
模式等。

(二)研究假设

在影响孵化器筹资的共性因素中，存在着作用点不同的关键性因素。本文采用大规模问卷调查的形式，结合电话访谈，对影响孵化器筹资的共性因素进行测量，并通过因子分析得出其关键因素；而关于影响孵化器筹资的属性维度，本文从成长阶段、机构规模、机构类型和运营模式四个方面进行考察。

1.孵化器成长阶段

社会组织孵化器是我国社会组织整体不发达的背景下的产物。由于我国社会组织孵化器的发展历程不长，其成长阶段对于其筹资的影响还未充分显现，可借鉴Steinmetz L.L企业成长研究。本文将孵化器的发展过程分为创业期（1年内）、成长期（2年-4年）、成熟期（5年-10年）和衰退期（11年以上），并提出研究假设：
H1：不同成长阶段的孵化器筹资绩效存在显著差异。

2.孵化器机构规模

机构规模对孵化器的运转成本和服务绩效具有重要影响。一般而言，孵化器组织规模越庞大，其日常运转经费和孵化业务支出就越大，孵化的社会组织数量就越多。本文以人员规模和年运营经费2个变量来表征机构规模，从而提出研究假设：
H2：以人员规模为表征的不同规模的孵化器其筹资绩效存在显著差异。
H3：以年运营经费为表征的不同规模的孵化器其筹资绩效存在显著差异。

3.孵化器机构类型

不同类型的社会组织孵化器筹资绩效和影响因素可能不同。本文根据投资主体、资金来源将我国社会组织孵化器分为2种类型：官办和民办。官办孵化器其资源来源于政府财政拨款，且由于其政府背景和社会公信力，更容易获得政府捐助。民办孵化器其筹资来源主要为企业和基金会捐助。由于采用市场化运作，服务效率相对较高，其更容易获取基金会、企业甚至国外社会组织的资助。因此，提出如下假设：
H4：不同机构类型的孵化器筹资绩效存在显著差异。

4.孵化器运营模式

社会组织孵化器机构类型决定了其运营模式。由于官办和民办孵化器在运转管理体制上的差异，借鉴上文企业孵化器运营模式，结合调研，本文重点考察3种运营模式：完全事业单位型管理、事业企业型管理、企业型管理，并提出如下研究假设：
H5：不同运营模式的孵化器筹资绩效存在显著差异。

四、数据收集与实证研究

本课题调研历时3个月，第一阶段是典型样本访谈。根据成立时间、机构规模、机构类型和运营模式，共选择上海恩派（NPI）、杭州恩众、宁波海曙区社会服务中心等10余家社会组织孵化器进行了深入细致的电话访谈（结合网络访谈）。第二阶段是预调研。选择上述单位进行预调研，以对初始调研问卷进行验证和修正。第三阶段为全样本正式调研。课题组以华北、东北、华东、中南、西南、西北6个行政区划进行分工，搜集全样本社会组织孵化器筹资绩效的影响因素相关论文由www.7ctime.com收集,如需论文.资料，与30余家孵化器取得联系，并发放了电子调研问卷，共发放问卷38份，回收30份，回收率为78.9%，问卷全部合格。
根据调研结果，样本孵化器主要分布在华东（33.2%）、中南（31.1%）、西南（16.8%）、华北（7.7%）、西北和东北地区共占11.2%；按成立时间，成熟期（4.2%）、成长期（43.7%）、初创期（52.1%）；按人员规模，20人以上（即大型，10.6%）、10-19人（即中型，37.0%）、4-9人（即小型，36.3%）、3人以下（即微型，16.1%）；按年运营经费划分为100万元以上（即大型，15.3%）、50-99万元（即中型，20.6%）、10-49万元（即小型，37.3%）、9万元以下（即微型，26.8%）；按机构类型划分为官办（73.7%）、民办（26.3%）；按运营模式分为完全事业型孵化器（40.5%）、事业企业型孵化器（50.2%）和完全企业型孵化器（9.3%）。总体上，不同类型孵化器分布较为均匀，回收问卷情况基本达到预期目标。

(一)共性维度——社会组织孵化器筹资绩效影响因素的因子分析

1.因子分析适用条件检验及影响因子提取

SPSS软件提供了因子分析适用性的KMO和巴特莱特（Bartlett’s）球体检验。经检验，KMO为0.863，高于0.5的最低判别标准；Bartlett检验通过，拒绝相关系数矩阵为单位矩阵的零假设。因此，估计样本组通过检验，并且因子分析效果良好。进一步采用因子分析和数据处理，得到各项影响因子及其贡献率，其中，特征值“>1”的因子共有6项，累计贡献率为82.04%。因此，本文选取了6个因子替代原有的孵化器筹资影响因素，解释了82.04%的信息量，解释力度良好。

2.因子分析结果及其经济学解释

为了更进一步解释因子作用，采用Varimax对其进行旋转并得到因子负载矩阵。依据因子负载矩阵，将评价指标按负载权重重新归类，归纳出影响孵化器筹资绩效的6类关键因素，并赋予经济学作用（见表1）。
根据评价指标分类结果，第一类评价指标主要用于反映孵化器内部管理与对外服务，可归之为孵化器管理与服务因子；第二类评价指标主要用于反映孵化器的各种能力，称为核心能力因子；其后的因子依次反映了孵化器机构文化、外部管理体制、外部环境、孵化器所处区域社会组织特征共6类因素。

(二)属性维度——不同类型孵化器筹资绩效差异的方差检验

该部分拟验证模型中提出的5条假设，以判别影响筹资绩效的孵化器属性（个性）特征。以孵化器年筹资额作为因变量，分别采用单因素与多因素方差检验判别策略进行检验。

1.单因素方差分析

采用单因素方差检验得出不同种类孵化器筹资绩效差异的显著性分析结果（见表2）。单因素方差分析表明，在5%的显著性水平下，不同成长阶段、以年运营经费划分的不同规模的孵化器筹资绩效存在显著差异；而以工作人员数划分的不同规模、不同机构类型、不同运营模式的孵化器筹资绩效均不存在显著差异。这在一定程度上表明，对孵化器属性而言，成长阶段、孵化器规模（以年运营经费划分）是影响孵化器筹资绩效的更为本质的因素。对不同成长阶段的孵化器而言，孵化器在成熟期的筹资绩效最好（0.143），其次是成长期（0.073），而论文导读：验孵化器成长阶段、机构规模（以年运营经费划分）两者间是否存在共同作用。分析显示在5%的显著性水平下，模型的总效应显著，不同成长阶段的孵化器筹资绩效存在显著差异，而不同规模的孵化器筹资绩效以及两者的交互效应均不显著（见表3）。结果表明，在孵化器规模相同的情况下，不同成长阶段孵化器的筹资绩效存在显著差异；而对于相同成
在初创期的筹资绩效最差（-0.212）。对以年运营经费表征的不同规模孵化器而言，筹资绩效随着规模的增大而递增。对中型孵化器而言，孵化器筹资绩效达到0.128，而小型孵化器仅为-0.243，但当孵化器年运营经费超过100万元以后，其筹资绩效反而略有下降（0.098）。这表明过于庞大的孵化器往往受到一定的限制，或产生某种形式的规模不经济。
对不同机构类型的孵化器而言，官办与民办孵化器筹资绩效差异不显著，这说明虽然官办孵化器更容易获得政府的资助，但同时非官办孵化器筹资绩效并不弱。根据调研，运营模式与机构类型具有一定的匹配性，官办孵化器一般采用完全事业型或事业企业型管理的运营模式，而民办孵化器则采用企业型管理的运营模式。不同类型的运营模式虽然管理服务效率不同，但筹资绩效并没有显示出显著差异。这从侧面也反映了当前我国社会组织孵化器的发展整体上还处于初创和成长阶段，主要靠政府和部分基金会（企业）的强力推动。但随着孵化器的发展成熟，不同运营模式所形成的不同孵化服务效率，将是孵化器获得资金支持的重要影响因素。
对不同人员规模的孵化器而言，筹资绩效差异不显著，说明人员规模并不是反映孵化器规模的最佳指标。根据调研，官办孵化器工作人员可分为3类：外派政府公务员、社区管理人员、合同制外聘人员，民办孵化器工作人员多为聘任人员。此外两类孵化器都有临时性工作人员，造成孵化器人员规模统计存在误差，并且与年运营社会组织孵化器筹资绩效的影响因素相关论文由www.7ctime.com收集,如需论文.经费不匹配，这反映出我国社会组织孵化器性质、人员编制、配套政策等方面的研究还很薄弱，相关实践和政策还处于缺位状态。

2.多因素方差分析

进一步，本文采用多因素方差检验孵化器成长阶段、机构规模（以年运营经费划分）两者间是否存在共同作用。分析显示在5%的显著性水平下，模型的总效应显著，不同成长阶段的孵化器筹资绩效存在显著差异，而不同规模的孵化器筹资绩效以及两者的交互效应均不显著（见表3）。结果表明，在孵化器规模相同的情况下，不同成长阶段孵化器的筹资绩效存在显著差异；而对于相同成长阶段的孵化器而言，不同规模的孵化器筹资绩效并没有显著差异。
整体而言，孵化器筹资绩效同时受到共同影响因素与孵化器自身特征两个维度影响。进一步研究将考察两个维度间的交互作用，寻找造成孵化器筹资绩效差异的内在理由及各阶段决策重点。

(三)交互作用——孵化器特征因子与共性因子间交互作用的多元方差分析

根据前文研究，这部分将重点考察孵化器成长阶段及孵化器规模（以年运营经费划分）这两类属性维度与共性维度间的交互作用，对其他情况下的交互作用仅作概括性分析。

1.孵化器成长阶段与筹资绩效共性因子间的交互作用

对不同成长阶段的孵化器而言，无论是单因素还是双因素方差分析结果均表明，孵化器筹资绩效存在显著差异。进一步采用多元方差分析，以提取的6个关键因子作为因变量，统计结果显示，在5%显著性水平下，孵化器筹资绩效因子总效应影响显著。孵化器在不同成长阶段各因子的评价均值统计如表4所示。
整体而言，各因子得分在孵化器的初创阶段出现显著差异，在成熟稳定阶段得分相对集中，且处于均值水平；而在成长阶段，由于孵化器面对着快速成长与重要变革，各项分值均显著提高。横向比较各因子发展趋势，外部管理体制因子在孵化器初创时期的重要性最高，而随着孵化器走向成熟稳定其重要性下降。孵化器核心能力因子在初创时期的重要性非常低，但随着孵化器的成长其重要性呈上升趋势，在成长阶段达到最高。孵化器管理与服务因子以及孵化器所在区域的社会组织特征在初创期重要性最低，但随着孵化器的成长其重要性上升，并在成熟阶段达到最大。
进一步对各项影响因子在孵化器不同发展阶段的相对重要性进行比较发现，在创业阶段，与孵化器筹资最为密切的因子为外部管理体制，其次是核心能力以及孵化器管理与服务，而其他因素影响稍弱。对于快速发展阶段而言，各项影响因子的重要性均得到了显著提高，孵化器尤其关心核心能力的提升以及其自身管理与对外服务。成熟稳定阶段的孵化器，主要关注自身管理与服务，以及核心能力，而外部管理体制处于相对下降的地位。

2.孵化器规模与筹资绩效共性因子间的交互作用

对不同规模的孵化器而言，以上述6个共性因子为因变量，执行多元方差分析。结果表明，在5%显著性水平下，孵化器筹资绩效因子总效应影响显著。其中，微型、中型及大型孵化器间差异性显著，其不同规模孵化器的各因子评价均值统计如表5所示。
整体而言，对微型孵化器而言，各因子权重差异性较大，并且重要程度相对较低；随着孵化器规模的增大，影响因子间的差异程度有所减少，且整体重要程度得到提高。其中，孵化器管理与服务因子以及核心能力因子随着孵化器规模增大而重要性显著提高，并在大型孵化器中达到最高；外部管理体制因子以及外部情境因子对小型孵化器的影响程度明显高于大型孵化器。孵化器所在区域的社会组织特征在中型孵化器与大型孵化器中的重要程度较高。
进一步分析孵化器在不同规模情况下各项影响因子的相对重要性发现，对于微型孵化器而言，影响最大的因子是外部管理体制因子，其次是核心能力以及孵化器管理与服务。小型和中型孵化器间的差异统计上不显著，主要关心核心能力、孵化器管理与服务，其次是外部管理体制与机构文化。对于大型孵化器而言，更加关注孵化器管理与服务以及核心能力，其次是机构文化以及外部管理体制，而外部情境处于相对下降的地位。

3.对其他分类情况的说明

对于孵化器其他分类的情况下各影响因子的交互作用分析，各模型总效应在5%显著水平下均不显著，各因子影响效应的判别情况列于表6。可以看出，对于按机构类型划分的孵化器类别而言，孵化器管理与服务因子、外部管理体制在10%显著水平下显著，表明造成孵化器筹资绩效差异的理由可能源于孵化器管理与服务以及外部管理体制上的差异。对运营模式划分的孵化器，多元方差检验统计结果表明，在10%的显著性水平下，核心能力因子影响显著，在一定程度上表明，不同运营模式孵论文导读：
化器筹资绩效的差异主要源于核心能力的差异。最后，对于按人口规模划分的孵化器而言，各项因子影响效应均不显著。

五、结论与管理启迪

基于孵化器筹资绩效影响因素的二维交互模型，通过对我国近40家社会组织孵化器的调查和实证研究，本文得出以下基本结论：
（一）影响我国社会组织孵化器筹资绩效的关键因素可归纳为孵化器管理与服务、核心能力、机构文化、外部管理体制、外部情境、社会组织特征6个方面

(二)对于不同类型的孵化器而言，筹资绩效有所不同

采用单因素和多因素方差检验发现，孵化器成长阶段特征是影响孵化器筹资绩效的本质属性，成熟期的筹资绩效最好，其次是快速成长期，而在初创期最差。同时，单因素方差检验发现，以年运营经费划分的不同规模的孵化器筹资绩效存在显著差异。整体上，筹资绩效随着孵化器规模的增大而递增。但对大型孵化器而言，筹资绩效略有下降。此外，以员工数划分的不同规模的孵化器筹资绩效不存在显著差异。这在一定程度上表明，孵化器成长的本质更应该表现为“质”的成长，而不仅是“量”的增加。但是，以机构类型和运营模式类别划分的孵化器筹资绩效，均不存在显著差异。

(三)孵化器发展的阶段特征、规模特征与共性影响因子具有交互作用

结果表明，影响因子在孵化器发展的不同阶段、不同规模情况下的重要程度显著不同，文中指出了孵化器在不同发展时期需要关注的决策重点。研究同时指出，对不同机构类型的孵化器而言，“管理与服务”因子与“外部管理体制”因子可能是形成筹资绩效差异的主要来源；对不同运营模式的孵化器而言，“核心能力”对筹资绩效有一定影响。
本文提出了影响孵化器筹资绩效的二维分析模型，是对我国社会组织孵化器筹资进行评价及管理的有益尝试，具有一定的理论及现实作用。但由于模型的局限性以及篇幅限制，文中仅对孵化器筹资绩效影响因素进行了判别分析，以及简要的讨论，而对于更深层次的内在理由及机理理由，仍有待于进一步研究。
[责任编辑：李小玉]