试谈图书馆联盟不稳定性博弈

论文导读：种风险困扰着联盟的组织者和参与者，影响着各成员馆参与联盟的积极性和联盟的可持续发展。目前研究者更多地关注图书馆联盟的优势和效用，缺少对图书馆联盟不稳定性及其所导致的风险研究。本文应用博弈论对图书馆联盟合作不稳定性及其风险进行深入探讨，有利于增强联盟稳定性和有效性，进一步完善图书馆联盟的理论。2图书馆联
[摘要]本文首先分析了图书馆联盟的博弈分析特征，通过建立博弈模型深入分析图书馆联盟合作中的不稳定性，并提出若干制约策略。
[关键词]图书馆联盟；博弈；策略
[]A[文章编号]1005-6432（2014）47-0169-02
1前言
图书馆联盟是21世纪文化信息服务领域的一大热点，也是一个崭新的应用研究领域。目前调查结果显示，图书馆联盟合作存在诸多优势，但同时也发现许多理由和风险：联盟合作层次不高，联盟成功率偏低，多数图书馆共建共享的成本大于收益等。图书馆联盟合作中的不稳定性和各种风险困扰着联盟的组织者和参与者，影响着各成员馆参与联盟的积极性和联盟的可持续发展。目前研究者更多地关注图书馆联盟的优势和效用，缺少对图书馆联盟不稳定性及其所导致的风险研究。本文应用博弈论对图书馆联盟合作不稳定性及其风险进行深入探讨，有利于增强联盟稳定性和有效性，进一步完善图书馆联盟的理论。
2图书馆联盟的博弈分析特征
博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡理由。博弈论的根本特征是策略的依存性。博弈方的得益不仅取决于自己所选择的策略，还依赖其他博弈方选择的策略。图书馆联盟是以实现资源共享、利益互惠为目的而组织起来的、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体。它既包括从事资源类似活动的图书馆之间的联合，也包括从事资源互补性活动的图书馆之间的合作；既包括强强联合，也包括强弱联合。资源共享是图书馆联盟得以形成的根本动因，成员馆为了获取自己的最大利益，联合在一起犹如一个超级图书馆一样行动。单个成员馆必须考虑与其他成员馆的相互作用，其利益不仅与自己的决策有关，而且还与其他成员馆决策有关。博弈论思想的策略依存的特点反映出博弈论与图书馆联盟策略理由有着天然的联系。
博弈分析的基本要素有参与人、策略、得益和均衡。图书馆联盟的参与人就是成员图书馆。博弈可分为合作博弈与非合作博弈。合作博弈与非合作博弈的主要区别是博弈方能否达成具有约束力的有效协议，能是合作博弈，否则，就是非合作博弈。合作博弈的主要理由是如何分享合作带来的收益。非合作博弈强调的是个人理性或个人最优决策，其结果往往是低效率的甚至是无效率的。合作博弈强调是团体理性，效率、公正、公平是考虑的重点，合作博弈是一种“多赢”策略，能获得较高的效益。可见，图书馆联盟是一种合作博弈，战略目标是集体理性最大化，图书馆通过联盟组织形式，可以获得较高的效益。
3图书馆联盟不稳定性分析
资源共享是图书馆联盟得以形成的根本动因，资源共建是图书馆联盟机能运转的核心和实现共享的前提。尽管联盟内各成员馆都有信息资源共享的愿望，但图书馆联盟实际运转中却存在很大困难。图书馆联盟是一种非正式组织，对成员馆没有强制约束力，各个图书馆在形成联盟时，必须达成一个具有约束力的协议，主要通过规章制度进行约束。但各个图书馆存在“各自为政”现象，成员馆为了追求个体利益最大化的机会主义行为，想方设法的违反联盟协议制定的规则，从而达到使其他成员馆不能充分使用本图书资源的目的。在图书馆联盟中，由于涉及多个图书馆主体，而主体具有个体理性，单个图书馆的违约行为必定引起其他馆的违约反应，最终导致联盟失败，严重影响联盟效益和资源共享。
“囚徒困境”是最经典的博弈模型，其实质反映了个人理性和集体理性的矛盾。下面分析图书馆联盟违约的“囚徒困境”现象，揭示图书馆联盟合作不稳定性。
为便于理解，考虑图书馆联盟中两个成员馆博弈，图书馆A 和B之间的博弈。假设图书馆A和B的行动策略都是“违约”或“不违约”，若A选择“违约”B选择“不违约”，则图书馆A得益是4，图书馆B所得收益为-1。若两家图书馆都采取“违约”策略，则两家图书馆所得收益分别为0、0。若两家图书馆都“不违约”，则两家图书馆得益分别为

2、2。博弈的得益矩阵如下图所示。

很容易求得此博弈的纳什均衡是（0，0），这显然是“囚徒困境”的一个变种。如果图书馆A选择对B“不违约”的策略，而图书馆B选择对“违约”策略，则博弈结果是（-1，4），反之结果是（4，-1），即一方采用对另一方违约的行为而得益，另一方则因采用“不违约”行为而遭受损失，最后导致博弈双方都“违约”的困境。如果双方选择相互合作的行为，则博弈结果是（2，2），得益之和可以达到最优，这是一个非合作的纳什均衡。可见，相互合作是实现联盟整体利益最大化的策略，是达到双赢或多赢的重要条件。博弈双方如果只进行一次博弈则无法实现双方利益最大化，也不能实现联盟整体利益最大化。只要某个图书馆选择“违约”，导致所有的图书馆都采取“违约”策略，其他成员馆的利益都将受到损害。图书馆联盟效益和稳定则很难得到保证。这充分说明成员馆违约的风险和联盟的难处。
事实上，在图书馆联盟运转机制中，成员馆之间的博弈往往是重复进行的。重复博弈是指同样结构的博弈重复多次。重复博弈分为有限次重复博弈和无限次重复博弈。有限次重复博弈均衡解和无限次重复博弈均衡解并不相同。在图书馆联盟成员馆间有限重复博弈中，两个博弈方必定都在最后一期实施“违约”行为，因为违约行为将提高他们在最后一期的收益而且不会有未来的惩罚。根据逆推归纳法可得，博弈方在每一阶段的策略组合都是（违约，违约），这与单次博弈的均衡解相同。
无限次重复博弈的结果不同，因为违约这种威胁战略，在一次博弈中是不可置信的，但在多次重复博弈中却可能变得置信的。因此在后一种情况下，成员馆考虑的是所有未来收益之和大于不施行违约的贴现值之和，使得不违约变得可置信，则博弈结果有所转变。在无限次重复博弈中，如果能使双方保持合作（均不违约）给各自所带来的长期收益之和大于不合作（均违约）带来的短期收益，则能够达到最优点。比如，图书馆A欲使图书馆B和它一起组成（不违约，不违约）的策略合作关系，使双方收益最大。A可以宣称，如果你采取“不违约”策略，我将一直选择“不违约”，这对双方均有好处；如果你中途变卦，转换到“违约”，你可能一时得益，但我从下一次将对你进行惩罚，也使用“违约”策略。那么，站在图书馆B的角度看论文导读：约，不违约）。可见，无限次重复条件下，成员馆间的合作关系能够自发形成。而在有限次重复的条件下，成员馆之间仍然会陷入个人理性与集体理性的矛盾之中。重复次数主要来自于成员馆在短期利益和长远利益之间的权衡。如果博弈重复多次，成员馆可能就会为了长远的利益而牺牲眼前利益。上一页12
，如果与图书馆A合作，每个阶段上均能获得较高收益；如果中途背信弃义，只顾一时收益，从而引起图书馆A的报复，在以后足够多次的子博弈中只会得到较低的收益，显然得不偿失。因此，无限次重复博弈的均衡解为（不违约，不违约）。可见，无限次重复条件下，成员馆间的合作关系能够自发形成。而在有限次重复的条件下，成员馆之间仍然会陷入个人理性与集体理性的矛盾之中。重复次数主要来自于成员馆在短期利益和长远利益之间的权衡。如果博弈重复多次，成员馆可能就会为了长远的利益而牺牲眼前利益。