简论循证护理对锁骨骨折手术患者心理影响

论文导读：
【摘要】目的：探讨循证护理对锁骨骨折手术患者心理的影响。策略：抽取2013年6月-2014年9月我院收治的24例锁骨骨折患者，随机将这些患者分为观察组和对照组，每组各12例患者。观察组为循证护理组，护理人员根据循证护理所需的原则，为患者制定合适的护理计划，进行循证护理；对照组为常规护理组，护理人员对患者护理的策略为传统护理。观察比较两组患者护理前后SCL-90量表评分、抑郁自评量表（SDS）及焦虑自评量表（SAS）等各方面的变化情况。结果：经过一段时间的护理，观察组患者的SCL-90量表评分值明显低于对照组P【关键词】循证护理；锁骨骨折；心理影响
1671-8725（2014）03-0139-01
锁骨骨折是临床上较为常见的一类骨折，其在体表的位置较浅，骨折时移位较为明显，即便术后愈合，也容易造成畸形、严重影响整体的美观程度；患者一般因担心手术治疗的效果产生焦虑、自卑、恐惧等一系列不良情绪，心理负担较沉重，不利于手术治疗及康复效果。因此，根据患者具体心理对患者实施循证护理，对改善患者消极心态、提高患者恢复效果，具有非常重要的临床作用。我院以收治的24例锁骨骨折患者为研究对象，探讨循证护理对锁骨骨折手术患者心理的影响，现具体报道如下。
1 资料及策略

1.1 一般资料

选取我院自2013年6月-2014年9月收治的24例锁骨骨折患者，采用数字表法将患者随机分为观察组和对照组，每组均为12例，其中：男性15例，女性9例；年龄在23-70岁，平均年龄为（26.4±8.2）岁。所有患者文化程度均在初中以上，智力都在正常水平，能进行正常的语言交流，可以自行阅读、理解文字表格，配合完成各项检查。两组患者分组具有随机性，在性别、年龄、精神病史等方面均没有显著差异（P>0.05），具有统计学资料的可比性。

1.2 策略

护理前：测试并记录两组患者在焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）、SCL-90量表评分、医学应对问卷（MCMQ）及艾森克个性问卷（EPQ）调查等方面的评分情况。
观察组：患者采用循证护理，护理人员根据循证护理所需的原则，对锁骨骨折患者进行全方面的检查和评估，阅读文献、查找资料，为患者制定合适的护理计划并予以实施。首先针对病人的病情本身、有无并发症、情绪反应如紧张、焦虑、自卑甚至绝望状况及家庭环境等多方面的资料，用循证医学分级水平对患者进行系统分析，做出评价；查阅检索相关文献，从医学信息网络系统及书籍期刊中找到询证支持点，寻找合理科学的最佳证据，确定证据的真实性，再结合患者的实际病情，为患者制定出最佳的护理方案、积极实施。
对照组：患者采用传统的常规护理，护理人员主要指导患者养成健康合理的饮食及服药习惯，鼓励患者坚持锻炼，为患者普及相关的疾病知识等。

1.3 观察指标

观察记录两组患者护理前后，焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）、SCL-90量表评分、医学应对问卷（MCMQ）及艾森克个性问卷（EPQ）调查评分的状况。其中焦虑自评量表（SAS）：SAS包括20个条目，按照1—4分评分法评分，计分时正性情绪反向计分，总分超过50分即可认为有焦虑症状；SCL-90：包括心理和精神方面的理由90项，主要分为9个基本症状因子，按照心理健康的程度对患者进行级别评分，得分越低，健康程度越好；医学应对问卷（MCMQ）：分有“面对”、“回避”、“屈服”三个不同选项，测定患者应对理由的方式与心态；艾森克个性问卷（EPQ）调查评分：包括88个项目，分为内向性（E）、情绪稳定性（N）、精神质（P）、掩饰性（L）4个因子，E分值越高，表明性格越外向；N分值越低，表明情绪越稳定；P分值越低，提示倔强程度越低；L分值越高，表明掩饰程度越强。

1.4 统计学分析

对本文实验数据采用SPSS1

3.0软件进行统计学分析处理，以p<0.05为差异具有统计学意义。

2 讨论
锁骨骨折一般移位比较明显，愈合后也容易出现畸形状况，严重影响整体美观程度，通常患者会因此产生焦躁、恐惧、自卑等一系列不良情绪，承受着极其大的心理压力，甚至产生轻生的想法；有的患者甚至因此不愿配合治疗，延误了病情的救治时间，耽误了身体恢复。所以，除了对锁骨骨折患者进行手术救治，还要重视对患者的心理护理，帮助患者恢复积极乐观心态，去除心理障碍是非常重要的。
本文通过比较循证护理与传统护理对患者的心理影响，发现观察组患者在SAS、SDS、SCL-90量表评分、MCMQ及EPQ等各方面的评分状况均明显优于对照组，差异具有统计学作用（p<0.05），即表明循证护理更利于改善患者的心理状况，值得临床推广并应用。
参考文献
[1] 党爱林.手术室护士行为对急诊手术病人的心理影响.临床护理杂志，2007，6（Z）：45--46.
[2] 秀梅.建钢板内固定治疗锁骨骨折患者的护理体会.甘肃医药，2011，30（9）：56

6.567.

[3] Duong DN.The evidence-based practice concept：engaging interest and articipation Nurs Res，2010，59（1 Suppl），S7-10.
[4] Kleinpell R. Evidence-based review and discussion points.Am J Crit Care，2010.19（2）：147-8.
[5] Oierut JA，Hulse LE.Evidence--based practice：a matrix）or pre—dieting phonological generalization.CIin Linguist Phon，2010，24（4—5）：323—34. 全文地址：www.7ctime.com/shxlxlw/lw44990.html上一论文：谈谈影响老年人心理健康常见因素及护理策略