谈政治关联影响企业上交排污费吗

论文导读：惠政策的获得产生影响？对企业的排污费计量征收是否产生影响？如何产生影响？又产生怎样的影响？针对这些理由，本文对2011—2012年沪深重点环境监控上市公司进行实证研究，为帮助国家制定相关的环境政策，提高国家环境治理的效率以及加强企业的监管力度等理由提供依据。

二、文献回顾（一）关于政治关联的研究Fian（2001

摘 要：排污费是政府为保护环境、维护社会利益而制定的重要制约措施，但是很多企业通过建立政治关联降低上缴排污费。基于企业寻租理论及可持续发展理论，通过对我国重点环境监控的上市公司有关政治关联背景的高管人员的研究发现，政治关联会对企业获得政府环境优惠政策产生影响，并且与排污费成负向相关关系。监管部门应建立健全环境监管机制，限制有政治关联背景人员的行为，在选定政策免征时制定完善的规则。
关键词：政治关联；排污费；环境；优惠政策
1003-3890（2014）01-0056-06
一、引言
随着我国经济社会的不断发展，各种环境事件层出不穷。从2010年紫金矿业紫金山金铜矿湿法厂污水池发生渗漏致大批鱼类死亡事件，到2013年上海松江打捞出大量死猪事件，以及长治苯胺泄露事件、金山区朱泾镇水污染事件等，环境质量日渐下降。为了遏制环境质量的继续恶化，政府出台了很多环境制约政策，但是环境制约政策实施的有效性理由成为现阶段面对的关键理由。由于资源的稀缺性以及政府的监管，企业政治关联的存在对这些政策的实施产生的影响是不可规避的。特别是我国经济正处于转轨的关键时期，各种制度还不完善，企业为了寻求政治庇护，获得更多的政策性优惠，更加倾向于政治关联。排污费作为企业对环境责任付出代价的代表性因素，能够较为真实地反映出一个企业的污染情况。与此同时，政府还对部分企业实施了政策性免征。作为一种优惠性措施，政策性免征也成为了部分企业“追逐”的政策待遇。企业的政治关联是否对企业政策性免征优惠政策的获得产生影响？对企业的排污费计量征收是否产生影响？如何产生影响？又产生怎样的影响？针对这些理由，本文对2011—2012年沪深重点环境监控上市公司进行实证研究，为帮助国家制定相关的环境政策，提高国家环境治理的效率以及加强企业的监管力度等理由提供依据。

二、文献回顾

(一)关于政治关联的研究

Fian（2001）[1]在研究印尼企业与苏哈托家族的关系时，最早提出了政治关联这一概念，认为政治关联是一种政治关系。Johnso和Mitton（2003）[2]认为政治关联是企业的高级管理人员或者大股东与首相或者财政部长等的密切关系。Faccio（2006）[3]认为只要公司有一位控股股东或高管人员在国会、政府及相关部门任职就存在政治关联。在我国，政治关联被定义为企业与拥有政治权利的个人之间形成的一种隐性政治关系。卡尔·本茨曾经说过“与政府修好是企业最大的公关”。政治关联在企业中扮演着越来越重要的角色，对企业的各项环境政策的实施也有着举足轻重的地位。由于当前我国正处于由计划经济到市场经济的过渡时期，许多正式的政策法规还不完善，就给了政治关联更多的自由发挥的空间，各级政府通常会干预资源的有效分配，而企业政治关联的强度大小决定着企业寻求政治庇护的大小，会对国家排污费政策的实施产生影响。
Li，Meng等（2008）[4]采用问卷调查的方式，通过对非上市公司的政治关联进行研究发现私营企业家的政治关联背景能够帮助企业获得更多的银行贷款，提升公司的绩效。姜跃龙（2008）[5]通过对中国A股市场上市公司的高管变更的研究发现有政治关联的企业业绩明显高于不具有政治关联背景的企业，而且有高管变更的企业业绩显著高于没有发生高管变更的企业。
Fan，Wang和Zhang（2007）[6]通过对中国790家上市公司数据分析显示，CEO有政治关联的企业上市三年的股票收益平均比非关联的企业低18%，同时在销售收入、盈余增长等财务指标方面都差于非关联企业。主要是因为这些具有政治关联背景的企业高管人员一般都是由政府任命，缺乏对企业经营管理的专业才能，当政府的环境发生变化时更容易遭受政府的制约，因而损害了公司的价值，影响企业的绩效，特别是对环境产生影响的企业，过度的政治关联背景更容易遭受政府的制约，对社会造成危害。
现有文献关于政治关联对环境影响的研究较少，企业在面对环境政策时往往倾向于通过政治关联获得政府优待，这会对国家环境政策实施的有效性产生影响，掩盖企业真实的环境状况。

(二)关于排污费征收的研究

排污费制度最早起源于德国。1972年，经济合作与发展组织（OECD）环境委员会提出了污染者负担原则，即排污者应当承担各种环境责任。我国于上个世纪70年代末开始实施排污费征收制度。1979年，国家规定排放污染物标准，对超过标准的企业按照排放污染物的数量以及浓度征收排污费。1982年发布的《征收排污费暂行办法》标志着我国排污费体系的正式建立，该办法对排污费的征收对象、征收标准、征收后排污费的管理使用都做出了详细的规定。随着我国经济社会的不断发展，2003年国务院发布了《排污费征收使用管理条例》，主要针对排放污染物征收总量和排污费收支做了具体规定，进一步完善和规范了我国排污费的征收使用条例。我国在注重经济发展的同时注重环境保护，提出环境治理的原则是经济建设与环境保护协调发展，谁污染、谁治理，谁开发、谁保护[7]。而企业对于污染治理的力度一般用环境业绩指标来衡量，在现阶段国内条件还不完善的情况下，排污费通常是衡量企业环境业绩的一个重要指标[8]。
现有文献并没有涉及直观的从排污政治关联影响企业上交的排污费吗由提供海量免费论文范文的www.7ctime.com,希望对您的论文写作有帮助.费的角度来分析企业的环境状况，并且分析政治关联与排污费之间的关系，而各种环境事件的发生以及治理的滞后性使我们不得不反思排污费征收的及时性。可以通过实证分析来验证政治关联对于排污费征收政策以及排污费征收质量的影响。

三、理论分析与研究假设

(一)企业寻租理论

寻租理论始于对垄断的福利成本的研究。塔洛克（1967）[9]在《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中就指出完全竞争理论对偏离竞争所导致的社会福利损失估计不足。实际上税收、关税和垄断所造成的福利损失大大超过了通常的估算，理由是人们为了拥有垄断特权，会竞相花费相关资源游说、贿赂官员和疏通活动等行为，而这部分资源并不能为社会创造论文导读：
财富，这种为形成垄断地位的行为本质上就形成了寻租活动。产生寻租行为的主要理由是由于政府的制度监管弹性，企业为了获得政府制约的稀缺资源、寻求较多的政府监管优惠，更加倾向于通过寻租活动来实现。著名经济学家Buchanan强调经济行为主体寻租决策的制度理由[10]，把个体寻租活动的起因和根源归于政府对经济的干预和管制，“只要政府行为超出保护财产权、人身权、合同履行等范围外，政府分配就在一定程度上支配经济行为，社会资源就不可避开地被用于追逐人为租金的非生产性活动中”[11]。
政治关联影响企业上交的排污费吗由优秀论文网站www.7ctime.com提供,助您写好论文.作为经济利益的当事人，从个人角度看其追求经济利益的极大化都是合理的，并没有谁对谁错、谁好谁坏[12]。政治关联能够转变国家对稀缺资源的分配方式，合理的使用这些资源可以降低企业的生产成本，提高企业的技术创新能力。但是企业的政治关联会使国家一些环境政策的实施偏离轨道，损害社会的利益。政治关联扭曲整个社会稀缺资源的有效配置，降低社会的整体福利水平。这种扭曲在国家制定优惠政策时在企业发挥作用，最终的结果是影响了企业的可持续发展，造成了更加严重的环境污染。特别是排污费在一个企业管理费用中占相当大的比重，国家在制定实施环境优惠政策时，企业的寻租行为将会促使企业通过政治关联更容易获得，规避企业自身的环境责任。
假设1：企业通过政治关联更容易获得国家环境优惠政策。

(二)可持续发展理论

随着经济社会的不断发展，世界环境的变化越来越快，尤其是环境的破坏和资源的开发，例如臭氧层的破坏、温室效应等气候灾难的出现以及能源枯竭等理由，使人们逐渐重视环境保护。世界各国纷纷将“开发新能源，支持节能环保”作为国家调整经济结构、制定经济政策的主要发展战略。企业作为社会经济发展的重要组成部分，承担着重要责任，在这样的环境条件下，企业能否在环境变化的前提下实现可持续发展成为关键理由。为实现可持续发展，企业需要转变经济发展方式，在保护环境的基础上寻求企业的长期发展。
刘力钢（1999）[13]作为我国研究企业可持续发展理由的开创者，借鉴社会可持续发展的含义，从可持续发展的构成要素出发，将企业可持续发展定义为：企业在自身发展过程中，通过创新使其不断注入新的活力，始终保持竞争的优势，实现长盛不衰战略目标。在不断扩大市场和利润份额的同时，坚持与环境变化相适应，在内部资源有效配置的基础上，持续地增加盈利和扩大企业规模。企业在发展经济的同时要注意经济行为对于环境的影响，通过相关的政策法规规制企业的行为。
企业可持续发展应作为企业的长远发展目标，承担自身的环境责任，做到环境与发展同步，这样才能更好地利于企业的可持续发展。但事实是由于政府在环境方面的制度监管，企业为了获得稀缺的资源以及优惠的国家政策，就会趋向于寻求政治帮助，规避一些法规的规制，逃避环境责任。环境污染对人类的存活和发展产生了各种威胁，人类活动特别是重污染企业对于环境造成的严重污染是显而易见的。国家为了社会的可持续发展就会采取相对应的措施监制企业的排污情况，加大对于排污费的征收力度，而企业并不是“慈善家”，为了企业自身的利益，有动力去寻求政治关联甚至不惜危害社会公共利益。在利益驱使的条件下，政治关联扮演着什么角色显而易见，企业通过政治关联争取更多的利益，获得更多的政策性优惠，降低排污费的征收额度，追求暂时的利益，却忽略了环境的污染对企业可持续发展的影响。
假设2：政治关联对排污费产生影响并且成负相关关系。

四、实证分析

(一)变量选择与界定

1. 政治关联变量。对政治关联的衡量策略很多，一般用0～1变量衡量[14]，但是随着中国上市公司的成长与成熟，公司制度环境发生着很大的变化，股权结构和股权性质的转变使高管人员在企业中的作用越来越突出，企业为社会的经济发展背负着重要责任，高管人员的管理才能是推动社会企业经济发展的主要因素之一[15]，因此本文基于高管人员的管理层面来度量政治关联，对于有政治关联背景，即在国家机关、事业单位以及相关工会组织等任职过的高管人员，本文采用企业中有政治关联背景的人数在高管中占的比例来衡量一个企业的政治关联度。
2. 排污费。环境排放污染物的单位和个体工商户应当按规定缴纳排污费，包括污水排污费、废气排污费、固体废物及危险废物排污费、噪声超标排污费等。我国于2003年就通过了《排污费征收使用管理条例》，每年定向地公布重点监控企业的排污费征收情况。本文利用国家重点公布企业的排污费作为企业对环境责任付出代价的代表性因素能够反映一个企业的污染情况，为了提高排污费的合理性，取排污费除以营业收入的比值的自然对数的绝对值作为排污费指标。
3. 其他变量。监事会规模代表股东行使监督职能；制约权集中度是企业实际制约人的制约权比例，代表实际制约人的掌管力度，与企业的规模、公司的业绩、所有者对制约权偏好等相关。
变量选择见表1。

(二)数据选取与数据来源

我国自2002年以来对于重点排污企业实施重点监控，并于每年提供所监控企业的排污费用，所以本文选取国家环保部每年公布的环境污染重点监控企业为数据样本，提供其排污费数据。排污费数据选取主要控股子公司一个数据来解决差异性理由。另外，为了数据获得的有效性以及便利性，选择在深市和沪市的上市公司作为研究对象。同时剔除ST、SST等财务异常的公司，根据以上条件共选出245家公司样本（详见表2）。

(三)描述性统计

1. 总体样本变量描述性统计。从表3的描述性统计可以看出：（1）排污费指数波动性很大而且排污费整体水平较高，说明我国企业污染物的排放比较严重，环境责任意识较低。（2）政治关联指数PC的最大值与最小值之间的差距较大，但是波动却比较小，基本在1.1%左右，稳定性较强。而政治关联的均值是0.21，处于中间偏左的水平，而且中位数水平是0.19，说明我国政治关联水平还处于较低水平。（3）样本公司盈利能力较低，公司在规模和制约人制约权上相差不多，比较稳定。

2. 分组描论文导读：

述性统计。对表4的统计数据可以得知，获得政策性免征的企业比没有获得政策性免征的企业政治关联度高出了25%，并且非政策性免征的企业排污费平均水平较高，处于中位数偏右的部分。说明政治关联对于企业获得国家的优惠性政策是有影响的，政治关联度高的企业偏好于利用政治关联的有效性在国家实施相关的环境优惠性政策时发挥作用，与假设1是相符的。非政策性免征的企业的监事会规模明显小于政策性免征企业，监管力度较大。并且表5中，从秩均值和U统计量的精确显著性可知，在政策性免征与非政策性免征两种条件下政治关联、最终制约人控股比例以及监事会规模的分布存在显著性差异，进一步验证了假设1。对于公司规模、财务业绩以及最终制约人并不存在明显的差异性，可能是国家政治关联影响企业上交的排污费吗论文资料由论文网www.7ctime.com提供,转载请保留地址.在针对政策性免征条件设定时所要考虑的因素差异的理由。
3. 相关性分析。表6中可以看出从Spearman相关系数和Pearson相关系数的角度排污费指标与公司的政治关联度成负相关并在5%水平上显著相关，证明假设2政治关联对排污费是有影响的并且成负相关关系的结论是成立的。另外，除了公司规模、监事会规模以及实际制约人制约权之间的相关关系比较高外，其他变量之间并不存在显著的相关关系。

(四)回归分析

根据研究假设及变量设计，构建如下多元统计回归模型。
DFt=？茁0+？茁1×PCt+？茁2×CRPt+？茁3×BOSt+？茁4×SIZEt+？茁5×ROEt+？茁6×TOPHt+？酌t
从表7的回归数据可以看出，政治关联PC对排污费指标DF有比较显著的负影响，进一步验证了假设2，说明企业在应对政府政策中对排污费的征收方面偏向于通过政治关联等其他方式来免除或者降低排污费缴纳数额。另外资产规模SIZE对排污费的影响显著正相关，资产规模代表一个企业的规模，说明企业规模越大其排污费越多，相应地对环境造成的影响也越严重。对于最终制约人制约权CRP、监事会规模BOS对于排污费的影响在10%的显著性水平内，说明最终制约人制约权以及监事会的规模在一定程度上对排污费产生正影响，最终制约人的制约权和企业的监事会会在一定程度上增加排污费的额度。
政府作为社会公众利益的维护者，对于企业污染物的排放进行规制，同时考虑社会经济发展就会制定一些环境优惠政策。企业为了获得稀缺的资源以及优惠的国家政策，趋向于寻求政治帮助，通过政治关联获得利于企业更长远发展的政策，扭曲了其制定优惠政策的初衷，对于环境的破坏将会更加严重。从排污费的角度发现，政府在制定政策性免征时企业会动用其政治方式规避或者降低排污费的征收。在利益驱使的条件下，政治关联扮演着什么角色显而易见，企业通过政治关联争取更多的利益，获得更多的政策性优惠，降低排污费的征收额度，实现企业利益最大化目标。环境污染对人类的存活和发展产生了各种威胁，人类活动特别是重污染企业对环境造成的严重污染是显而易见的，政府应当站在社会可持续发展的角度采取相对应的措施监制企业的排污情况，加大对于排污费的征收力度。另外，政府掌控着更多的权力，对企业的制约力度是比较大的。在企业中，实际制约人的制约权较大，监事会的监管力度较大时，企业的政策监管就会加强，对于排污费的征收计量也会产生一定的影响。

(五)稳健性检验

为检验上述结论的可靠性，本文选用“打分制”作为政治关联的衡量指标，重新检验政治关联对国家环境优惠政策以及排污费的影响。结果表明打分制的政治关联角度下企业通过政治关联更容易获得国家环境优惠政策，政治关联对排污费产生影响并且成负相关关系，支持了本文的假设1和假设2。限于篇幅，未列示检验结果。

五、研究结论及倡议

以上研究证实了企业的政治关联对排污费征收的有效性是有影响的，并且在企业“追逐”政府优惠性政策的时候也发挥着重要作用。政治关联与排污费负相关的关系比较显著，是因为排污费作为管理费用的重要组成部分在计量征收缴纳时受到各方面的影响，其中政治关联的影响不容忽视。为了降低成本提高公司的业绩，企业会通过政治关联获得排污费的政策性免征，降低排污费的征收额度。针对这些理由，需要引起政府相关部门的注意，应在以下三个方面进行规制：
1. 对有政治关联背景的企业高管人员进入企业时要进行相关的限制性约束，并且在涉及环境方面的重大决策时要限制有政治关联背景人员的行为，避开政治关联影响政府相关环境政策的制定与执行。
2. 相关部门应建立健全的环境监管机制，对于企业有关排污费的缴纳要定期清查，不定期抽查，以保护社会利益为基础，做到规定与行动同步，加强对环境污染严重的企业，特别是环境污染严重且规模较大的企业的监管力度，以确保政府环境制约政策实施的有效性。
3. 应对政策性免征的优惠政策时，政府部门应当制定更加规制的条件。在企业中实施此政策时要考虑政治关联对其所考察企业的影响，避开企业钻政府优惠政策的空子，危害社会利益。
参考文献：
[1]Fian R. Estimating the Value of Political Connections[J].American Economic Review，2001，91（4）：1095-1102.
[2]Johnson S， Mitton T. Cronyi and Capital Controls：Evidence from Malaysia[J]. Journal of Financial Economics，2003，67（2）：351-382.
[3]Faccio M. Politically Connected Firms：Can They Squeeze the TOPH？[J]. American Economic Review，2006，96：369-38.
[4]Li H，Meng L，Wang Q，Zhou LA. Political connections，financing and firm Performance论文导读：oryoftheRent-seekingSociety.TexasA&MUniversityPress，1980.冯延超.政治关联成本与企业效率研究.中南大学，2011.AllenF，QianJ，QianM.Law，FinanceandEconomicGrowthinChina.JournalofFinanci政治关联影响企业上交的排污费吗相关范文由写论文的好帮手www.7ctime.com提供,转载请保留.alEc
：Evidence from Chinese Private firms[J]. Journal of Development Economics，2008，（87）：283-299.[5]姜跃龙.具有政府背景的高管继任影响企业价值吗？[J].中山大学研究生学刊，2008，（1）：82-89.
[6]Fan J P H， Wang T J， Zhang T. Politically-connected CEOs，corporate governance and post-IPO performance of China Partially Privatized firms[J]. Journal of Financial Economies，2007，（84）：330-357.
[7]吕凯，杨健萍.排污费计算依据法律研究[J].哈尔滨商业大学学报：社会科学版，2012，（1）：125-128.
[8]李阳，贾爱玲.简析现阶段我国排污收费制度[J].法制与经济，2011，（1）：49-50.
[9]戈登·塔洛克.关税、垄断和偷窃的福利成本经济[J].李政军译.经济社会体制较比，2001，（1）：47-51.
[10]Buchanan J. Rent-seeking and profit-seeking in Buchanan & Tullock，toward a Theory of the Rent-seeking Society[M]. Texas A &M University Press，1980.
[11]冯延超.政治关联成本与企业效率研究[D].中南大学，2011.
[12]Allen F，Qian J，Qian M. Law，Finance and Economic Growth in China[J]. Journal of Financi政治关联影响企业上交的排污费吗相关范文由写论文的好帮手www.7ctime.com提供,转载请保留.al Economics，2005，（77）：57-116.
[13]刘力钢.企业可持续发展理论研究[J].辽宁大学学报，1999，（4）：158-159.
[14]姚圣.政治关联环境信息披露与环境业绩——基于中国上市公司的经验数据[J].财贸研究，2011，（4）：78-85.
[15]Tang G. Influence Activities and Foriti in Subjective Performance Evaluation：Evidence from Chinese State-Owned Enterprises[J]. The Accounting Review，2012，（5）：1555-1588.
责任编辑、校对：关 华