试议自然法基于对当代自然法学派进展脉络阐释设计

论文导读：特为代表的分析法学派所主张的德法关系，即二者相分离的观点，的受到了富勒的批判。他主张法律的真正含义不能缺少“道德性”，更无法忽视法律的正义属性。法律不只是以工具和手段的形式出现，必须有目的作为这种形式的指引，法律的道德性就是目的和指引。它是人类的欲求的集中反映，同时助力了社会的秩序的形成。在道德规范的前提
【摘要】法律与道德之间的关系 ，是法理学领域重要的命题之一 。在西方当代法学界 ，有诸多法哲学家对二者间的联系进行过深入细致的阐述与解释 ，并得出了相当丰富并兼具启发性的论断。本文通过对当代自然法的发展及其学派理论的发展进行阐述，论证了法律与道德之间不可分割的关系——法律的制定需要道德的校准，道德的实现需要法律的支撑，在明晰二者关系的前提下，使得公遵循和服从这一关系的调节。
【关键词】道德与法律 当代自然法学派 发展脉络

一、自然法学派的式微及其复兴

19世纪是古典自然法学衰落的时代，衰落至少有两个方面的原因：一方面，以颠覆性、革命性面目出现的古典自然法，已完成了清除人类的迷信和偏见、推翻旧的不合理的制度的历史使命，它所提倡的许多主张已成为现实的制度，因而一度失去了大多数动力和必要性；另一方面，在逻辑上，古典自然法学的观念存有一些含混不清、难以证明的难题，如自然法实在的内容实际如何，如何来证明自然权利的确切存在等，实证分析主义以及历史学派在这些问题上向自然法理论发难，摧毁了它的先验的哲学基础，削弱了自然法理论的影响。
自然法一向是道德的代言词，是对不正义法的反抗，只要人心中还存在对现实政治法律制度的不满，要求改革和进步，自然法就不会完全消灭。或者正如梅因所说的：“时代越黑暗，则诉诸自然法和自然状态便越加频繁。”19世纪末20世纪的初期，关于自然法的学说开始复兴，被称为“新自然法学”，二战后因学术界对二战期间的法西斯主义的反思而得到进一步增强，并在20世纪60年代以后因美国的民权运动和反越战的影响而达到。

二、德法理论阐释——当代自然法学派理论

“当代”是指19世纪末到20世纪70年代，这一时期社会的道德内涵呈现多元化的特点，“道德”一词囊括了正义、公平、平等、人权、真善、自由等等，因此，自然法也不再拘泥于诠释某一种道德的内涵，自然法学派的理论也呈现出了多元化，如马里旦（Jacques Maritian，1882-1973）对阿奎那神学自然法思想的继承，富勒（Lon？L. Fuller，1902-1978）重视法律与道德的一致性，罗尔斯（John Bordley Rawls，1921-2002）认为正义是社会制度的首要价值，德沃金（Ronald M. Dworkin，1931- ）强调平等至高无上的地位。
马里旦的自然法学说是神学政治论的延伸，他认为永恒法是一切法律之上最高的法，自然法是人对永恒法的一种参与，实在法（人定法）依赖于自然法而存在并取得效力，是自然法的延伸和扩展，万民法（国际法）位于自然法与实在法之间。他还认为，人们对自然法的认识随着人的道德良知的发展而逐步加深，由于人的道德和社会经验的进步，人类对自然法的认识也在不断发展。换言之，对道德的认识同步于对自然法的认识，随着这种认识的加深，人定法的内容也在不断变化。由此分析得出，道德与法律实际上已经分离成为独立的两个规范体系。
以哈特为代表的分析法学派所主张的德法关系，即二者相分离的观点，的受到了富勒的批判。他主张法律的真正含义不能缺少“道德性”，更无法忽视法律的正义属性。法律不只是以工具和手段的形式出现，必须有目的作为这种形式的指引，法律的道德性就是目的和指引。它是人类的欲求的集中反映，同时助力了社会的秩序的形成。在道德规范的前提下讨论法律规范和判例，道德性和法律表述及用语才能使价值和事实形成真正的统一。
罗尔斯以平等主义和自由主义为出发点，追求平等正义，提出了重要的正义观点。他认为在重要性的程度上看，自由与平等二者均等，但仅存在形式的自由而缺乏平等的自由，必须用正义涤除社会现实中的不平等。罗尔斯视正义为一种选择的结果，即在“无知之幕”背景的思考。正义具体划分为两小原则，一是平等的自由，即社会主体均有平等的权利和自由，强调基本自由社会主体均可以平等享有；二是涉及机会平等及差别，明确社会中如财富、地位需对对在社会中处于劣势的人开放，每个人均有公平竞争的机会。罗氏同时把正义分为四阶段，第一阶段是“无知之幕”，即最初的原始状态，人们选择了正义，这成为每个人的肉身；第二阶段，每个人依据正义观制定宪法，这成为每个人的灵魂；第三个阶段，是以立法手段实现资源在个人间的分配公平，为不利群体提供机会；第四阶段，即执法者对法律的适用，公民遵守法律，最终达到和谐的状态。总之，立法原则的实现和法律本身的制定必须符合道德范畴的正义。
以权利法学著称的学者德沃金，批判了这样一种观点：法律实证主义的立法制度优先于权利而存在，强调公民的权利，“如果政府不认真对待权利，那么它也不能够认真对待法律。”他明确区分了三组概念，政治权利、道德权利以及法律权利，政治权利或道德权利可以视为一类自然权利。政治权利作为人类常识，有普适性，而法律权利源自制度本身的，政治权利高于法律权利，社会主体不仅拥有法律的授权，甚至能够推翻现行法律。同时，他也认为，原则、规则乃至政策等要素构成法律。他尤其强调原则的地位，原则的效力高于规则，许多原则都是正义与公平的要求，是道德原则。每个人都享有不可剥夺的道德权利。他认为当法律与道德冲突时，法官要以道德为权衡的基础，解释法律，作出司法判决。简单点来说，就是法律要符合道德的某些要求，比如法律要体现出尊重人权、坚持公平和正义等等道德原则。

三、德法关系的修正——当代自然法学派的新解释

当代自然法学家对传统自然法观念作了一些适当的修正，在沿袭自然法传统的、道德在法律中存在的必然性的观念基础上，对自然法学关注的某些现实社会问题作了新的探索和解释，形成了当代自然法区别于传统自然法独有的特色。
当代自然法学家把自然法的理念渗透到所有的立法与司法活动中，自然法与人定法，也就是道德与法律之间的关系，被他们视为道德中有法律，法律中有道德，是互相影响的两个独立的规范体系，这是当代自然法学对传统自然法学的重大突破，也就是当代自然法区别于传统自然法的鲜明的特色。
参考文献：
徐爱国，王振东.西方法律思想史[M].北京：北京大学出版社，2003.
刘素民.托马斯·阿奎那的自然法与道德价值[J].东南学术，2005，（5）.
[3]梅因.古代法[M].沈景一译.商务印书馆，1959.
[4]罗尔斯.正义论[M].中国社会科学出版社，摘自：毕业论文前言www.7ctime.com
2009.