研究非英语高低年级学生负动机对比

论文导读：均值（3.44）高于中间组的均值（3.40），而中间组均值高于低分组均值（3.06），说明在教材因素中，高分组的影响程度要低于中间组和低分组；在学习环境因素方面，高分组的均值（4.07）要高于中间组的均值（3.64）和低分组的均值（3.38），说明在学习环境因素中，中间组的影响程度要低于低分组和高分组；在教师因素中，低分组均值（4.09）高于中间组的
【摘 要】文章以陕西某学院非英语专业英语学习者为研究对象，探索教师、学习环境、教材和学习者四类负动机影响因子对非英语专业高低年级学生英语学习负动机影响程度，以及两个年级学习者负动机影响因子的差异。结果表明两个年级受试在四个方面的影响因子程度和题项均值差异显著。
【关键词】大学外语学习者 负动机 影响因子 比较研究
引 言
负动机是由于外部因素及与之相关的内部因素影响而造成的学习动机下降。在外语教学中，负动机的内涵有三个前提：①外语学习者应具备原有动机基础，有学习和运用目标语言的兴趣与意愿非英语专业高低年级学生负动机对比由提供海量免费论文范文的www.7ctime.com,希望对您的论文写作有帮助.；②负动机是由外部负面因素的直接影响或由外部因素引致学习者内部因素的消极蜕变而导致的学习动机下降，与学习者的学习兴趣转移有本质区别；③负动机现象用于描述外语学习者学习动机的下降或衰退过程，具备可逆性，其动机恢复过程被称为 remotivation，而学习者外语学习动机的完全丧失“去动机”，则无法恢复。因此，负动机指由于外部因素的负面影响而直接引发抑或因外部因素引起内部因素的负面变化而导致的原有动机下降。
本研究将以陕西某中医学院非英语专业的学生为对象，探索其在英语学习过程中出现的负动机现象。
实验设计

1.实验对象

本研究实验对象为220位陕西某中医学院全日制非英语专业本科学生，大学一年级120名学生和大学三年级100名学生，所有的学生均来自医学相关专业。

3.实验工具和过程

该问卷是依据D?rnyei（2005）负动机研究框架所采用的理由改编而成，所有的负动机因素归纳为四大类，有教师、学习者、教材和学习环境。每一个大类都包含五个基本项，所有的理由都来源于D?rnyei的负动机研究模型。本实验共发放问卷 220 份，回收有效问卷220 份。
本实验由两阶段组成。第一阶段采用书面反馈的方式，观察和归纳受试的负动机状况。第二阶段为自编调查问卷表，问卷表采用李克特五级量表形式，并结合第一阶段的定性分析结果进行改编，力图囊括各层面负动机影响因素。在正式实验前，曾进行问卷预测以修正部分题项，最终确定题项 20 个，预测的问卷整体信度值（Cronbach α）达到 0.79。

3.数据收集

第一阶段书面反馈采用内容分析法进行定性剖析，第二阶段的问卷数据采用SPSS20.0 进行统计分析和 t 检验，最终获取的定性、定量结果互相验证、互为补充。
结果与探讨

1.负动机因素问卷调查

参与填写问卷的有220名学生， 有效问卷为220份，在这220份问卷中有191名学生认为自己在英语学习过程存在负动机。在之后的问卷调查中，发现学生在英语学习过程中起到主要影响的负动机因素依次为：教师因素（占总体比例6%）、教材因素（占总体比例的19.1%）、学生因素（占学生总体比例的21.4%）和学习环境（占总体比例的40.5%）。在四个负动机影响因子中，学习环境成为最主要的负动机影响因子。而教师因素中的教学策略和教学水平是影响学生的主要负动机因素。在学生因素方面，个人信心、个人努力和学习策略成为学生主要负动机因子，但是这个结果与周慈波（2012）、D?rnyei （2005）的研究均不一致。在教材因素中，“教材中设计的交际活动不多”这一因素成为学生的主要负动机因子。在学习环境因素中，学生普遍认为，“学习英语与将来所从事的工作不相关”这一因素成为主要的负动机因子。综合上述，学生在大学英语学习过程普遍受到教师、学生、教材和学习环境四个负动机因素的影响。

2.两个年级三个不同水平组之间的横向比较

为比较两个年级学生在英语学习过程中受到负动机影响程度差异，笔者对两个年级学生的负动机影响程度进行了横向和纵向比较。在横向比较中，首先把研究对象分为三个不同的水平组：一年级的学生根据其高考英语成绩把他们分为高中低三个水平组；三年级的学生根据其大学英语四级成绩分为高中低三个水平组，两个年级各个水平组所占的比例（如图1）。
首先对大学一年级的三个不同的水平组之间，受到的负动机影响程度进行比较，用单因素ANOVA进行统计分析，结果如表1，三个不同的水平组在学生因素方面的p值低于0.05，存在显著差异；在其他三个因素方面的p值均高于0.05，三个水平组在三个因素上不存在显著差异。
对三个不同的水平组进行比较，用单因素ANOVA进行比较分析，（如表2）。发现，一年级的学生三个不同水平组之间的差异均不显著，只有在学生个人因素中三个水平组之间的差异显著，P值为0.000。之后对三个不同的水平组的均值进行比较在教材因素中，高分组的均值（3.44）高于中间组的均值（3.40），而中间组均值高于低分组均值（3.06），说明在教材因素中，高分组的影响程度要低于中间组和低分组；在学习环境因素方面，高分组的均值（4.07）要高于中间组的均值（3.64）和低分组的均值（3.38），说明在学习环境因素中，中间组的影响程度要低于低分组和高分组；在教师因素中，低分组均值（4.09）高于中间组的均值（4.069）和高分组（4.066），说明在教师因素中低分组受到的影响程度要低于中间组和高分组。在本研究的数据处理中，均值越高代表受到的因素影响的程度越不明显。
之后对大学三年级的三个不同水平组进行比较，用单因素ANVOA进行统计分析，结果如（表3），三年级的三个不同水平组在受到四个负动机因素的p值均高于0.05。说明在三年级的三个水平组受到四个负动机影响程度差异不显著。
在大学三年级的三个分数组之间的sig值均大于0.05（如表3），在统计学上没有作用，三个分数组在这四大类负动机影响因子中差异不显著。之后对这四大类负动机影响因子的均值进行比较，结果发现在教师因素中（如表4），中间组的均值（3.48）略高于高分组（3.18）和低分组（3.41）（如表4），在大学英语学习中，中间组受到教师因素的影响要低于低分组和高分组，高分组受到教师因素影响比较严重；在学论文导读：
生个人因素上，高分组的均值（2.70）要高于中间组（2.60）和低分组（2.42），在英语学习中出现负动机的归因中，高分组倾向于归因一些外部因素等可制约因素，而低分组和中间组更多归因于自身因素；在教材因素方面，高分组的均值（3.03）高于其他两个组，高分组的学生受到教材的影响要低于中间组和低分组；在学习环境方面，高分组的均值（3.13）低于低分组（3.27），低分组均值同时高于中间组（3.25），高分组和中间组受到学习环境的影响要高于低分组，说明在学习环境因素中，低分组受到的影响程度要高于高分组和中间组。非英语专业高低年级学生负动机对比由专注毕业论文与职称论文的www.7ctime.com提供,转载请保留.