对于我国科技银行经营模式

论文导读：科技银行经营模式没有成功。第二个阶段则是2009年起至今。2009年1月10日，中国银监会批准设立成都银行高新支行、建设银行成都高新支行两家科技银行；2009年7月至9月，杭州银行科技支行、中关村科技银行、汉口银行光谷支行先后成立。之后，平安银行深圳科技支行、农行无锡科技支行、交行苏州科技支行、江苏银行镇江科技支行等又陆
【摘要】随着各地科技支行的设立，科技银行新的经营模式不我国科技银行经营模式由提供海量免费论文范文的www.7ctime.com,希望对您的论文写作有帮助.断出现。这些新的银行经营模式既与硅谷银行有某些相似性，又有自己不同特点，存在经营权有限、对政府依赖性强、与风险投资合作难、风险制约能力低以及激励与约束机制不健全等诸多理由。我国科技银行要取得成功，必须根据我国实际情况和科技银行自身条件，探寻适合科技银行自己的经营模式。
【关键词】科技银行；经营模式
1002-736X（2013）06-0039-03

一、有关研究综述与理由提出

随着科技支行陆续设立，我国科技银行又开始了新一轮的蓬勃创新，尝试各种新的经营模式。这些新的经营模式将影响甚至决定科技银行能否最终取得成功，引起了理论研究和实际工作者的关注。关于科技银行经营模式的研究主要有以下五个方面。

(一)硅谷银行经营模式研究

大量有关硅谷银行介绍或探讨的文献中，有不少涉及其经营模式的研究。王春蕾等（2011）认为，硅谷银行具有独特的商业模式，只与公司级别的客户进行合作，专注于科技型中小企业服务。吴茂林（2002）、马良华（2003）、张铮（2004）、石洋（2010）等也进行了这方面的相关研究。

(二)我国科技银行的经营模式研究

近年来，新设立的科技银行有别于传统银行，尝试采取了新的经营模式，一些学者对此进行了总结和研究。付剑峰、朱鸿鸣（2011）对杭州银行科技支行的经营模式总结为“三五”模式；王中华、胡晓峰（2011）将农行无锡科技支行经营模式总结为“六专”模式。

(三)我国科技银行与硅谷银行经营模式比较研究

中国人民银行泰州市中心支行课题组（2011）认为，我国科技银行通过对“硅谷银行模式”不同程度的借鉴，已在某些方面形成了与硅谷银行相似的经营模式，但在制约风险的方式和理念、与风险投资机构的合作方式等方面仍有较大差距。赖建平、王自锋（2009）对照硅谷银行分析指出，我国科技银行在风险管理、运营特色及其它机制上存在诸多理由。

(四)科技银行经营创新研究

李希义（2011）认为，我国科技银行进行了大量业务创新，在支持科技型中小企业贷款融资上取得了较好的效果，但制约科技支行业务发展的关键理由还没有解决。

(五)科技支行与科技小额贷款公司比较研究

朱鸿鸣、赵昌文等（2011）将科技银行的概念拓展为：科技银行是向科技型中小企业提供贷款的专业信贷机构，包括银行类科技银行和非银行类科技银行两类。他们将科技支行与科技小额贷款公司比较研究后，认为两者作为目前我国科技银行的主流模式各有优势。
科技银行主要为科技型企业服务。科技型中小微企业具有较高的产品开发风险和市场风险，且属于轻资产企业，缺乏实物抵押品，这决定了科技银行经营的高风险性。我国科技银行经营还处在探索阶段，没有形成较为成型的经营模式。因此，研究探索有别于传统银行又符合我国实际的经营模式，具有重要作用。

二、我国科技银行经营模式及其特点

(一)经营模式的含义

模式是指解决某一类理由的策略论。把解决某类理由的策略总结归纳到理论的高度，那就是模式。经营模式是企业根据其经营宗旨，为实现企业所确认的价值定位而采取某一类方式策略的总称。其中，包括企业为实现价值定位所规定的业务范围、企业在产业链的位置，以及在这样的定位下实现价值的方式和策略。由此看出，经营模式是企业对市场做出反应的一种范式，这种范式在特定的环境下是有效的。
由定义可以看出，经营模式的内涵包含三个方面的内容：一是确定企业实现什么样的价值，也就是在产业链中的位置；二是企业的业务范围；三是企业如何实现价值，采取什么样的手段。
对于银行经营模式，由于银行也是企业，显然其经营模式的内涵也包含这三个方面。第一个方面对任何银行应该都是基本相同的，而不同银行在其他两个方面则可能是不同的或有差异的，因此存在着不同的经营模式。例如，混业经营模式、分业经营模式主要是从银行业务经营范围来区分银行经营模式；美国硅谷银行主要以科技型中小企业为服务对象，并通过与风险投资的紧密合作、严格的风险制约取得巨大成功，从而形成了独特的科技银行经营模式。

(二)我国科技银行经营模式

我国科技银行发展大致可以2009年为界，分为两个阶段。第一个阶段是1990年初至2008年。1992年4月18日，中国工商银行长沙市分行成立了长沙高新技术产业开发区支行。2000年，建设银行深圳分行属下的科苑分行在深圳正式成立，该行一直被认为是我国第一家科技银行。2002年，南宁市商业银行也成立了科技支行。此外，各地还先后设立了科技信用社。这些作为先行者的早期科技银行或科技信用社成立初期，大多在其经营方面显示了鲜明的科技特色，但后来因种种理由，经营业务与对象已经与一般商业银行无异，银行经营回归传统经营模式，标志这一时期科技银行经营模式没有成功。第二个阶段则是2009年起至今。2009年1月10日，中国银监会批准设立成都银行高新支行、建设银行成都高新支行两家科技银行；2009年7月至9月，杭州银行科技支行、中关村科技银行、汉口银行光谷支行先后成立。之后，平安银行深圳科技支行、农行无锡科技支行、交行苏州科技支行、江苏银行镇江科技支行等又陆续成立。这些新设科技银行尝试探索新的经营模式，主要有以下六种。
1.“六专”模式。即有专营机构、专服对象、专属产品、专业流程、专项补偿以及专门考核。

2.“三五”模式。即管理“五个单独”，运营“五方联动”，风险制约“五大特色”。

3.“三位一体”模式。即银行与政府、创投机构和担保公司合作，开展银政合作、银投合作和银保合作。
4.“银行+担保+额外风险收益补偿机制”模式。即银行对科技型中小企业提供基准利率贷款，高科技担保公司提供优惠的担保，政府则最后给予风险补偿和激励。5.平安模式。平安银行深圳科技银行成立时确定其“专业队伍、专业审贷、创新产品、批量营销”经营模式，并与平安集团旗下公司联手，提供综合化、全方位金融服务。由于平安银行是平安论文导读：
金融集团旗下的银行，因此从组织形式来看，平安模式较接近硅谷银行模式。
6.浦发硅谷银行模式。2012年9月，首家专注于科技企业的独立法人银行——浦发硅谷银行由浦发银行与美同硅谷银行合资成立，现行阶段只能运营外币业务，暂不能经营股权投资业务。
这些经营模式，具有如下三个特点。
1.与硅谷银行的经营模式具有某些相似性。一是成立科技银行支行或部门，专门为科技型中小企业、高新技术企业提供金融服务；二是与风险投资公司、担保公司合作，力图以多种方式和手段转移、制约风险；三是创新面向中小科技企业的金融产品，如知识产权质押贷款、期权贷款等，提供专业金融服务。
2.政策性与商业性并存。我国科技支行虽然是商业银行支行，但大都得到政府特殊的政策扶持，具有政策性银行的色彩。科技支行为科技型中小企业提供贷款，往往由政府开办的担保机构提供优惠的担保，政府给予风险补偿和激励。如东湖高新区为汉口银行光符支行提供2000万元贷款风险补偿基金，若发生贷款损失，汉口银行光谷支行、政府、担保公司将按照1：2：7的比例承担。
3.与传统银行、风险投资均有差别。一些科技支行采取有别于传统商业银行的管理措施或做法，并不完全遵循流动性、安全性和效益性的经营原则，如我国科技银行经营模式由提供海量免费论文范文的www.7ctime.com,希望对您的论文写作有帮助.不考核利润、存款等经营指标，考核科技中小企业的开户、授信户数、信贷投放的户数和金额、与新兴产业基金和创投公司的合作广度与深度等。与风险投资更是有较大差别，科技银行主要以债权而不是股权的方式对企业融资，并要接受银行监管机构监管。
从上述特点可以看出，我国科技银行现有经营模式既有硅谷银行相似之处，又有自己的特点。浦发硅谷银行模式也由于目前政策上的限制，与硅谷银行模式还是有很大不同。

三、我国科技银行经营模式存在的理由及理由分析

(一)科技银行自主经营权有限，创新能力不足

科技支行没有法人地位，本质上只是商业银行内的支行，与传统商业银行一样，没有自主定价权；由于自主经营权有限，科技支行难以进行制度创新和产品创新。

(二)缺少与风险投资机构合作，专业性不强

风险投资具有筛选客户的机制优势，对已获风险投资的企业授信，有利于科技银行制约风险。但我国风险投资发展落后，科技银行难以以获得风险投资来要求企业，反而是将获得自己授信的客户推荐给风险投资机构。专业性不强则表现在服务对象行业较多以及专业团队缺乏。目前，科技支行的授信客户较宽泛，没有专注于特定行业；我国科技银行缺少既掌握银行业务又熟悉相关科技行业领域的专业人才，还没有形成能够胜任科技银行业务的专业化队伍。

(三)风险制约能力不强，抗风险性弱

我国科技支行资金来源主要依靠普通公众存款，风险承受能力弱。目前，主要依靠当地政府建立风险补偿基金补偿，或政府背景的担保机构、风险投资机构等分担风险，没有真正建立自我防范、规避与承担风险的机制。特别是风险管理重心后移，主要解决风险分担理由，前期风险制约缺少有效办法。

(四)政府对科技支行经营介入较多，对政府依赖性强

政府部门直接推荐授信企业或引导科技银行信贷投向，如无锡市科技局在农行无锡科技支行成立伊始，即推荐了150多家科技型企业；科技银行信贷产品大都与财政资金相对接，依靠政府风险补偿基金或财政直接贴息开展经营。如科技银行以财政拨款账户做质押的“财政资金+贷款”产品，政府出资成立担保公司提供授信担保。由于政府支持力度有限，在风险承受能力较弱的条件下，科技银行可能会越来越偏离自己的主要业务。

(五)内部制约与评价体系没有建立，激励机制不健全

银监会和科技部要求建立“授信尽职和奖惩制度”，但因缺乏具体的实施细则而无法操作。银行信贷员对于发放科技型中小企业贷款表现得非常谨慎；科技银行对科技型中小企业用于质押的专利、商标等把握不准，影响了科技银行贷款，需要建立适宜于科技型中小企业特点的银行贷款评价指标体系。

(六)外部条件不完善

监管制度没有建立，没有专门面向科技银行机构的监管部门，监管不建全面，力度不够；缺乏服务于科技成果发现、定价、评估、转移的专业化的机构，限制了银行开展服务于科技型中小企业的贷款业务；科技金融，包括风险投资、科技资本市场、科技保险、科技担保等，发展比较缓慢，制约着科技银行经营模式的形成；高新技术产业发展程度较低，如科技型中小企业数量、产值与收入水平和高新技术产业集中度较低，影响着科技银行的经营风险制约、经营成本和赢利。
四、结论
借鉴硅谷银行的经验，是国内外科技银行为取得成功较为普遍的做法。然而，硅谷银行经营模式难以复制，必须根据我国实际情况和科技银行自身条件，探寻适合科技银行自己的经营模式。总结以上分析，科技银行经营模式要取得成功必须注意以下五个方面。

(一)坚定地为科技型企业提供银行服务

无论今后道路有多难，科技银行一定要沿着主要为科技型企业服务的方向前行，否则就会重蹈早期科技银行机构的覆辙。

(二)扩大科技银行的经营权限

科技银行服务对象的特殊性，要求其经营模式必须与传统银行有较大差异。科技支行局限于传统银行经营模式内，必定严重束缚其功能作用，注定其难有作为。因而，争取扩大经营权限直至成为独立法人科技银行，是科技银行最需要争取的政策支持。

(三)增强科技银行风险制约与盈利能力

科技银行经营的高风险性要求其比传统银行具有更高的风险防范与制约能力。这要求科技银行不能总是依靠政府扶持，必须从风险转移、制约、承担等方面增强自身抗风险能力。国内对硅谷银行投资科技企业有误解，认为目前国内政策限制了科技银行对科技企业直接的股权投资，因而影响了其高盈利性。实际上，硅谷银行除了通过资本公司与风险投资机构合作投资外，还通过贷款给风险投资公司间接投资科技型中小企业。

(四)加强外部监管与完善内部激励约束

监管部门应尽快研究制定专门针对科技银行机构经营的监管细则，同时，科技银行机构要加强加快内部制约与激励机制建设。

(五)改善科技银行经营环境

科技论文导读：银行经营模式的成功有赖于经营环境的不断改善，应制定完善税收优惠、财政扶持、政府投资、金融监管和法律法规配套等方面的政策，大力推动风险投资、科技资本市场、科技担保、科技保险和产权交易市场建设，达到科技银行与高新技术产业、科技型中小企业良性互动发展的目的。上一页123
银行经营模式的成功有赖于经营环境的不断改善，应制定完善税收优惠、财政扶持、政府投资、金融监管和法律法规配套等方面的政策，大力推动风险投资、科技资本市场、科技担保、科技保险和产权交易市场建设，达到科技银行与高新技术产业、科技型中小企业良性互动发展的目的。