谈述地方政府财政收支不平衡与收支结构对经济发展差异解释

论文导读：承担的税负都相等，即要求无论居民位居何处，均能享用到均等化的公共服务（JeffPetchey，SophiaLevtchenkova，2004）。换言之，财政收入与财政支出相匹配。根据瓦格纳法则，财政支出的发展趋势是扩张的，即公共支出的增长表现为财政支出占GDP的比重不断上升，表现为图1。20世纪60年代初PeacockandWiseman在瓦格纳原则基础
摘 要：1994—2012年31个省财政数据分析结果表明：（1）地区间财政收支不平衡现象较为显著，且呈扩大趋势；（2）地区间收支结构不同对财政收支不平衡差异的贡献显著；（3）财政收支结构在不同程度上解释了财政不平衡差异对经济发展差异的解释。因此，根据财政收支结构平衡财政收支差异，针对不同经济发展阶段所需的财政支出给予不同的财政收入调整，对缩小地区间经济发展差异有着决定性作用。
关键词：财政不平衡；收支结构；经济发展
1673-291X（2013）12-0011-05
引言
地方政府财政收支是用于满足地方公共需要的收支活动，以达到区域内优化资源配置、公平分配及经济稳定和发展，其平衡理由的探讨一直是公共经济学的一个重要研究主题。中国财政管理体制改革经历的三个阶段，即“统收统支”、“分灶吃饭”、“分税制”，地方政府收支平衡状况表现差异性。
学者们分别从收入结构和支出结构角度分析地方政府财政收支平衡状况，已有文献对地方财政收支平衡的理由研究主要集中在探讨地方财政收支是否平衡和理由分析、收支结构在地区间是否平衡以及各自对区域间经济发展差异的影响（徐涛（2011），张伦俊、陆建华（2001），李永友、丛树海（2005），王军平（2005），申嫦娥（2006），林颖（2009），陈志勇（2005），张明喜，（2007））。鲜有文献对地方政府收支结构对收支平衡的解释度分析，并在此基础上解释区域间经济发展差异。
本文旨在研究地区间财政收支不平衡和收支结构对经济发展差异的影响，通过分析不同地区财政收支分配差异对扩大经济发展不平衡是否会起到的关键性作用，为政府从地区间财政收支结构出发，平衡财政收支，缩小地区间经济发展不平衡提供新的视角。

一、理论分析框架

财政平衡，即财政均等化（Fiscal Equalization）是指具有相似状况，每个人从公共产品获得的回报与所承担的税负都相等，即要求无论居民位居何处，均能享用到均等化的公共服务（Jeff Petchey，Sophia Levtchenkova，2004）。换言之，财政收入与财政支出相匹配。
根据瓦格纳法则，财政支出的发展趋势是扩张的，即公共支出的增长表现为财政支出占GDP的比重不断上升，表现为图1 。
20世纪60年代初Peacock and Wiseman在瓦格纳原则基础上提出替代—规模效应理论，公民所容忍的税收水平是财政支出规模的约束条件，当外部冲突暴发时，公共支出会替代私人支出，财政支出的比重会增加。马斯格雷夫和罗斯托用经济发展阶段解释财政增长的理由，不同的经济发展阶段，财政支出规模与结构是不同的。
本文从税收理论来分析税收的发展规律。税收追求兼顾公平与效率，在税收的公平与效率兼顾的原则下，税收还应体现中性特质，即一方面尽可能不带来外部负效应，另一方面不能干扰市场机制正常运转。基于税收原则和中性物质，税收地方政府财政收支不平衡与收支结构对经济发展差异的解释相关范文由写论文的好帮手www.7ctime.com提供,转载请保留.发展规律与经济之间的关系密不可分。拉弗曲线和马斯顿的经济分析体现了不同国家税负状况与经济增长之间的关系，并且不同地区，税负对地方政府财政平衡的影响和地区经济发展的影响存在着差异。拉弗曲线表现了税率、税收和经济增长之间的函数关系（如图2所示）。其中，税率为横坐标，税收收入或经济增长为纵坐标，税率从O到B的数值为0到100%。当税率在OC区间变化时，税率越高，税收越高；当税率超过C点，从税收的供给角度来讲，纳税人因税负太重而工作意愿减弱，直至B点，无人愿意工作和投资。阴影区域则为税负太重而导致的税收收入的减少。
根据财政收支理论与已有文献研究，提出本文的研究理由：（1）地方政府财政收入能力能否满足财政支出需求，即财政是否平衡？（2）地方政府财政收支结构对财政不平衡度的贡献如何？（3）如果财政收支结构差异是造成财政不平衡差异的因素，那么财政不平衡通过财政收支结构对经济发展差异的解释力度如何？

二、模型建立与数据来源

(一)模型选择

根据相关文献与理论研究，针对本文提出的三个理由，本文拟运用以下测算策略与模型。

1.地区间财政收支平衡分析

Hunter（1974）提出的财政不平衡度计算公式为1减地方财政收入中来自转移支付的比重，为了能够正向地反映财政不平衡度的大小，我们将财政不平衡度的计算公式调整为以下形式：
财政不平衡度=1-（一般预算收入/一般预算支出）
运用变异系数度量地区间财政不平衡度差异。

2.财政收支结构对财政收支不平衡的贡献度和对经济发展差异的解释分析

本文构建财政收支不平衡度（D）、地区人均生产总值增长率（E）两者分别与一般公共服务（X1）、教育（X2）、科学技术（X3）、文化体育与传媒（X4）、社会保障和就业（X5）、医疗卫生（X6）、环境保护（X7）占财政支出的比重，以及一般预算收入（X8）之间的多元回归模型，采用混合面板数据，利用逐步回归策略筛选出回归系数显著的自变量，以求解筛选出的自变量对财政收支不平衡度的贡献度，以及对地区经济发展差异的解释。模型公式分别如下：
D=αiXi+ε
ε表示随机误差项。Xk如果在逐步回归的过程中，的回归系数不显著，则令αk=0。
E=βiXi+ε
同上，如果在逐步回归的过程中，Xk的回归系数不显著，则令βk=0。

(二)样本选择

1.区域划分

按经济带划分地区，中国通常被划分为东部地区、中部地区和西部地区（如表1所示）。三大地区经济发展状况存在着显著差异，且地区间财政状况也表现出不同。本文按东部、中部和西部财政收支状况，分析地区间财政收支平衡理由。

2.数据来源

鉴于1994年中国财政分权改革的实施，为保证数据平稳性，本文选取从1995—2011年中国31个省、自治区和直辖市财政收支相关数据进行分析。本文数据来源于1995—2011年《各省财政年鉴》。

三、实证结果分析

(一)地区间的财政收支平衡

根据财政收支不平衡度测算策略得到论文导读：
东部、中部和西部财政不平衡度的结果。从图3的计算结果来看，东部、中部和西部财政收支不平衡现象普遍存在，且中部和西部地区尤为明显。
具体来说，东部地区的财政不平衡度最低，中部地区次之，西部地区最高。再从地区间财政不平衡度发展趋势来看，自1995—2011年，中部和西部地区的财政不平衡度总体呈现上升态势，中部、西部地区财政不平衡度分别从1995年的39.25%和58.17%上升为2011年的57.67%和65.63%；东部地区的财政不平衡度从1995年以来一直低于30%，并且呈下降态势，到2011年，东部财政不平衡度仅为18.99%。

(二)财政收支结构对财政收支不平衡度的贡献分析

本文选用最近五年面板数据，运用Eviews软件，通过逐步回归法筛选自变量最优子集的策略，对东部、中部和西部财政收支结构对财政收支不平衡度的贡献进行分析，结果（如表2所示）。

1.财政收入结构对财政收支不平衡度的贡献

从表2的回归结果来看，宏关税负差异对财政不平衡的贡献度为正1.17，且在1%的水平上显著，这说明税负差异是造成地区间财政不平衡差异的主要理由。根据2001—2011年东部、中部和西部地区间宏观税负与其生产总值来看也反映出税负是造成财政不平衡的主要理由之一（如表3所示）。
2001—2011年，东部、中部、西部地区平均宏观税负为8.44%、6.42%和7.72%，三大地区分别占全国生产总值的比例为58.59%、2

3.69%和17.72%。东部产值高但税负较低，西部产值低但税负较高。

2.财政支出结构对财政收支平衡的贡献度

本文财政支出结构的分析主要关注的是关键性的财政支出，即一般公共服务、教育、科学技术、保障和就业和医疗卫生。
具体从上页表2的回归结果来看，一般公共服务在西部地区是缩小财政不平衡的根本因素，对财政不平衡的贡献为负。东部地区教育支出为正，加剧财政不平衡差异，而西部教育支出为负，缩小财政不平衡差异。科学技术支出总体上缩小财政不平衡差异，东地方政府财政收支不平衡与收支结构对经济发展差异的解释论文资料由论文网www.7ctime.com提供,转载请保留地址.部科学技术支出对缩小财政不平衡差异的贡献小于西部科学技术支出对财政不平衡差异的贡献。社会保障支出对财政不平衡差异的贡献为正，对财政收支平衡的影响存在着本质的差异。医疗卫生支出对财政不平衡差异的贡献为正，虽然东部、中部和西部在医疗支出对财政不平衡各自贡献不显著，但总体是显著的，表现为该项支出是造成财政不平衡差异的理由之一。

(三)收支不平衡对经济发展差异的解释

同样，基于东部、中部和西部财政收支结构视角，分析财政收支不平衡差异对经济发展差异的解释力度，结果（如表4所示）。

1.财政收入结构对经济发展差异的解释

从表4的回归结果来看，宏关税负差异对经济发展差异的解释度为正，表明税负差异是造成地区间经济发展差异的理由。其中，东部税负差异对经济发展差异的解释为正，说明东部税负差异是造成经济发展差异的理由；西部税负差异对经济发展差异的解释为负，西部税负差异对经济发展差异的缩小起到一定的作用。

2.财政支出结构对经济发展差异的解释

从表4的回归结果来看，一般公共服务支出对经济发展差异的解释为正，表明公共服务支出差异是造成经济发展差异的理由之一。地区间教育支出差异对经济发展差异解释显著为正，表明教育支出差异会对经济发展差异产生影响。科学技术支出总体上缩小经济发展差异，东部科学技术支出对缩小经济发展差异的贡献小于西部科学技术支出对经济发展差异的贡献，这一现象体现了科学技术支出边际效用是递减的。社会保障支出对经济发展差异的解释为正，东部最为显著。医疗卫生支出对经济发展差异的解释并不显著，但东部医疗卫生支出对经济发展差异的解释显著为负，医疗卫生在东部地区内是缩小地区内差异的理由之一。
结论
本文分别不同地区财政不平衡度进行测算，并分析财政收支结构对财政收支不平衡的贡献度，以及对经济发展差异的解释。研究结果表明：（1）地区间财政收支不平衡现象较为显著，且呈扩大趋势；（2）地区间收支结构不同对财政收支不平衡的贡献度有着显著差异；（3）财政收支结构在不同程度上解释了财政不平衡差异对经济发展差异的解释。
因此，基于财政支出与税收收入理论，结合各地区经济发展特点和经济发展阶段，优化地方政府财政收支结构，有利于实现地方政府财政收支平衡发展，同时对缩小经济发展差异起着决定性作用。
参考文献：
[1] 徐涛.分税制下地方政府财政收支不平衡的实证分析——基于地方政府财政支出结构的分析[J].经济视角，2011，（10）.
[2] 张伦俊，陆建华.地区税收负担与经济发展的均衡分析[J].统计研究，2001，（9）.
[3] 永友，丛树海.中国地区税负差异与地区经济差异—— 一个横截面时间序列策略[J].财经理由研究，2005，（9）.
[4] 王军平.关于宏观税负与经济增长关系的探究[J].山西财经大学学报，2005，（8）.
[5] 申嫦娥.中国地区间税负差异理由的实证研究[J].统计研究，2006，（11）.
[6] 林颖.中国区域间税负差异理由的实证分析[J].税务研究，2009，（8）.
[7] 陈志勇.统筹区域经济发展的财政政策选择[J].中南财经政法大学学报，2005，（8）.
[8] 张明喜.中国地方财政支出对区域差距的影响[J].税务与经济，2007，（3）.
[9] Jeff Petchey & Sophia Levtchenkova.Fiscal Capacity Equalization and Economic Efficiency[J].International Center for Public Policy，
2004.
[10] J.S.Hunter.”Vertical Intergovernmental Financial Imbalance： A Framework for Evaluation”，Finanzarchiv，1974，32（2），pp.481-492.
[责任编辑 刘娇娇]