阐释论赋予动物法律主体地位之否定
最后更新时间：2024-01-29
作者：用户投稿
本站原创
点赞:33963
浏览:157366
本站原创
点赞:33963
浏览:157366
论文导读：间还不存在一个可以进行沟通的方式。动物不了解它们的何种行为是合法的或非法的，与此同时人也不知道动物何时感到它的合法权利受侵犯。也许人类认为并不是侵害动物的行为，但动物却认为是，那么出现此种理由该如何解决？若人擅作主张给动物以人格，则需给动物设置各项规范使之遵守，可它们能否遵守这些规范，倘若它们违规定反，如何
摘 要 随着环境学的发展，愈来愈多的学者主张动物具有权利主体地位，更有学者提出赋予动物在法律层面上的相关权利。然而，在传统民法上，动物一直是以法律关系客体的身份出现的。主张动物具有法律主体地位不仅具有逻辑推理上的缺陷更是对“主、客二分法”这一法律结构和由此结构所维护的法律秩序的极大冲击。因此，本文力图否定动物的法律主体地位。
关键词 动物 法律人格 动物主体化 动物福利
作者简介：黄隆星，北方工业大学。
1009-0592（2015）01-243-02
由于人类长期过度开发自然资源等因素，导致生态环境日趋恶劣。更有不法分子，为了眼前的经济利益，大量捕杀犀牛、东北虎、藏羚羊等野生动物，进而导致许多动物、物种濒临灭绝，严重影响了生态环境。因此，越来越多的环保人士提倡给予动物以法律上的保护。而法律人对是否应当赋予动物在法律层面上的相关权利各持不同的主张。其实，对动物权利的种种不同看法，其根源还在于动物是否能成为法律主体这一争议。因此笔者将试从法律人格的开端、动物主体化的障碍、动物福利等方面浅谈对赋予动物法律主体地位的否定。
近些年来，随着公民环保意识的觉醒、权利意识的增强，呼吁给予动物权利的声音愈来愈多。许多学者争相呼吁各国立法者通过立法来加强对动物资源的保护。如今法学界对于此理由主要分为“主、客二分法”与“主、客一体化法”两个阵营，并且存在着难以调和的激烈争论。而今法学界有关动物法律人格的主张，不外乎三种，一是动物完全法律人格论，二是动物限制法律人格论，三是动物无法律人格论。赞成“主、客一体化”的学者认为动物可以成为法律关系的主体;一些开明的“主、客二分法”学者认为，动物可以得到一些特别的保护，但只能是特殊的主体，并且只享有有限的权利，如生命权、存活权等;而绝大多数持“主、客二分法”的学者则认为动物不能成为法律关系的主体。
从诉讼方面来看，若认为动物是法律主体，那么当其权利遭受侵害时，它该用何种方式表达诉求，又该向何部门主张自己的合法权利呢？有些学者提出，可适用人制度，即为动物设立监护人或人，由动物监护人或人代为行使动物所享有的权利。此设想对于家禽和宠物还有一定可行性，可是对于数种庞杂的野生动物，该如何设定监护人或人呢？为每一只动物设定显然不合理，为每一种动物设定亦是浩大的工程。如果可行，那么又该如何选择监护人或人呢？况且我们又如何能保证监护人或人所代表实施的行为是动物自身所需要的呢？这些都是我们要考虑的理由。
假设动物可以适用监护制度。但是监护人如何与动物沟通？至少现如今，动物和人之间还不存在一个可以进行沟通的方式。动物不了解它们的何种行为是合法的或非法的，与此同时人也不知道动物何时感到它的合法权利受侵犯。也许人类认为并不是侵害动物的行为，但动物却认为是，那么出现此种理由该如何解决？若人擅作主张给动物以人格，则需给动物设置各项规范使之遵守，可它们能否遵守这些规范，倘若它们违规定反，如何处罚呢？罚款？拘役？将其？或是其他？由此可见，赋予动物法律上的主体地位在诉讼方面亦是不可行的。
一些赞成学者从权利进化论角度出发，提出法律权利主体的范畴是在不断扩大的，如奴隶、妇女等都是逐渐从客体上升为主体的，因而得出动物有朝一日也可成为法律主体的结论。 但是，我不禁要问：法律人格真的存在一个无限扩大的过程吗？笔者的观点是：法律人格的扩大不是一个无限的过程。我必须承认，从历史长河中看，法律人格的范围的确存在一个不断扩大的过程，但这种扩大并非无限度。“从自然科学的角度而言，任何进程都有一个临界点，不存在无限的可能，法律人格的扩充亦是如此，只能在所有人类范围内进行扩充。现时各国的权利主体，都没有超越临界点，依然属于具有意志能力的主体范畴之内。”
摘 要 随着环境学的发展，愈来愈多的学者主张动物具有权利主体地位，更有学者提出赋予动物在法律层面上的相关权利。然而，在传统民法上，动物一直是以法律关系客体的身份出现的。主张动物具有法律主体地位不仅具有逻辑推理上的缺陷更是对“主、客二分法”这一法律结构和由此结构所维护的法律秩序的极大冲击。因此，本文力图否定动物的法律主体地位。
关键词 动物 法律人格 动物主体化 动物福利
作者简介：黄隆星，北方工业大学。
1009-0592（2015）01-243-02
由于人类长期过度开发自然资源等因素，导致生态环境日趋恶劣。更有不法分子，为了眼前的经济利益，大量捕杀犀牛、东北虎、藏羚羊等野生动物，进而导致许多动物、物种濒临灭绝，严重影响了生态环境。因此，越来越多的环保人士提倡给予动物以法律上的保护。而法律人对是否应当赋予动物在法律层面上的相关权利各持不同的主张。其实，对动物权利的种种不同看法，其根源还在于动物是否能成为法律主体这一争议。因此笔者将试从法律人格的开端、动物主体化的障碍、动物福利等方面浅谈对赋予动物法律主体地位的否定。
一、 法律人格的开端
据查资料而知，法律人格一词源于拉丁语persona，persona的内涵（per-suonare for singing的面具）是舞台，命运，被赋予的角色，外在表现出的角色。在社会的舞台上，你是一个成员，亦是一个演员，你具有法律舞台上的主体资格。而后演进为“自由人”。随着时间的推移，法律人格的范畴不断扩张，不仅全部自然人均具有法律人格，而且一些团体也取得了法律人格。法律人格与民事权利能力的概念等同，即人作为权利、义务承受者的属性。近些年来，随着公民环保意识的觉醒、权利意识的增强，呼吁给予动物权利的声音愈来愈多。许多学者争相呼吁各国立法者通过立法来加强对动物资源的保护。如今法学界对于此理由主要分为“主、客二分法”与“主、客一体化法”两个阵营，并且存在着难以调和的激烈争论。而今法学界有关动物法律人格的主张，不外乎三种，一是动物完全法律人格论，二是动物限制法律人格论，三是动物无法律人格论。赞成“主、客一体化”的学者认为动物可以成为法律关系的主体;一些开明的“主、客二分法”学者认为，动物可以得到一些特别的保护，但只能是特殊的主体，并且只享有有限的权利，如生命权、存活权等;而绝大多数持“主、客二分法”的学者则认为动物不能成为法律关系的主体。
二、 动物主体化的障碍
(一)动物能成为有限的法律主体吗
如前文所述，动物主体论者赞同动物可成为有限的法律主体。对于“有限”的法律主体，笔者不禁要问：动物主体论者不是一直宣传平等的观念吗？又为何同为动物，一部分动物可以成为法律主体，享有同自然人一样的权利，而另一部分却只能成为受人支配的客体呢？宠物，由于乖巧可爱，故而可以具有法律人格;野生动物，出于维护生态平衡的重要性，所以亦承认其主体地位;而农场中的其他动物则不具有法律主体地位。这岂不是有以子之矛攻子之盾之嫌？按照这种逻辑分析来看，依旧是站在人类的角度深思。从诉讼方面来看，若认为动物是法律主体，那么当其权利遭受侵害时，它该用何种方式表达诉求，又该向何部门主张自己的合法权利呢？有些学者提出，可适用人制度，即为动物设立监护人或人，由动物监护人或人代为行使动物所享有的权利。此设想对于家禽和宠物还有一定可行性，可是对于数种庞杂的野生动物，该如何设定监护人或人呢？为每一只动物设定显然不合理，为每一种动物设定亦是浩大的工程。如果可行，那么又该如何选择监护人或人呢？况且我们又如何能保证监护人或人所代表实施的行为是动物自身所需要的呢？这些都是我们要考虑的理由。
假设动物可以适用监护制度。但是监护人如何与动物沟通？至少现如今，动物和人之间还不存在一个可以进行沟通的方式。动物不了解它们的何种行为是合法的或非法的，与此同时人也不知道动物何时感到它的合法权利受侵犯。也许人类认为并不是侵害动物的行为，但动物却认为是，那么出现此种理由该如何解决？若人擅作主张给动物以人格，则需给动物设置各项规范使之遵守，可它们能否遵守这些规范，倘若它们违规定反，如何处罚呢？罚款？拘役？将其？或是其他？由此可见，赋予动物法律上的主体地位在诉讼方面亦是不可行的。
一些赞成学者从权利进化论角度出发，提出法律权利主体的范畴是在不断扩大的，如奴隶、妇女等都是逐渐从客体上升为主体的，因而得出动物有朝一日也可成为法律主体的结论。 但是，我不禁要问：法律人格真的存在一个无限扩大的过程吗？笔者的观点是：法律人格的扩大不是一个无限的过程。我必须承认，从历史长河中看，法律人格的范围的确存在一个不断扩大的过程，但这种扩大并非无限度。“从自然科学的角度而言，任何进程都有一个临界点，不存在无限的可能，法律人格的扩充亦是如此，只能在所有人类范围内进行扩充。现时各国的权利主体，都没有超越临界点，依然属于具有意志能力的主体范畴之内。”