试议心理护理应用于妇科恶性肿瘤病人中

论文导读：.3±2.9、心理护理后SAS得分为43.2±2.6，前后对比显著差异（P0.05）;但护理组患者心理护理后SAS得分与对照组患者常规治疗后SAS得分对比显著差异（P<0.05）2.2两组患者治疗效果比较护理组患者的治疗效果总有效率90.00%;对照组患者的治疗效果有效率70.00%;详情见表1。表1两组患者治疗效果比较组别例数效
[摘要]目的：探讨心理护理应用于妇科恶性肿瘤病人中的可行性，提高患者的治疗效果。策略：随机选取某医院肿瘤科在2013年1月-2014年1月治疗的120例妇科恶性肿瘤病人，根据病人是否接受心理护理，进行分组;对照组病人进行基础性的放射治疗或化学药物治疗，符合手术的病人应进行手术切除治疗;而护理组在对照组治疗的基础上，联合对病人进行心理护理;对比两组患者的SAS评分，综合评估患者的治疗效果。结果：护理组患者心理护理前SAS得分为68.3±2.9、心理护理后SAS得分为43.2±2.6，前后对比显著差异（P0.05）;但护理组患者心理护理后SAS得分与对照组患者常规治疗后SAS得分对比显著差异（P<0.05）;护理组患者的治疗效果总有效率90.00%;对照组患者的治疗效果有效率70.00%;两组数据比较显著差异（P<0.05）。结论：心理护理应用于妇科恶性肿瘤病人的治疗上，可以缓解患者焦虑的情绪，提高患者的治疗效果，具有临床可行性，值得推广使用。
关键词：心理护理;妇科恶性肿瘤;焦虑;治疗效果;
近年来，随着女性的生活方式、生活环境的转变及持续性的不良心理状态影响，使妇科恶性肿瘤的发病率逐年递增[1]。而妇科恶性肿瘤主要指女性的生殖系统抑制细胞恶性分化机制失调，导致生殖系统的细胞局部恶性增长，并且直接浸润周围组织细胞，并经过血液循环或淋巴循环转移至身体的其它部位。临床病例表明，早期的妇科恶性肿瘤症状比较普遍，难以引起患者的重视，但由于目前的医疗水平，对于中晚期的妇科恶性肿瘤的治愈率低、治疗过程对患者的创伤性较大[2];因此，妇科恶性肿瘤不仅对患者的生理产生直接损害，还会对患者的心理产生焦虑等不良影响，最终使患者丧失治疗的积极性，不利于提高患者放射治疗、化学药物治疗或手术切除治疗的依从性[3]。对此，本研究将探讨心理护理应用于妇科恶性肿瘤病人中的可行性，提高患者的治疗效果，现报道如下 ：
1 资料与策略
1.1 一般资料 随机选取某医院肿瘤科在2013年1月-2014年1月治疗的120例妇科恶性肿瘤病人，根据病人是否接受心理护理，进行分组;护理组60例，已婚43例，未婚17例，平均年龄（42.1±4.4）岁，病程（8.5±4.4）月，子宫颈癌13例，输卵管肿瘤7例，子宫内膜癌10例，绒毛膜癌4例，乳腺癌16例，其他癌10例;对照组60例，已婚40例，未婚20例，平均年龄（43.0±3.9）岁，病程（8.8±3.9）月，子宫颈癌15例，输卵管肿瘤6例，子宫内膜癌9例，绒毛膜癌5例，乳腺癌15例，其他癌10例;两组患者的一般资料无统计学差异（P>0.05）。

1.2 研究策略

1.2.1对照组病人进行基础性的放射治疗或化学药物治疗，符合手术的病人应进行手术切除治疗。
1.2.2护理组在对照组治疗的基础上，联合对病人进行心理护理;具体内容：①护理人员积极与患者沟通，了解患者的心理需求及忧虑，为患者制定个体化的心理护理方案;②全面向患者阐述妇科恶性肿瘤的病情，帮助患者树立正常的疾病观，提高患者对自身所患肿瘤疾病的认知能力，避开患者因对此病不了解而造成的心理困扰;③建立良好的医患关系，积极引导患者积极治疗，保持积极的治疗心态;④护理人员应与患者家属共同配合，加强对患者的监护工作，避开出现行为意外的发生;对病房进行特殊布置，缓解患者的视觉疲劳。
1.3效果评价标准 ①焦虑自评量表（SAS）得分能够较好地反映有焦虑倾向的精神病求助者的主观感受，SAS标准分的分界值为50分，其中50—59分为轻度焦虑，60—69分为中度焦虑，70分以上为重度焦虑[4];②治疗效果明显：患者的肿瘤症状大部分消失，睡眠质量提高，食欲恢复正常，临床体征趁于正常且患者的治疗依从性良好;有效：患者的肿瘤症状有所缓解，睡眠质量及食欲恢复正常，临床体征趁于正常且患者的治疗依从性有所好转;无效：患者的肿瘤症状无明显好转，睡眠质量及食欲差，临床体征异常且患者的治疗依从性差[5];治疗总有效率=疗效明显率+有效率。
1.4 数据处理 采用统计软件SPSS1

7.0进行数据分析，采用卡方检验计数资料，P<0.05说明具有统计学差异。

2 结果
2.1护理组患者心理护理前SAS得分为68.3±2.9、心理护理后SAS得分为43.2±2.6，前后对比显著差异（P0.05）;但护理组患者心理护理后SAS得分与对照组患者常规治疗后SAS得分对比显著差异（P<0.05）

2.2 两组患者治疗效果比较

护理组患者的治疗效果总有效率90.00%;对照组患者的治疗效果有效率70.00%;详情见表1。
表1 两组患者治疗效果比较[n（%）]
组别
例数
效果明显
有效
无效
效果总有效率（%）
对照组
60
12（20.00）
30（50.00）
18（30.00）
70.00
护理组
60
24（40.00）
30（50.00）
6（10.00）
90.00 全文地址：www.7ctime.com/fzxlxlw/lw46119.html上一论文：试论日本人交际心理