浅析“最终解释权”还是交给法律吧

论文导读：者自觉运用法律武器来维权。值得一提的是，“最终解释权”完全适用于《消费者权益保护法》第49条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”。因此，在处理纠纷中，除了帮消费者撑腰讨回公道外，适当引入惩罚性损害赔偿，有助于唤起更多人对最终解释权说不。其次，对“最终解释权
中秋小长假期间，折扣券、礼品卡、VIP会员卡满天飞。在大大小小的优惠促销活动中，“最终解释权”一词常常映入消费者眼帘。发生消费纠纷时，商家一旦亮出“最终解释权”这道护身符，往往就能“化险为夷”。（9月21日《人民日报》）
早在2010年，国家工商行政管理总局颁布《合同违法行为监督处理办法》，明确规定“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者解释格式条款的权利”。近几年，相关部门也陆续下发规定，强调商家“最终解释权”的说法不合规。然而，本应成为“过街老鼠”的最终解释权，却依旧招摇过市，大行其道，引发的纠纷屡见报端，涉及餐饮、美容、百货购物、旅游等多个领域。
从表面上看，“最终解释权”屡打不死，在于商家的逐利思维使然。由于信息不对称，一些经营者热衷于在名目繁多的合同条款中预设陷阱，故意用种种模糊笼统的字眼。这样做，既能吸引消费者的眼球，又为自己保留了充裕的博弈空间。于是，那些看起来很美的优惠促销，到头来却是“口惠而实不至”。倘若消费者提出质疑，商家又能以事先声明“最终解释权归本店所有”予以搪塞。
不过，追根溯源，商家之所以能够“翻手为云、覆手为雨”，关键还是法律的缺位。一方面，消费者或因为法律意识欠缺，或是嫌投诉麻烦，往往甘愿吃哑巴亏，放弃维护权益。长沙市工商局12315指挥中心负责人坦言，尽管媒体屡屡“最终解释权”纠纷，网络上也常有消费者“吐槽”，近年来接到的相关正式投诉却并不多。
同时，违法成本低、风险小，助长了商家违规的底气。根据《合同违法行为监督处理办法》，对于最终解释权等霸王条款，“工商行政管理机关视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额三倍以下，但最高不超过三万元的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。”但在现实中，工商部门往往“最终解释权”还是交给法律吧论文资料由论文网www.7ctime.com提供,转载请保留地址.只是扮演“和事老”的角色，按照有利于消费者的方向进行调解，很少动用处罚的“尚方宝剑”，鲜有商家受到实质性处罚。
法律是道德的底线，当“最终解释权”一再成为无德商家的挡箭牌，还是把其交给法律来解决吧。首先，工商部门要加大法律宣传，降低投诉门槛，引导消费者自觉运用法律武器来维权。值得一提的是，“最终解释权”完全适用于《消费者权益保护法》第49条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”。因此，在处理纠纷中，除了帮消费者撑腰讨回公道外，适当引入惩罚性损害赔偿，有助于唤起更多人对最终解释权说不。
其次，对“最终解释权”的处罚顶格处理，真正让法律高压线通电。“最终解释权”换来的无非是些蝇头小利，倘若要因此面对最高三万元的罚款，商家自然会趋利避害，不敢逾越雷池。只有重罚霸王条款不再成为新闻，“最终解释权”才会退出历史舞台。 全文地址：www.7ctime.com/fxlwtm/lw2181.html上一论文：关于叙利亚化武危机的政策和法律深思