分析公共服务拥挤性、财政政策与长期经济增长

论文导读：
摘要：本文以中国1993-2013年的国民经济数据为样本，通过参数化和数值模拟估算，比较了相关拥挤性和规模拥挤性对均衡增长路径上主要变量均衡值的影响，同时分析了两种拥挤性对扩张性财政政策有效性及最优财政政策的影响。结果表明相关拥挤性和规模拥挤性与长期经济增长率负相关，相关拥挤性与均衡增长路径上主要经济变量人均取值正相关，规模拥挤性与均衡增长路径上主要经济变量人均取值负相关；相关拥挤性减弱了财政支出政策的扩张效应，对税收政策的扩张效应影响较小；规模拥挤性对财政支出政策和税收政策的扩张效应影响比较强烈，对最优宏观税负和最优财政支出规模没有影响；最优宏观税负随着相关拥挤性的增加而增加，最优财政支出规模随着相关拥挤性增加而减少。
关键词：拥挤性；税收；财政支出；经济增长
：A
20世纪末期以来，财政政策与经济增长领域的文献开始大量涌现，从假定公共支出外生到公共支出内生，学者们逐渐将生产性公共支出视为推动经济增长的持久动力；普遍采用的研究策略是将公共资本作为生产要素纳入生产函数，在一个单部门经济中分析财政政策对经济增长的重要作用。但是，在这些模型中隐含着两个假定。第一，生产部门只有一个，政府通过筹集收入购买私人物品进行公共物品的提供。但是，事实上政府提供公共物品既可以通过直接雇佣劳动力和资本的方式，也可以委托私人企业来实现；与私人企业追求利润最大化不同，政府部门生产公共物品追求的是成本最小化，公共生产部门的存在将对均衡增长路径上私人资本和公共资本的配置、财政政策的有效性及最优财政政策的选择产生重要影响。第二，公共物品为纯公共物品，每个企业获取的公共物品数量都等于政府提供的公共物品数量。由于政府供应能力有限，并非所有的公共物品都是纯公共物品，基本上所有公共物品都具有一定程度的拥挤性，不同类型的拥挤性对经济增长及财政政策有效性具有不同的作用。所以，本文在包含私人企业和公共企业生产函数的两部门经济中引入两种类型的公共服务拥挤性，分析相关拥挤性和规模拥挤性对我国长期经济增长和财政政策有效性的影响，以期对我国财政政策实践提供参考。

一、模型框架

本文借鉴Barro（1990）将生产性公共支出引入生产函数的做法，借鉴Eicher和Turnovsky（2000）提出的公共支出拥挤性函数，以及Turnovsky和Pintea（2006）有关政府公共服务具有特定生产函数的思想，拟在一个政府支出内生的两部门经济中讨论拥挤性对长期经济增长以及财政政策有效性的影响。假定经济中存在两个生产部门，一个是私人企业生产部门，一个是公共资本生产部门，简称为公共部门，模型的具体描述如下：

(一)私人企业

假设有M个同质的私人企业，私人企业数量的增长率为n，私人企业生产函数的柯布道格拉斯形式如下：

二、竞争性均衡求解

(一)竞争性均衡

本文的竞争性均衡是指存在一个财政政策序列{τ，g}，要素序列{K，Kg，C，θ，φ，Y，J}以及序列{r，ω}，使得：（1）在预算约束（13）给定的前提下，家庭通过选择消费水平和在两个部门工作的时间及两个部门的资本分配极大化自身福利水平；（2）私人企业通过选择投入劳动和资本的数量实现利润最大化；（3）公共企业通过选择投入劳动和资本的数量实现既定公共服务水平下的成本最小化；（4）政府预算平衡；（5）劳动力市场均衡，家庭劳动供给与私人企业和公共企业劳动需求总和相等；（6）资本市场均衡，家庭的资本供给总量等于私人企业和公共企业资本需求量之和。

(二)竞争性均衡方程

1.加总关系。假设有N个劳动者，其中比例θ的劳动者进入私人企业工作，则比例为（1-θ）的劳动者进入公共企业工作；同时，假设比例φ的资本投资到私人部门，则比例为（1-φ）的资本投资到公共企业。所以，在上述假定下有下列关系成立：

三、数值模拟

由于方程较为复杂，没有办法得到各个变量均衡值的显示解，但可以运用MATLAB软件，通过数值模拟的策略求解模型的竞争性均衡，考察拥挤性对主要经济变量的影响及对财政政策有效性的影响。
（一）参数化
本文以1993-2013年的中国经济为样本经济，关于参数取值，在基准经济中按以下方式进行选取：（1）资本产出弹性，我国现实经济中资本产出弹性大小存在较大争议，不同学者估算的结果差别很大，但通常都在0.3-0.7之间，本文假设资本产出弹性大小为0.6，即b=0.6。（2）消费跨期替代弹性的倒数，根据顾六宝和肖红叶（2004）的研究，中国消费跨期替代弹性的倒数在0.1918-8.9688之间，本文假设中国经济中消费跨期替代弹性的倒数是2，从而γ=-1。（3）关于税率，本文用财政收入与预算外收入之和表示总的政府收入，用总的政府收入与国内生产总值的比例表示税率，根据历年《中国统计年鉴》的数据整理计算，样本时期的平均税率为20.9%，即τ=0.209。（4）资本的折旧率，本文取资本的折旧率为10%，即δk=0.1。（5）关于贴现率，本文取贴现率为0.019，即β=0.019。（6）生产性公共支出占GDP的比例，本文将基本建设支出、教育支出和科研支出看做是生产性支出，其他类型的公共支出看做是消费性公共支出。由于自2007年后财政支出的统计口径发生变化，本文采用2007-2013年的生产性公共支出占GDP的比例的平均值作为公共服务占私人产出的比值，即g=0.074。（7）公共资本的产出弹性，就中国目前的实际情况，公共资本对产出的贡献远小于资本和劳动的贡献，本文暂且假定其为0.2，即σ=0.2。（8）公共企业资本的产出弹性，我国公共服务多是资本密集型的，我国公共企业资本的产出弹性大于0.5，为了方面计算，本文在基准经济中假设公共资本企业资本的产出弹性与私人企业资本的产出弹性相等，即b=d=0.6，并根据（30）式可以计算出公共企业公共资本的产出弹性η=0.2。（9）关于人口增长率，借鉴王麒麟（2011），本文取n=0.005。（10）关于公共资本折旧率，在Turnovsky和Pintea（2006）中，取0.035，由于我论文导读：国公共物品的供给远小于需求，导致我国公共资本的折旧大于发达国家，本文取δG=0.05。为了简化运算，本文假设私人部门和公共部门的技术系数都为1，即αJ=αY=1；为了分析拥挤性增加对主要宏观经济变量及财政政策有效性的影响，在基准经济中先令A=R=0。（11）关于基准经济中参数的取值，总结如表1所示。上一页12
国公共物品的供给远小于需求，导致我国公共资本的折旧大于发达国家，本文取δG=0.05。为了简化运算，本文假设私人部门和公共部门的技术系数都为1，即αJ=αY=1；为了分析拥挤性增加对主要宏观经济变量及财政政策有效性的影响，在基准经济中先令A=R=0。（11）关于基准经济中参数的取值，总结如表1所示。