简论欧洲国家现钞处理社会化清分模式比较与借鉴

论文导读：构合作开展现钞处理：以英国现钞处理模式为代表，在英国，银行的分支机构在全国只有7家，没有能力对全国的回笼进行清分处理，因此便把这一工作交给全国性的四大商业银行来做，全国共设有72个清分中心。英国认为，银行管理货币发行，并不等于所有的现钞均需由银行自行处理，清分并不一定是银行独有的权力，把
摘 要：随着货币发行与流通量的增大，以及人民银行提出的全额清分要求，仅靠现今以人民银行为主导、商业银行参与的清分模式已难以满足发展的需要。本文通过分析欧洲国家几种不同类型的现钞社会化处理模式，比较借鉴其先进经验，结合我国实际情况探索新形势下我国现钞处理社会化新模式，旨在提升我国当前的现钞处理水平。
关键词：现钞处理；社会化清分；国际经验

一、欧洲国家现钞处理社会化清分模式及比较

现钞处理包括央行为主导的清分模式、联合模式、以及社会化模式。央行主导模式是指商业银行流转的交由央行来进行清分，清分后再由央行分配给各商业银行，再投放给公众；联合模式是指央行与商业银行共同出资成立中心、按比例共同分担中心运转所需费用；而社会化模式是指央行把钞票清分交由商业银行和一些专业化的社会机构完成，由社会商业机构建立清分中心，组建专业的团队，建立清分流水线，在央行的监管下开展清分工作，商业银行可以购买清分产品或外包的形式来与其合作，而央行仅负责印制新币和残币销毁。
（一）央行主导下第三方机构的现钞处理：以德国现钞处理模式为代表，德意志联邦银行在全国每个分支行均设有清分处理中心。除银行外，商业银行，现钞押运公司、零售商等均可参与钞票清分，德央行现钞管理部门可分为，第一级是德央行现钞部，下设3个处，分别负责新钞发行与反假、机具管理与发行政策、技术管理；第二级是9家大区行的业务组织部门，同时还有两家直属服务中心；第是遍及德国的47家分行。与个人客户、押运公司等机构客户之间的处理业务是各分行主要工作内容。
目前德国央行在现钞循环中仍占据主导地位，重新投入流通的钞票中有2/3经过德央行清分，其余1/3主要由金融机构进行处理。德国有许多私营的中心（CIT）从事现钞处理和押运业务，但由于资本不足等理由，无法获得监管部门批准独立现钞处理业务。因此，商业银行与中心签订合同，将现钞处理业务外包出去，而商业银行负责现钞清算并承担整个现钞处理过程的法律责任。商业银行基于清分服务质量和，在私营中心或银行清分中心间进行选择。商业银行也可全权委托中心，由中心决定自行清分或送至央行清分。银行不直接干预商业银行和中心间的协议，但通过清分的调整，制约回笼券在央行及中心的比例，最终实现对流通质量的调控目标。
德央行同时加强对这些私营中心的管理，它通过央行计算机系统与清分机具联网，对机具运转进行即时监测，严格要求按照央行规定的阈值范围和标准对钞票进行清分，实现流通中货币整洁度的制约和有效挑剔。
（二）央行、金融机构、第三方机构合作开展现钞处理：以英国现钞处理模式为代表，在英国， 银行的分支机构在全国只有7家，没有能力对全国的回笼进行清分处理，因此便把这一工作交给全国性的四大商业银行来做，全国共设有72个清分中心。英国认为，银行管理货币发行，并不等于所有的现钞均需由银行自行处理，清分并不一定是银行独有的权力， 把这个权责交给商业银行，央行节约了成本，减少了麻烦， 同样是可行的。
英格兰银行2001年开始实施Note Circulation Scheme（NCS）方案，将现钞清分和投放业务全部外包。目前英国有4家NCS成员企业，分别是苏格兰皇家银行、Vaultex公司、Group 4 Securicor（G欧洲国家现钞处理社会化清分模式的比较与借鉴相关论文由www.7ctime.com收集,如需论文.4S）和英国邮政局。NCS成员将新钞及清分后的钞票提供给其直接供应的银行，再由这些银行投放给其他银行及零售商和社会公众。英国央行采用公开招投标的方式选择NCS企业，确保公平和高效。英央行注重对现钞处理公司的管理，对违规企业严厉处罚。英格兰银行对商业机构上缴的残损币按5%进行抽样检查，在残损币中发现的完整券一并销毁，并以此为依据对机构进行处罚。
（三）独立的社会化处理机构：以瑞典现钞处理模式为代表，为了提高循环的效率和质量，减少其部门设置，瑞典央行2005年决定不再参与现钞流通管理，只负责发行新钞和销毁不宜流通的钞票。将金库的设立社会化，交给私人企业来完成，而该企业一般是由银行出资建立的。瑞典央行发行钞票，将其交给金库主，金库主的清分、挑选、运输则是由第三方管理公司来运作，由他们来将送到消费者手里。央行对金库进行监督和检查，每年会进行一到二次检查，检查其是否与其他款项分开存放，其数量、管理方式、清分机的设置等，并进行一定的测试；而这些金库每年自己也要找外部审计机构来对其进行检查，并将检查结果上报央行。央行则支付给这些金库主利息成本酬劳，每年在几次旺季期间，央行也会回笼部分。
目前瑞典共有12个金库，主要分布在大都市繁华区，其中最大的金库主就是BDB，有10个金库，是由5家银行出资建立的。瑞典目前只有BDB1公司可以到瑞典央行存取现钞，而BDB公司金库内的现钞处理业务则外包给第三方管理公司来运作，并由其向商业银行、零售商现钞投放和回笼业务。而瑞典三家最大的管理公司是 Loomis、 G4S 和 Panaxia。现在的发展趋势是要求金库保持中立、并能在分布上增加偏远地区。BDB目前有可能垄断整个金库，并且向管理公司迈进。

二、欧洲国家现钞处理的可借鉴经验

通过比较我们可以看出，欧洲国家现钞管理部门均由原来关注货币发行流通的各个环节转变为重点关注现钞的印制与残损币的销毁，而将中间环节逐渐交给专业机构来操作，央行则对这些专业机构加强监管，在管理上做到了有所为有所不为，增强了服务参与各方的社会责任意识，有效保证了央行现钞管理宏观目标的实现，切实降低了现钞循环各环节的安全风险。其中，可借鉴的经验包括：
（一）与地域特色相匹配的清分模式。欧洲三国虽然都将现钞处理业务逐步交由社会专业机构，但在具体业务模式上存在较大差别。德国的中心不能独立现钞处理业务，必须与商业银行签订合论文导读：作逐步交由专业机构执行，既提高了现钞处理的效率，也减少了实物流转的环节，节约了成本。人民银行则负责制定并执行相应的政策法规与监管制度，界定相关参与机构的主体、责任、运转模式、奖惩机制等，将设备、人力资源从具体的操作转移到监督管理工作中，主要履行统一标准、检查监督、业务指导的职责，严格制约安全风险，实现资
同接受其委托；瑞典则是由商业银行组建的BDB公司统一负责现钞处理，但具体经营则外包给第三方机构；而英国则是通过招投标方式选择NCS成员企业并由其现钞处理业务，目前4家NCS成员企业中有2家专业现钞处理公司，其中Vaultex公司是由汇丰银行和巴克莱银行合资成立的，G4S则是全球连锁的专业现钞处理公司（同时也是瑞典BDB公司外包的3个第三方机构之一）。（二）统一的行业标准。欧央行要求欧元区各国银行在清分现钞时必须遵循其制定的标准，且对于不宜流通钞票的误判率不得超过5%。其他现钞处理机构需按照欧央行制定的标准和要求对收到的现钞进行检查，防止或残损币继续流通。欧央行对钞票处理设备需达到的标准和检测程序作出了明确规定，由欧元区各国央行负责对钞票处理设备是否符合欧央行标准进行检测，通过检测的设备名单公布在欧央行网站上，而现钞处理机构只能使用名单内的设备。
（三）强化对社会化现钞处理机构和机具的监管。各国央行采取多种方式加强对参与现钞处理的专业机构的管理：一是以招投标的方式确定现钞处理机构。英国央行采用公开招投标的方式选择NCS企业，确保公平和高效。二是建立激励机制。瑞典央行每年会对BDB公司金库进行监督检查，而这些金库每年也要聘请外部审计机构对其进行检查，并将检查结果上报瑞典央行，央行则根据检查情况向BDB公司支付利息作为酬劳。三是对违规企业严厉处罚。英格兰银行对商业机构上缴的残损币按5%进行抽样检查，在残损币中发现的完整券一并销毁，以此为依据对机构进行处罚。
欧央行和英格兰银行均建立了现钞处理机具准入制度，并对银行和相关机构使用此类设备的情况进行监管，实现了对现钞处理机具的规范管理。如英格兰银行每年都要对涉及现钞处理的设备进行检测，不仅包括大、中、小型清分机，还包括客户操作的钞票回收机、点验钞机、自动售货机等。这些设备都要送到英格兰银行进行识别等功能的检测，并将合格设备的名单上网公布，以便央行钞票处理中心、商业银行清分中心等机构根据评价结果购买配备现钞机具。

三、我国现钞处理模式及分析

（一）以央行现钞处理中心为主导的模式。人民币清分理由的提出由来已久，而有计划实施是从2006年开始。人总行推行了依托48个钞票处理中心进行回笼完整券清分、跨行政区划清分工作，并逐步实现人民币回笼券的全额清分。这种经过人民银行质量认证、向社会所做出的无长短款、无、无残损券等人民币品质承诺的做法，是净化流通环境、树立人民币良好形象的重要举措，有着积极的社会作用。但是，每年社会所需的除了人民银行提供的原封新券和清分券外，更多的是来自商业银行营业网点收付周转款。这部分未经过清分、随收随付的，其中所暴露出来的不宜流通人民币和理由，随着货币投放量的逐年递增而日趋突出。尽管经过加大对中小票面原封新券的投放力度和“09行动”的综合治理，改善了人民币的流通环境，而社会公众所信赖的金融机构对外误收误付事件，仍使其成为社会舆论和矛盾纷争的焦点。
按照钞票在不同清分条件下的流转路径，可分为部分清分条件转路径、全额清分条件转路径，以及社会化清分机构介入后的流转路径，不同的流转路径中各个主体的参与程度与作用都不一样，而我国目前处在部分清分条件下的流转路径。
（二）当前模式的优缺点分析。优点：在当前模式下，商业银行将部分现钞上交人民银行，由人民银行钞票处理中心统一清分，由于人行专业人员使用高性能的大型清分机，使得清分效率和清分质量较高。
缺点：（1）目前现钞流通量迅速加大，大量的是在商业银行内循环，仅仅依靠人民银行清分中心的力量已远远满足不了现钞清分的需要。
（2）商业银行沿用了数十年的现钞清分模式存有弊端，各银行重复投入花费巨大，但因各为其主，清分设备及配套人员又常常因为业务不饱和而处于闲置状态，有些银行甚至从押钞、清分、存钞、送钞各个环节都由自身来做，背后有一个庞大的队伍来运作，运钞车、清分设备不能物尽其用，相关操作和管理人员不能人尽其才，造成了极大的资源浪费。

四、探索新形势下我国现钞处理社会化模式

随着市场流通量的不断增长，人民银行仅凭自身资源难以负担对货币发行各环节的具体操作，尤其是中间环节的现钞处理。因此，我们可以借鉴欧洲三国央行的经验，在继续做好新钞发行与残损币销毁工作的同时，将现钞处理环节的具体操作逐步交由专业机构执行，既提高了现钞处理的效率，也减少了实物流转的环节，节约了成本。人民银行则负责制定并执行相应的政策法规与监管制度，界定相关参与机构的主体、责任、运转模式、奖惩机制等，将设备、人力资源从具体的操作转移到监督管理工作中，主要履行统一标准、检查监督、业务指导的职责，严格制约安全风险，实现资源的优化配置。
（一）因地制宜推动现钞处理社会化。目前我国有的地方的商业银行建有清分中心，除清分本行回笼的现钞外，还为其他商业银行有偿提供清分服务；有的地方的商业银行联合成立专业公司，专门从事现钞清分和押运服务；有的地方还出现了非金融机构从事现钞清分的情况。由于我国幅员辽阔，区域间自然条件、经济发展水平等方面差异较大，倡议在加强人民银行统一监管的前提下，由各分支机构根据当地实践，在提供社会化钞欧洲国家现钞处理社会化清分模式的比较与借鉴由提供海量免费论文范文的www.7ctime.com,希望对您的论文写作有帮助.票处理服务的商业银行及其他专业机构中开展相关试验，研究探索具体的运转流程、定价机制、安全保障等多方面理由，引导其在提高和改善流通中现钞的质量和结构方面充分发挥作用，实现人民银行的管理目标。
（二）建立科学的清分标准。目前，金融机构依据《不宜流通人民币挑剔标准》清分、挑剔残损币。使用各类清分设备进行二次清分，缺乏统一挑剔标准，阈值的设定和调整较为随意，造成了清分质量的不一致。机具清分的整洁度质量没有量化标准。钞票清分机具除了人民银行钞票处理中心使用的清分机具有销毁阈值数据量化指标外，商业银行大量使用的其他品牌均没有清分质量标准，不同机具的质量指标也是各自为论文导读：降。因此，应制定科学的清分标准。首先要实行钞票质量等级划分。可参考欧元适宜流通标准及国际上的整洁度识别惯例，按人民币票面受污染、残损、纸张绵软程度，对市场上流通的人民币质量进行等级划分。在流通人民币质量等级划分的基础上，创建机具清分质量评估维度指标。可从四个维度下创建，即：真伪度、污染度、残损度和绵软
政，造成清分出来的钞票整洁度参差不齐。人民币净化数量不仅远低于当年人民币投放量，更低于应净化人民币的数量，市场人民币破旧程度居高不下。若阈值设定过高，适宜再流通的钞券被视为残损券退出流通领域，造成资源浪费；若阈值设定过低，残损币将误付流入社会，造成流通中的钞券质量下降。
因此，应制定科学的清分标准。首先要实行钞票质量等级划分。可参考欧元适宜流通标准及国际上的整洁度识别惯例，按人民币票面受污染、残损、纸张绵软程度，对市场上流通的人民币质量进行等级划分。在流通人民币质量等级划分的基础上，创建机具清分质量评估维度指标。可从四个维度下创建，即：真伪度、污染度、残损度和绵软度对钞票进行质量描述，以便于转化为机器语言。然后在此基础上确定机具清分质量检测技术选择及参数标准。欧洲国家现钞处理社会化清分模式的比较与借鉴论文资料由论文网www.7ctime.com提供,转载请保留地址.