免费论文查重: 大雅 万方 维普 turnitin paperpass

简论论现阶段中国财政立法不足

最后更新时间:2024-01-22 作者:用户投稿原创标记本站原创 点赞:23543 浏览:107417
论文导读:之后在总结经验的基础上正式立法。有相当的条例、草案执行时间长达十几年,甚至二十几年,却没有进行相应的修订,或者正式立法。这样不仅不能适应政治、经济形势的要求,而且在法律立法的层面讲,也是非常不严谨的。(二)财政法规层次低。我国现有财税法律体系层级较低,主要表现在由全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律
摘 要:本文以我国收入分配差距为视角,从财政立法的目前状况着手,指出了财政立法的滞后、财政立法层次低、财政立法主体不明等理由,提出健全财政立法体系,完善财政立法监督体制等倡议。
关键词:经济转型;收入分配;财政立法
一、前言
在过去的社会经济三十年的高速发展过程之中,财政一直发挥着不可替代的重要作用。而我国的财政实力不断壮大,财政支出结构不断优化,财政宏观调控不断改善,公共财政体系不断健全,财政管理水平和干部综合素质不断提升。当然,在这一过程中不可避开也会遇到诸多理由。
众所周知,经济形势是特定的财政政策的基础,后者需以前者为其存在和发展的基础。长期以来,我国财政政策是对内实行扩大投资,对外实行鼓励出口创汇的减税、退税和免税政策,形成并发展了外向经济。另一方面激励公民消费的财税政策却因为工资水平低下,收入差距扩大,低收入人群和贫困人口的基数庞大而致于失败。财政在政府实施的改革之中具有重要作用,这一作用在推进渐进式的改革方面有两个面的表现:其一,经济系统的演进需要财政在经济转型、调控经济运转等方面发挥重要作用,财政体制需要不断适应经济运转的变化:另一方为保持和经济发展体制变革的同步,财政本身也需要适时进行改革,以保证其一致性。

二、现阶段收入分配差距分析

根据国家统计局的测算,我国的基尼系数连续数年超过国际公认的0.4的警戒线。城乡收入差距大,根据国家统计局公布的数据,2012年我国城镇居民人均可支配收入24565元,农村居民纯收入7917元,城乡居民收入比为3.10:1,城镇和农村居民的收入水平仍保持3倍以上的差距。从地域上看,东部和西部平均每镇的收入差距大。从城乡二元结构来看,中国城镇居民的收入分配关系变化的主要特征是高收入阶层快速增长,中低收入阶层的收入增长相对缓慢。
从理论上说,财政分权有助于地方政府进行因地制宜地社会建设;地方政府对本地居民的社会公共产品的需求的了解更为细致和详尽,分权制可以发挥地方政府在提供地方公共产品方面的优势。但在中国目前的制度框架下分权制政绩考核机制因为政治利益驱动而扭曲,使得财政运转有了明显的偏向。财政收支的倾向的差别直接导致包括资金在内的资源配置的偏向的异化,使得在经济转型下,国民收入分配差距未得到有效抑制。财政体制不完善,降低了财政资金使用效率,未能有效实现财政在调节分配实现公平方面的应有功能。

三、我国财政立法的不足

(一)财政立法的滞后性。制定、修改和废止财政法规等全部财政立法活动,都必须根据党的立法方针政策和客观经济情况的发展变化及时进行,只有这样,才能使财政法规总体上适应于政治、经济情况,发挥其应有的作用。
财政立法缺乏总体规划。在社会发展过程之中产生了大量的社会财富,并且财政得以依照国家强制力进行税收而维持政府本身的存在,不可谓不重要。但是,迄今为止,我国尚无一部完整的调整国有财产关系的财政法规,由于没有财政管理法规来及时调整这些新型的财产关系,给经济改革造成了法律上的短板,使得法律制度成为了经济发展的掣肘之处。
修改财政法规不及时。致使一些财政法规难以适应或者根本不能适应政治、经济形势发展的要求。过去制定的财政法规,有许多是以“草案”、“试行”、“暂行”的形式下达执行的,按照试行、暂行的要求则应在一段时间之后在总结经验的基础上正式立法。有相当的条例、草案执行时间长达十几年,甚至二十几年,却没有进行相应的修订,或者正式立法。这样不仅不能适应政治、经济形势的要求,而且在法律立法的层面讲,也是非常不严谨的。
(二)财政法规层次低。我国现有财税法律体系层级较低,主要表现在由全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律还很少2,许多重要的财税法律还没有进行立法而仅仅是由财政部制定了规范性文件,还有相当一部是由国务院颁发的行政法规和政策性文件来进行规范。在财政支出的法律方面,多以国务院及其部门的“通知”、“办法”等文件形式表现,财政支付的随意度较大。再次,未对省以下及各相关部门间的财政和事权做明确界定。更为严重的是地方性立法大都由地方行政部门尤其是地方财政部门制定。大量低级别的财政立法减弱了立法的权威性,这样的情况不仅不利于我国的法制建设,还损坏了国家法律的威严性。
(三)财政立法体制的主体不合理。无论是从财税体制的重要性还是他国经验来看,财政体制的立法都是财政基本法律的范围,多宜进行严格的立法。财政是庶政之母,其立法也应获得相应之地位,其立法主体相应地应为全国人大及其常委会而非国务院。事实我国财政支出的主要国家机关是以国务院为首的行政机关,财政支出的国家机关制定关于财政税收的基本法律不利于政府划分其财政权限。这同样不利于划分和地方的财权,使得目前的地方事权财权不匹配的情况更加严峻。

四、完善财政立法制度的若干层面

(一)提升财政立法层级。要完善我国财政法体系,必须首先解决低层次的财税立法的理由,其根本之策略在于重视并健全财政立法体制。财政法律体系是包含了预算法、税法等多个部门在内的有机整体,并且其中多以预算法和税法为重点。而在我国,作为财税法体系核心的财政基本法还没有正式出台,所以制定财政法就需要及时提上议事日程。财政法既是调整财政基本关系的法律,又是有关财政立法的法律,在整个财政法律体系中居于核心地位。同时,加快财政其他部门综合法的制定也是当前形势所需,为了适应改革开放和经济发展的需要,目前急需出台部门综合法,以合理调整、规范各该部门的分配关系。
(二)建立合理的税收征收制度。我国财政法体系中的理由的妥善解决,财税法体系的构建和制度建设是现代经济社会建设中重要且无法回避的内容。财政立法的核心是税法的立法,税法的完善有助于财税法整体的制度完善,也有利于整体的立法的目标的实现。事实上,税收作为政府的再分配的手段之一,能够通过对与人民的生活息息相关的方方面面的调整来削弱收入不平等的经济结果。而在我国,为了妥善解决收入分配的理由,不仅需要在税收方面进行更多更高层次的立法,也需要在政府的税用方面进行相应的制度建设。总体而言,为了解决收入分配差距过大的理由,对政府再分配制度进行有效的改革和完善是非常必要的。 全文地址:www.7ctime.com/cglw/lw46063.html上一论文:探索徐州市社区居家养老公共服务