当代气候研究述评-

论文导读：考察确定性本身，而是要决定在这种情况下我们应该做些什么。RockEthicsInstitute制定的《气候变化的尺度白皮书》明确提出了“不再将科学的不确定性作为拒绝减少温室气体排放至全球安全总排放所分配的公平份额的理由”。鉴于当前气候变化正在侵害部分人群，严重且无法挽回的损失很可能在所有确定性被消除以前就已出现，因
摘 要：气候变化是21世纪人类面临的最严峻的挑战之一，它越来越受到国际社会的关注。气候变化是一个涉及自然科学、经济学、政治学、社会学等诸多学科，需要从多学科综合视角来把握的复杂问题。其中，从维度对气候变化进行研究就形成了一个新近比较重要的研究领域——气候研究。笔者对当代的气候研究进行了一个简单的梳理，从不同角度对气候变化所引起的问题进行了概括表述和简单分析。希望通过对这些领域内维度的介绍，能够引起更多人的关注，让更多的人参与到气候研究中。
关键词：气候变化；不确定性；成本—收益分析；历史责任原则；平等主义原则；功利主义原则；差别原则
1671
2005年8月29日，卡特里娜飓风袭击了美国的南部海岸，源于：7彩论文网论文的标准格式范文www.7ctime.com
这场美国历史上损失最大的飓风横扫几个州区，造成了至少1 800人死亡，近百万人被迫转移，财产损失高达812亿美元。虽然不能将气候变化和卡特里娜飓风直接联系起来，但这场风暴可以说为我们呈现了有关气候变化的直观图景。
现在，气候变化的起因和机制已经得到了广泛的证实：IPCC在2007年的报告中指出，自工业化时代以来，人为排放的温室气体显著增加，大部分已经观测到的全球平均气温的升高很可能是由于人为温室气体浓度的增加所致。报告还指出，如果以当前的速度继续排放温室气体，到21世纪末全球平均气温将在现有基础上再上升2℃，到那时海平面将升高0.4~0.7米，许多沿海地区和国家将被吞没，随之而来的全球降水模式的变化将威胁到更多人口的生存条件。
气候变化的复杂性为研究提供了多种视角，气候的研究集中在对气候变化的维度上，人为因素导致的气候变化已经引起了很多重要的问题，无论是对气候变化的研究还是制定应对决策，都需要以一定的观作为支撑。气候是环境的进一步扩展，它突破了环境的中心问题——人与自然的关系，更强调纵向的可持续发展，注重代际公平。另外，在空间维度，气候更强调一种国际性，即探讨如何在国际层面实现平等、公正。当代越来越多的哲学家和社会学家参与到了对气候变化维度的研究中来，对气候的研究主要集中在以下几个方面：

一、气候变化中的科学不确定性

虽已取得一定共识，但气候变化问题中仍存在大量不确定性。《科学美国人》的编辑Did Biello说：“实际上无论是国际专家小组还是其他什么人都不能对全球变暖究竟有多糟给出任何确定的说法。”大气物理学家Gerard Roe认为气候变化的不确定性来源于气候系统本身的复杂性和敏感性，因为它极复杂，所以不可控的变化极易发生；又因为它极其敏感，所以小小的变化都会带来结果的巨大差异，不确定性就这样产生了。[3]全球变暖的怀疑者以不确定性作为不立即采取行动的借口，一些工业团体和保守派反对政府现在就限制温室气体的排放。他们觉得即使要采取行动，也要等到掌握了足够的信息和技术才行。在“怀疑派”中，代表人物之一是丹麦统计学家Bj rn Lomborg，他认为气候变化并不是目前急需解决的问题，世界性的贫困、艾滋病的蔓延、才是现在人们应该关注的问题。现在应对气候变化的成本远大于听之任之的代价，因而他认为无需采取任何措施应对气候变化。[4]
密歇根大学教授Henry N.Pollack认为科学中的不确定性和日常生活中的不确定性并无本质差异，人们应当用与处理生活中不确定性相类似的方式去理解和适应科学的不确定性。华盛顿大学副教授Stephen M. Gardiner指出，因不确定性而拒绝采取行动就是拒绝承认全球变暖这一事实或者认为“不作为原则”是应对不确定性的明智之举。Gardiner认为前者就像鸵鸟将头埋进沙子里一样，而后者也不能解决任何实际问题，这都不能应用于我们的实际。Gardiner认为当务之急并不是考察确定性本身，而是要决定在这种情况下我们应该做些什么。[5]Rock Ethics Institute制定的《气候变化的尺度白皮书》明确提出了“不再将科学的不确定性作为拒绝减少温室气体排放至全球安全总排放所分配的公平份额的理由”[6]。鉴于当前气候变化正在侵害部分人群，严重且无法挽回的损失很可能在所有确定性被消除以前就已出现，因此，即便存在大量不确定性，我们仍应立即采取行动防范风险，以不确定性为理由拒绝行动是找不到任何道德支撑的。
比较通行的处理不确定性的理论原则是预防原则，《里约宣言》将其定义为：“为了保护环境，各国应当根据其能力，广泛运用风险预防原则。只要存在严重的或者不可逆转的破坏的威胁，不可将没有充分科学证据作为延缓预防环境恶化的理由和采取成本有效性合理措施的原因。”[7]道德哲学教授John Broome则认为无需特别的预防理论，“预期效益”即可应对不确定性问题。他认为，人们在抉择时，考虑的不是事情发生的可能性，而是它的结果也就是预期效益。这样，在面对气候变化问题时，我们首先要考虑到有可能出现的危害巨大的极端气候现象，无论它发生的概率是多少，鉴于这种极端变化所带来的严重损失，我们应该认真对待并及时行动。[8]
此外，在主流派和怀疑派之外还出现了第三种观点，这就是麻省理工学院物理海洋专家卡尔·温施教授的“保险论”：将人类现在花费高昂的代价来应对气候变化看做是为自己和子孙后代买了一个“保险”，即使最后发现并未出现极端的气候变化，这个代价也是值得的。虽然这种观点受众很小，但它也为争论不休的主流派和怀疑派提供了一种看待问题的全新视角。

二、气候变化的经济学研究

在自然科学之后，率先探索气候变化的社会科学当属经济学，经济学家主要对气候变化的影响及其应对方案进行“成本—收益分析”。由英国政府经济顾问Nicholas Stern主持发布的《斯特恩报告：气候变化经济学》（《报告》）就是对气候变化进行经济学研究的一个范例。报告对气候变化问题进行了全面综合、长期有效的经济分析，是目前较有影响的经济学研究成果之一。报告采取的极低贴现率犹如一颗重磅炸弹，激起了赞同者论文导读：
和批判者的激烈争论，而这正是气候所关注的焦点问题之一。一些传统经济学家对《报告》提出了质疑：他们认为鉴于气候变化的不确定性，不能轻易得出悲观的不利结论。即便气候变化的危害是确定的，我们也可以通过不断适应以增强抵御灾害的能力，而在《斯特恩报告》中，最坏的影响延续了二百年而人类没有有效适应，这意味着，报告采取的经济模型过于简化，其分析方法是存在问题的。剑桥大学的Partha Dasgupta教授指出，《斯特恩报告》设定的极低贴现率，意味着当代人必须要把收入的90%以上用于储蓄留给子孙后代，这根本不现实。[8]
而一些哲学家认为较高的贴现率会使后代的权利被剥夺，严重违背了代际公平。John Broome指出，在“成本—收益分析”中市场利率影响了贴现率的设定，而市场只反映当代人的偏好，事关后代利益的贴现率被当代人主观地决定，后代人就这样被剥夺了“话语权”。《气候变化的尺度白皮书》也认为贴现只考虑了当代人的利益，没有按照代际公平的要求一视同仁地对待当代人和后代人。
为什么贴现会引出如此大的争议呢？Stern认为经济学家关于贴现率的确定，不能简单地归为数学公式和统计学，它本身就是一种反映特定社会价值的道德抉择。[9]Broome则对贴现率问题作了一个比较全面的分析。他认为经济学家根据“边际效益递减”而需要对未来进行贴现[10]，而贴现率究竟是多少，首先看经济增长率。更重要的是，Broome认为经济学家在对气候变化进行分析时，已经预设了一个前提，他们自觉或不自觉地根据这一立场行事，这就使得贴现率还需要取决于一个纯因素。即经济学家在确定贴现率时必须在“优先主义”和“功利主义”、“纯贴现”和“一视同仁”之间作出选择（“功利主义”和“一视同仁”都会导致一个相对较低的贴现率，而“优先主义”和“纯贴现”则相反）。[8]正是基于这样选定的立场，不同的人才会得出不同的贴现率。
另外，还有一部分人从根本上否定了传统的经济理论中根据GDP来衡量经济增长，并将这种经济的增长等同于人类福利增加的计算方法。Gardiner指出，传统的经济分析并不能充分反映所有相关的成本和收益，例如非人类成本和非经济成本。[5]传统的经济分析或是没有将环境、社会等成本计入其中，或是将其转化为量化的货币成本和收益，只承认了相关的市场价值，将事物的内在价值归结为工具价值，这就违背了一些赋予有生命事物以内在价值的体系，贬低了万物存在的意义。
诚然，对成本与收益的权衡不能完全回答面对气候变化时我们应当如何行动这一问题，但它也是不容忽视的。我们需要经济学的实用方法，但不能仅仅依靠经济学，要将经济学建立在道德哲学基础之上，应首先讨论其基础。因此，我们可以得出结论：经济学家应该重新思考经济学与学的关系，重视经济活动中的考量。

三、温室气体排放与减排的分配原则

有关全球变暖的核心问题就是如何分配温室气体的排放和减排，我们可以将温室气体的排放简单地分为存量（历史排放）和流量（当下排放）两部分，针对这两部分排放制定相应对策所依据的分配原则即为气候研究的基本对象。
（一）存量
由于温室气体在大气中留存时间长，温室效应的结果显现有一定的滞后性。那么就目前和将要出现的全球变暖的危害，谁应负责呢？对此，学界有一个颇为一致的答案：根据历史责任原则，发达国家应承担应对气候变化的主要责任。[5]历史责任原则基于这样一个历史事实：自工业革命以来，发达国家在利用廉价能源发展经济的同时，排放了大量的温室气体，导致了全球变暖，因而，发达国家对于温室气体的存量负有主要责任。历史责任原则也叫污染者付费原则，它要求发达国家在大幅削减温室气体排放的同时，向发展中国家提供资金和技术，帮助其应对气候变化。这一原则与矫正正义的要义相符，因此历史责任原则对发达国家的要求是其对自己过错的纠正。
这一原摘自：7彩论文网毕业论文下载www.7ctime.com
则受到一些发达国家及其学者的质疑：学家Peter Singer和环境专家Dale Jamieson认为发达国家直到最近才知道了自己排放的恶劣影响，“无知者无罪”，因此认为发达国家不应为之前的历史排放负责；还有一种观点对侵权者身份提出了质疑，美国芝加哥大学教授Eric A. Posner 和 Cass R. Sunstein认为，目前大气中的温室气体存量是过去人们所排放的，他们中的绝大部分已经去世了，当今的美国人并不是制造危害的侵权者，让他们承担历史责任，有失公平[11]298-301；另外，历史责任原则存在着实践上的困境，没有一个温室气体的排放标准，我们对发达国家的历史排放量也没有具体的测量数据，很难制订出具体的减排责任分配方案。[12]
（二）流量
当下温室气体排放的分配原则主要有以下三个：

1.平等主义原则

平等主义原则有一个前提，即将地球大气吸纳温室气体的能力当做公共财富，根据所有人对公共财富都拥有平等使用权得出：每一个人都拥有权利排放同等数量的温室气体。这一原则得到了广大发展中国家的支持。因为无论以哪一年的排放量为基准，发达国家都远远超过了平均排放水平，而发展中国家还远未达到平均水平。 这就意味着按照平等原则的要求来进行分配，在发达国家需要大量减排的同时，发展中国家可以继续增加排放量。
就像John Ashton所说的，“与抽象的公共事物，如自由、安全相比，更加实际的物质产品更难适用平等主义原则”[13]，平等主义原则存在着一定的局限。Dale Jamieson认为各国很可能为了获得更多的份额而想方设法地增加人口。另外，Gardiner指出，这一原则并没有考虑到排放份额在人们生活中的不同作用。一些排放被用来生产奢侈品，而另一些则被用于维持人们的基本生活。[5]也就是说这样一个平等的分配方案对于境遇不同的人来说似乎不够公平，并不符合分配正义的基本要义。

2.功利主义原则

功利主义追求功利的最大化，也即在投入一定的前提下，将能产生最大实用性或“福利”的方论文导读：温室气体排放量的分配应当这样来安排，即这种分配能使受其影响的人获得最大的“功用”。因为偏好满足是可以测量的，大多数经济学家采用以偏好为基础的功利观点。源于：7彩论文网毕业论文致谢词www.7ctime.com上一页123
法作为最优选择。[14]这一原则反映了一种实用主义观，而体现在决策制订中，就需要一个十分有用的工具，即“成本—收益分析”。根据功利主义原则，温室气体排放量的分配应当这样来安排，即这种分配能使受其影响的人获得最大的“功用”。因为偏好满足是可以测量的，大多数经济学家采用以偏好为基础的功利观点。源于：7彩论文网毕业论文致谢词www.7ctime.com