论积分DUSS系统评分与糖尿病足血瘀积分相关性中心

论文导读：无差别(P＞0.05)；轻度血瘀组LDL-C与重度血瘀组有差别(P＜0.05)；无血瘀组HDL-C与重度血瘀组有明显差别(P＜0.05)；各组间Fib有差别(P＜0.05)。3.DUSS体系评分与血瘀积分有着线性相关(P＜0.05),且呈正相关联系(γ=0.800,P=0.000)。结论：1.HbA1c、2hPG、Fib均可反映糖尿病足和血瘀的严重程度。

2.CHOL、LDL-C、HDL-C是糖尿病足发生的

摘要：目的：通过临床探讨,分析DUSS (Diabetic Ulcer Severity Score,糖尿病足溃疡严重程度评分)体系评分与糖尿病足血瘀积分之间的相关性,为中西医结合判断糖尿病足预后从及活血化瘀治疗糖尿病足提供客观的论述基础。办法：选择符合纳入标准的2型糖尿病患者113例,其中并发糖尿病足患者95例作为探讨组、未并发糖尿病足患者18例作为对照组。将所有患者进行血瘀积分判定,根据判定结果分为无血瘀组、轻度血瘀组和重度血瘀组,再将探讨组进行DUSS体系评分(0-4分),分为A、B、C、D、E共5组。观察所有患者的性别、年龄、BMI、糖尿病病程、高血压病程、HbAlc、FPG、2hPG、CHOL、TG、LDL-C、HDL-C、Fib,根据不同分组,对各观察指标进行对比,并分析DUSS体系与血瘀的相关性。计数资料采取卡方检验,计量资料采取单因素方差分析,相关性分析采取Spearmen等级相关,相联系数用γ表示。P＜0.05有统计学作用。结果：所有糖尿病足患者中,54.7%为男性,45.3%为女性。1.根据DUSS体系分组：各组间的性别、年龄、BMI、糖尿病病程、高血压病程无差别(P＞0.05)。对照组、A组HbA1c与C、D、E组有差别(P0.05)；对照组FPG与探讨组无差别(P0.05),A组与B组有差别(P＜0.05)；对照组2hPG与B、D、E组有差别(P＜0.05),A组与其他4组间均有差别(P＜0.05)。对照组CHOL、LDL-C与E组有差别(P＜0.05),E组与其他4组间有差别(P＜0.05),A、B、C、D组间无差别(P＞0.05)；各组间TG均无差别(P＞0.05)；对照组HDL-C与探讨组有差别(P＜0.05),各探讨组间无差别(P＞0.05)；对照组Fib与C、D、E组有差别(P＜0.05),A组与D、E组有差别(P＜0.05),B组与D组有差别(P＜0.05)。2.根据血瘀严重程度分组：各组间性别、年龄、BMI、高血压病程无差别(P＞0.05)。各组间糖尿病病程有差别(P＜0.05)。各组间HbA1c、2hPG有差别(P＜0.05)。不同组间FPG、CHOL、TG对比无差别(P＞0.05)；轻度血瘀组LDL-C与重度血瘀组有差别(P＜0.05)；无血瘀组HDL-C与重度血瘀组有明显差别(P＜0.05)；各组间Fib有差别(P＜0.05)。3.DUSS体系评分与血瘀积分有着线性相关(P＜0.05),且呈正相关联系(γ=0.800,P=0.000)。结论：1.HbA1c、2hPG、Fib均可反映糖尿病足和血瘀的严重程度。2. CHOL、LDL-C、 HDL-C是糖尿病足发生的危险因素,HDL-C也是血瘀发生的危险因素。LDL-C可反映血瘀的严重程度。3.DUSS体系评分越高,血瘀程度越严重。通过DUSS体系评估血瘀的严重程度,为中西医结合判断糖尿病足预后状况从及活血化瘀治疗糖尿病足提供客观的论述基础。关键词：糖尿病足论文DUSS体系论文血瘀积分论文
本论文由www.7ctime.com,需要可从关系人员哦。中文摘要5-7
Abstract7-9
前言9-10
第一部分 临床探讨10-12

1. 探讨对象10

2. 病例纳入标准10

2.1 糖尿病诊断标准10

2.2 糖尿病足诊断标准10

2.3 DUSS体系评分10

2.4 血瘀积分判定10

3. 病例排除标准10-11

4. 探讨步骤11

5. 观察指标11

6. 数据统计11-12

第二部分 探讨结果12-16

1. 不同DUSS分组的观察指标对比12-13

2. 不同血瘀分组的观察指标对比13-15

3. 不同DUSS体系评分与血瘀积分的相关性15-16

第三部分 讨论与分析16-20

1. 性别、年龄、体重指数16

2. 高血压16-17

3. 高血糖17-18

4. 局血脂、_纤维蛋白原18

5. DUSS体系与血瘀的相关性18-20

结论20-21
不足和展望21-22
参考文献22-23
附录23-25
致谢25-26
文献综述26-37
综述

一、糖尿病足的中医探讨发展26-31

综述

二、糖尿病足分级体系的探讨发展31-37

作者简历37