简析北京市北京市城乡一体化水平评价

论文导读：
基金项目：北京市哲学社会科学规划项目“北京新城规划建设与人口均衡发展研究”阶段性成果，项目批准号10AaCS021；中国人民大学科学研究基金（高校基本科研业务费专项资金资助）项目成果，项目批准号10XNI021
：A
内容摘要：本文构建了分为经济发展、居民生活和基础设施公共服务三个方面共7个指标的城乡一体化评价指标体系，并用这一指标体系对北京全市以及13个尚有农村地区的区县分别进行了评价。评价结果显示，北京全市以及各个区县的城乡一体化总体水平很低。其中，经济一体化水平最低。远郊区县居民生活一体化和基础设施公共服务一体化指数较低。并据此提出了若干政策建议，以期对今后的相关研究有所助益。
关键词：北京 城乡一体化 评价
科学客观地分析北京市城乡一体化发展的现状及变化规律，是选择发展战略和制定政策措施的前提与基础。城乡一体化涉及到经济、社会、资源、环境等多个方面，用单项指标难以准确度量。本文综合考虑影响城乡一体化进程的主要因素，建立了城乡一体化的评价指标体系，综合测度、量化分析北京市尤其是远郊地区的城乡一体化水平，直观地把握北京城乡一体化的整体状况。
评价指标体系的构建
按照城乡统筹发展和城乡一体化的内涵，将城乡一体化的主要衡量因素分为经济发展、居民生活和基础设施公共服务三个方面共7个指标。所有指标均选用乡城的比值，指标值越高则反映该项目一体化程度越高，除“城乡固定资产投资比”指标之外，其他指标的目标值均为“1”（见表1）。
城乡经济发展一体化是实现城乡一体化的基本前提与路径，在客观上反映出了城市对农村发展的辐射带动作用。本文选取两个指标反映经济一体化程度。农业与非农产业劳动生产率比=（农业地区生产总值/农业从业人员）/（非农产业地区生产总值/非农产业从业人员），该指标反映了经济一元化的程度，在经济二元结构明显时期，农业与非农产业相比，生产效率比较低，随着经济一体化发展，农业逐渐实现现代化，农业劳动生产率逐渐与其他产业趋于一致。发达国家农业的比较劳动生产率基本为1。“城乡固定资产投资比”反映了资金在城乡的配置比例，偏重城市的发展模式下，固定资产投资主要发生在城市，乡村逐渐衰落；在“以城带乡、以工促农”的发展阶段，由于城市已经发展成熟而农村发展基础薄弱，固定资产投资应当更多地投向农村。
城乡居民生活一体化是城乡一体化的最直接反映，是城乡统筹发展的根本目标，体现了以人为本的发展理念。城乡居民收入比=农民人均纯收入/城市居民人均可支配收入，是城乡居民生活一体化的基本指标，城乡居民家庭电脑拥有量之比则反映了信息化时代城乡居民生活的差异。
基础设施与公共服务一体化是改善农村生产生活环境、实现城乡一体化发展的重要途径，是政府作用的主要方面。其中“城乡最低生活保障标准比”反映了城乡社会保障水平的差异，“城乡千人拥有医生数比”反映了科教文卫等公共服务的一体化水平，其中城市医生数仅包括“执业医师”，农村医生数则包括“执业医师”与占大多数的“乡村医生”，因此城乡医疗服务的实际差距高于该指标反映的水平。城乡污水处理率之比反映了城乡基础设施一体化程度。
评价结果
本文对北京13个区县（不包括东城区、西城区和石景山区，由于这三个区均为城镇，因此不在统筹城乡研究范围内）的城乡一体化水平进行系统性评价，如表2所示。原始数据根据《北京市统计年鉴2012》、《北京区域统计年鉴2012》，以及有关部门内部资料整理所得。由于所有指标均为比值，所以本文中不需要再对数据进行无量纲化处理。
由于指标数目相对较少，采用主观赋权法确定指标权重。由城乡统筹发展领域的四位专家进行打分，取平均分作为指标权重如表3所示。
根据指标权重计算出各个区县的城乡一体化指数，如表源于：论文网www.7ctime.com
4所示。
评价结果显示，北京全市以及各个区县的城乡一体化总体水平很低。全市城乡一体化指数仅有0.358，意即农村仅为城市发展水平的三分之一强。其中，居民生活一体化指数最高，平均为0.497，基础设施与公共服务一体化指数次之，为0.451，经济一体化指数最低，仅为0.093。说明政府主导下的城乡居民生活与公共服务相比市场主导的经济发展领域，城乡的融合程度更高。
进一步根据城乡经济一体化指数，将13论文导读：
个县区划分为四类：
第一类为延庆县，城乡一体化水平最高，为0.451。第二类包括昌平区、顺义区、平谷区、朝阳区和密云县五个区，城乡一体化水平较高，在0.444～0.401之间，高于全市平均水平。第三类包括海淀区、通州区、丰台区、房山区和怀柔区五个区，城乡一体化水平低于0.4，处于0.355～0.393之间。第四类为门头沟区，城乡一体化水平最低，仅为0.336。
结论
评价结果表明，包括远郊区县在内的北京市各个区县之间的城乡一体化发展水平差别极小，目前都处于一个较低的水平。
相对城市功能拓展区，新城地区的城乡一体化程度并没有较大程度的提高，第一圈层新城和第二圈层新城在城乡统筹发展方面也不存在大的差别。
与全市平均水平不同的是，远郊区县相比中心城的三个城区，居民生活一体化和基础设施公共服务一体化指数较低，这说明远郊地区的农村居民生活水平和公共服务享有水平低于中心城的农民。远郊地区经济一体化指数相对较高并不能说明其农业现代化和农村投资水平更高，而恰恰说明了新城的非农产业发展水平和城镇投资水平相对较低，使得农业与非农产业的比较劳动生产率高于中心城。如延庆的经济一体化指数在13个区县中最高，事实上延庆的经济发展水平在北京各个区县中基本排在末位，这种相对较高的经济一体化指数是低水平的城乡均衡状态，反映了新城城市发展弱质的现实。
建议
综上所述，本文提出以下三方面的政策建议：

(一)推进远郊区县基本公共服务均等化，提升基础设施和公共服务水平

基本公共服务均等化是促进不同区域人的共同发展的重要路径，集中体现了科学发展观“以人为本”的理念。推进基本公共服务均等化，首先需要制定和实施覆盖全体市民的强制性基本公共服务标准，并且实行公共服务设施配置的标准化。使得基本公共服务可以衡量，均等配置公共服务具备可操作性，为财政在城乡间、地区间和不同收入人群间进行转移支付和财力匹配提供技术支持，并且促使地方政府将财政资金优先用于基本公共服务设施投资。
在此基础上，建立以基本公共服务均等化为原则的公共财政支出体制。加大对公共服务供给落后地区的转移支付力度；对经济发展落后、财力较弱的地区的公共服务项目废除配套资金制度，施行全额投资；增加一般性转移支付的比例，在加强监管的同时给予区县政府更大的资金支配权力，打破部门分散投资分头管理的壁垒，整合集中财力以增强基本公共服务供给能力。

(二)强化新城发展，提高城镇化水平以带动城乡共同繁荣

新城是远郊区县的经济增长极点，可以成为发达城市和相对落后的农村的纽带，在城乡一体化建设中发挥重要的中间节点作用。通过强化新城发展，在郊区集聚新的产业，形成新的经济增长极，加速城市化进程，带动包括农村在内的整个区域的整体发展。进而统筹城乡发展，提高城市的综合竞争力。因此，新城建设是首都率先实现城乡一体化和可持续发展以及提升城市竞争力、达成世界城市建设目标的战略重点区域。
新城的城乡统筹发展可以分为两个层次，新城规划范围内的地区主要任务是如何妥善安置农民，保障失地农民的可持续发源于：毕业生论文网www.7ctime.com
展，完成农村城市化；新城对于规划范围之外的影响辐射地区则需要加强与镇村的联系与互动，统筹规划新城与周边地区的基础设施建设、公共服务配套以及产业链构建等，创造条件发展现代农业，促进区域整体协调，最终达到城乡共同繁荣一体发展的局面。

(三)调整优化农村产业结构，实现城乡产业联动发展

产业联动发展是城乡一体化的基础。目前城乡产业层级落差过大，难以进行有效率的产业分工和合作，经济一体化水平较低。
提升农村地区产业层级，使中心城、新城与农村地区形成合理的产业梯度，有助于城乡产业联动发展的实现。一是调整农业结构，发展现代都市农业，与三产融合发展休闲度假旅游业服务于新城；实施规模化产业化经营，发展设施农业、精品农业和农产品深加工论文导读：农村经济研究中心.北京城乡一体化发展的研究与思考2009.中国农业出版社，2010上一页123
，逐步退出传统农业。增加种植业农产品品种，包括果品种植等。二是优化调整第二产业结构，承接城市的转移配套产业。调整镇、村各级工业园区现有产业，加快低端产业的退出，“腾笼换鸟”，完善产业发展环境，承接城市产业转移，争取引进相对高端的配套产业，以此为龙头形成产业集群。
参考文献
1.李永进，张士运.北京现代化报告2009—北京城乡一体化进程评价研究.北京科学技术出版社，2009
2.北京农村经济研究中心.北京城乡一体化发展的研究与思考2009.中国农业出版社，2010