浅谈湖北贯彻落实十八大重要精神，助力湖北生态文明建设学术

论文导读：来的长远大计。面对资源约束趋紧、环境污染严重、生态系统退化的严峻形势，必须树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，把生态文明建设放在突出地位，融入经济建设、政治建设、文化建设、社会建设各方面和全过程，努力建设美丽中国，实现中华民族永续发展”，同时还指出：“坚持节约资源和保护环境的基本国策，坚持节约优
摘 要 十八大报告中源于：论文标准格式范文www.7ctime.com
明确提出了要大力推进生态文明建设，湖北省第十次党代会也做出了建设“文明湖北”的重大战略部署，并指出建设“文明湖北”，经济增长是保障，但环境问题亦不容忽视。本文以博弈论为基础，分析了在省域经济发展中，不同利益主体间的利益关系以及各博弈主体可能采取的行为，力求为政策当局在制定合理省域经济发展政策提供参考性意见。
关键词 生态文明 生态文明建设 环境 博弈论
：A

一、生态文明与湖北生态文明建设

生态文明，是指人类遵循人、自然、社会和谐发展客观规律，推进社会、经济和文化发展所取得的物质与精神成果的总和，它是以人与自然、人与人、人与社会和谐共生、良性循环、全面发展、持续繁荣为基本宗旨的文化形态，是对人类长期以来主导人类社会的物质文明的反思和对人与自然关系历史的总结和升华。
2012年11月8日，总书记同志在十八大报告中明确提出：“大力推进生态文明建设”论述中明确提出：“建设生态文明，是关系人民福祉、关乎民族未来的长远大计。面对资源约束趋紧、环境污染严重、生态系统退化的严峻形势，必须树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，把生态文明建设放在突出地位，融入经济建设、政治建设、文化建设、社会建设各方面和全过程，努力建设美丽中国，实现中华民族永续发展”，同时还指出：“坚持节约资源和保护环境的基本国策，坚持节约优先、保护优先、自然恢复为主的方针，着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展，形成节约资源和保护环境的空间格局、产业结构、生产方式、生活方式，从源头上扭转生态环境恶化趋势，为人民创造良好生产生活环境，为全球生态安全做出贡献豍 。”
湖北省第十次党代会做出了建设“文明湖北”的重大战略部署，建设“文明湖北”，很重要的一点就是要加强湖北生态文明建设。会议指出湖北要在构建战略支点、实现富民强省的征程上夺取新的更大成就，就必须在加强物质文明和政治文明建设的同时，着力抓好精神文明和生态文明建设，为富强湖北、创新湖北、法治湖北、幸福湖北提供精神动力、文化支持和生态保障豎。
纵观十八大提出的大力推进生态文明建设和湖北省第十次党代会提出的建设“文明湖北”，不难发现，其共同点都是要加大对自然生态系统和环境保护的力度，这就要求我们在发展省域经济的同时，各利益主体不能仅仅为了各自区域经济的发展而不顾自然资源不合理开发、环境污染和生态破坏，必须要注重环境保护。

二、省域经济发展中不同利益主体对环境政策博弈分析

博弈论是研究理性的决策者主体之间发生冲突时的决策问题及均衡问题，也是研究理性主体的决策者之间冲突及合作的理论豏。博弈论试图把这些错综复杂的关系数学化、理论化，以便更精确和更抽象地理解其中的逻辑，从而对实际应用提供决策指导。
省域经济发展的一个核心内容就是要求环境保护与省域经济增长协调统一。但现有市场环境下，环境资源没有被市场所涵盖，没有所有权，没有，人们为了追求最大经济利益而过度使用环境资源，把本应自己支付的成本转嫁到别人甚至包括子孙后代身上。尤其在省域经济发展过程中，不同利益主体为追求各自利益，造成自然资源不合理地被过度开发利用，导致环境被污染、被破坏、生物多样性减少，生态退化等一系列日益严重的环境问题，致使地区资源的合理优化配置与省域整体发展最优很难实现。这些不仅严重制约了省域经济的可持续发展，影响着湖北跨越式发展的实现，而且对人类的生存和发展也构成了现实的威胁。

(一)省级政府和地方政府的博弈。

省级政府追求的目标是资源在省内优化配置，实现省域经济高速增长，缩小省内地区间发展差距，实现相对均衡发展。而地方政府追求的目标一般仅是辖区范围内经济发展。从理论上来说，不论是省级政府，还是地方政府，都应该考虑整个经济的可持续发展问题，但实际上前者可能更关注整个省域宏观的可持续性发展，而后者关注的区域仅限于地方，这就出现了目标冲突问题。不仅如此，地方政府甚至忽视环境问题，以破坏环境为代价，片面追求经济增长，这就使得省级政府和地方政府的博弈关系不得不予以足够的重视。
省级政府和地方政府的博弈关系有其客观根源，深层次的原因在于制度。不难想象，地方政府也是“经济人”，它也追求效益的最大化论文导读：护”这种正外部效益很强的公共物品的提供是低效率的，即容易出现市场失灵。这就需要代表国家或社会公众利益的政府出面干预。政府通过定期、不定期地制定各种政策、法规和环境标准，督促企业采取达标措施。企业对政府每次颁布的环境标准和法规比较清楚，但政府很难或是很少了解企业的成本、效益、环境标准执行情况，常出现“上有
，它的效益在很大程度上体现为它的工作尽量要得到省级领导部门的认可。为此，当省域经济增长与环境问题发生矛盾时，从经济利益的角度来讲，地方政府一般都会倾向于看得见、摸得着且十分有说服力的政绩评价指标——当前利益。因此，地方政府在地方政策的制定上大多是以牺牲环境为代价来换取经济的增长，甚至出现以较大的环境破坏为代价换取经济的小幅增长。这不能完全简单地归结为地方政府不懂环境和经济增长的辩证关系，而是省级政府在对地方政府的业绩考核上存在问题。地方政府在政策执行中采取“下有对策”的主要原因在于抵制政策将获得大于执行政策的期望收益。为了实现有利于政策执行的博弈均衡，省级政府应积极改变博弈参数、引导博弈方向。从完善博弈规则体系的角度来看，推进政策制度体系创新，是省级政府走出政策执行博弈困境的必由之路。这就需要进一步整合省级和地方利益，进一步健全监控和责任追究制度，进一步完善政府间信息沟通机制，进一步转变政府政绩考核导向，进一步确立地方政府“执行文化”。

(二)地方政府间的博弈。

产业政策的发展提倡专业化和协同化，地区间因为资源禀赋不同， 在产业分工中扮演了不同角色。问题是：如果落后区域想打破原有分工或是想在原有分工中一定程度上改变自己的地位，而有此愿望的区域又有多家，且彼此条件类似，那么区域政策的制定该做何考虑？这个问题处理不好，就会出现地区间重复建设，出现“少而全”的现象，出现污染江河湖泊，出现破坏环境的现象。
假设湖北省内甲、乙两地级市毗邻某湖泊，甲、乙两地方政府都可选择依托湖泊发展能耗大、污染高但能为地方政府带来巨大税收的产业。甲、乙两地都有两种策略（发展、不发展），实施不同策略会带来不同结果，如表1赢得矩阵所示。地方政府间的博弈
赢得矩阵表示，实施不同策略会给甲、乙两地带来不同的效用， 假设该效用主要体现在对各自区域GDP增长率的贡献上，这与各地政府把追求GDP增长率作为地方政府主要工作目标的实际情况相吻合。该赢得矩阵的含义是：

1、甲地发展高污染产业、乙地不发展，甲地的效用为12，乙地的效用为0；

2、甲、乙两地都发展高污染产业，甲、乙两地的效用都为9；

3、乙地发展高污染产业、甲地不发展，甲地的效用为0，乙地的效用为12；

4、甲、乙两地都不发展高污染产业，甲、乙两地的效用为0。

上面的博弈分析我们可以看出，甲、乙两区域存在着最优策略。纳什均衡点为（9，9），即甲、乙两区域为追求GDP增长率都发展高污染产业，尽管这样做的结果是破坏了环境，而且会引起邻近区域的模仿效应，但发展胜于不发展，其结果是出现“公地悲剧”现象豐。

(三)地方政府和区域内企业的博弈。

由于地方政府和企业的目标函数不一样，环境保护的权益性博弈也将是一个重复演进的长期过程。假如市场经济中存在着污染，但地方政府并没有管制的环境，企业为追求利润最大化，宁愿以牺牲环境为代价，也绝不会主动增加环保投资。即使有某个企业投资治理污染，其它企业也会不顾环境污染继续生产，那么这个企业的生产成本就会增加，产品就要提高，也就缺乏市场竞争力，企业甚至会破产。因此，按照市场竞争机理，在没有对环境污染进行严格监管的情况下，所有企业都会从利己的目的出发，采取不顾环境的策略，从而进入“纳什均衡”状态。
“环境保护”这种正外部效益很强的公共物品的提供是低效率的，即容易出现市场失灵。这就需要代表国家或社会公众利益的政府出面干预。政府通过定期、不定期地制定各种政策、法规和环境标准，督促企业采取达标措施。企业对政府每次颁布的环境标准和法规比较清楚，但政府很难或是很少了解企业的成本、效益、环境标准执行情况，常出现“上有政策，下有对策”的信息不对称现象。再则，短期内环境改善或污染损益不易表现且很难计量。因此，企业与政府就形成了一个不完全信息动态博弈（亦即动态贝叶斯博弈）。假设将区域内所有有关企业看作企业A，地方政府看为B，就构成了两个博弈方的动态博弈。图1表示政府与企业间博弈的一个子博弈，p1、p2、p′1、p′2、q1、q2 指博弈方选择对应策略的概率，对方很难准确把握，（W、U） 指A、B博弈方的得益。在此博弈中，如果p1= 1，p2= 0，那么博弈提前结束，当人们生活水平不断提高，对环境质量有更高的要求时，政府又开始制定新论文导读：。进行保护时，环境得到改善，但由于环境改善的长期性和正外部性，使得对环保的投入往往大于从中得到的短期直接收益，即R1>N1，R2>N2。收益矩阵如表2所示，第一个数字为甲企业的收益，第二个数字为乙企业的收益。很明显，无论甲企业选择哪种决策，乙企业的最优决策均为不保护（R2>N2）；反之，无论乙企业采取保护还是不保护，甲企业的最优
的环境标准，博弈再次进行，环境质量将得到不断改善，即虚线以上部分就成为动态博弈的一个子博弈。但政府的“行政干预、经济调控、法律”等手段对于企业来说是一种威胁，如果q1> q2，则它是可信的威胁，那么企业在上阶段很可能选择“执行环境标准，履行环保义务”，即p1>p2；反之q2>q1，博弈继续向下进行，形势将越演越烈，环境向着恶性方向发展。目前，我国的环保法规不够十分严厉，罚款金额还不能致使严重排污企业倾家荡产，甚至对他们而言，即使上交罚金，仍有高额暴利，因此，政府的干预、法律法规只是一种不可信的“威胁”。这就是大量企业敢明目张胆排污、破坏环境的原因。
地方政府与企业间的动态子博弈豑

(四)企业间的博弈。

企业间的“囚徒困境”，假设湖北省内某地有甲、乙两个规模不大的企业，它们对已被污染的环境都有两种选择：增加投入，参与保护和不保护。如果都不保护，甲、乙的收益分别为R1、R2；当投入参与环境保护时，收益分别为N1和N2。进行保护时，环境得到改善，但由于环境改善的长期性和正外部性，使得对环保的投入往往大于从中得到的短期直接收益，即R1>N1， R2>N2。收益矩阵如表2所示，第一个数字为甲企业的收益，第二个数字为乙企业的收益。很明显，无论甲企业选择哪种决策，乙企业的最优决策均为不保护（R2>N2）；反之，无论乙企业采取保护还是不保护，甲企业的最优策略同样是不保护（R1>N1）、即纳什均衡为（不保护，不保护），此时陷入了“囚徒困境”。

(五)企业与居民的博弈。

假定有企业和居民两个参与者，企业从事生产活动时有污染环境和不污染环境两种战略选择。当其选择污染时，可以不考虑产量限制和治理成本等问题，收益为R；当其采取措施不污染时，收益为N（容易判断出R>N）。居民也有要么向有关部门投诉或者自己参与治污，要么听之任之、不参源于：论文格式范例www.7ctime.com
与环境保护两种选择。假设环境改善后给人们带来的总福利为W，附近共有n个居民，每个居民分得利益为W/ n，参与保护需付出T单位成本。收益矩阵如表3所示：
企业与居民间的博弈
由于居民制止企业污染或者直接参与保护付出的代价往往大于从中得到的直接收益，即W/ n—T0。因为[W—（R—N）]/ n > [W/ n—T]，故居民的最优选择是不保护，同时又有R>N，N≥N，即企业的最优策略是不保护。因此，博弈的纳什均衡为（污染，不保护）。
三、结论
博弈的纳什均衡对环境保护是不利的或低效率的，而在政府有效监督的情况下，博弈的纳什均衡得到改善，使博弈达到有利于环境保护的均衡。在省域经济发展过程中的环境保护与经济增长的关系比较复杂，它涉及到方方面面的利益，不同利益主体在博弈过程中相互影响，它们所代表的利益也是相互制约的，单靠市场自身力量或政府宏观调控很难实现地区资源的合理优化配置与区域整体发展最优。
贯彻落实十八大精神，搞好湖北生态文明建设，顺利实现湖北“十二五”战略规划，省域经济发展所面临的环境问题相当严峻，需要湖北各级政府在充分发挥当地资源优势的同时，正确引导、制定适宜的法律法规、可以通过税收、管制手段，激励机制和制度改革等措施来加强对环境的保护和治理。同时，还要考虑到一定区域政策制定后，所有受政策影响的参与者都将迅速就新的政策规则做出理性博弈。因此，湖北省政策当局在制定政策时，不仅要考虑目标区的可能行为，还要考虑非目标区的行为选择，及时调整政策实施的效果与预期目标的偏差，既要实现湖北整体利益与省内各地方利益的统

一、又要兼顾全省经济增长与环境保护的相协调，以实现湖北经济的崛起和持续发展。

（作者单位：东风汽车公司党校）
注释：
豍.坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进 为全面建成小康社会而奋斗. 人民日报，2012年11月8日.
豎湖北省委政策研究室. 论“文明湖北” 之

四、湖北日报，2012年10月12日.

豏张维迎.博弈论与信息经济学.上海：上海人民出版社，1996.
豐刘艳莉，吕彦昭.环境与区域经济增长的博弈分析.北方经贸，2006，（3）：118.
豑张艳.水资源保护中现存问题的博弈分析.南阳师范学院学报，2003，（3）：77.