瘠薄山地生态林蓄水保土功能及生态效益定量评价

论文片段—平均为1.75t/hm~2;结果为刺槐为一类,生物量相对;花椒、皂角、五角枫、臭椿为一类,生物量次之;侧黑、黑松、侧柏为一类、生物量相对较小。8、对8种不同林分类型减少土地废弃价值、减少土壤淤积的价值、减少土壤养分价值、增加涵养水源价值、增加的消洪补枯价值以及增加的净化水质价值等7种价值分析,以刺槐林最大为273

3.6元/瘠薄山地论文,生态林论文,蓄水保土论文,生态效益论文,定量评价论文,

摘要：为探索鲁中南瘠薄山地不同林分类型的生态林蓄水保土功能,选择适宜于鲁中南瘠薄山地的树种类型,为山东省乃至华北的荒山生态林营造及恢复具有借鉴心理学论文。本研究选择在具有鲁中南山区典型代表土壤特点的山亭区2000年营造的8种林分为研究对象,对8种林分类型的土壤物理性状、土壤水文效应、生物量、径流量、以及土壤侵蚀量研究,并对其量化,利用层次分析法对8种林分类型下的生态效益综合评价,选择出生态效益相对较好的林分类型,取得了以下研究成果和:1、对8种林分类型土壤总孔隙度、非毛管孔隙度、毛管孔隙度以及土壤容重等4种指标分析,结果4种指标除毛管孔隙度外均差异性,结果分别为:F0.05= 19.5418 ,Sig.= 0.000; F0.05= 5.808 ,Sig.= 0.0005; F0.05=1.7956, Sig.= 0.09;F0.05=158.0817 Sig.=0.000。经过分析8种不同林分类型与对照相比对土壤物理性状均有较好的改良效果,对土壤物理性状的改良效果可以分为三类:类侧柏黑松混交林、刺槐纯林对土壤物理性状的改良效果相对较好,类五角枫纯林、皂角纯林、花椒纯林、臭椿纯林的改良效果次之,类侧柏纯林与黑松纯林改良效果相对较差。经分析8种林分类型下土壤颗粒分形维数存在差异,其变动范围为1.994～2.297之间(平均值为2.128),且8种不同林分类型之间差异(方差分析F0.05=5.119,Sig.=0.016);且8种林分类型土壤颗粒分形维数的大小为:刺槐纯林侧柏黑松混交林五角枫纯林花椒纯林皂角纯林臭椿纯林侧柏纯林黑松纯林对照。2、对8种林分类型下土壤的土壤含水量、毛管最大持水量以及土壤饱和贮水量等3种指标分析,结果不同林分类型下的3种指标值存在差异,且3种指标均呈现差异性,结果分别为:F0.05=7.31 Sig.=0.000;F=20.14 Sig.=0.000;F0.05=13.5 Sig.=0.000。经过分析8种不同林分类型与对照相比对土壤水文效应均有较好的改良效果,对土壤水文效应的改良效果可以分为三类:类侧柏黑松混交林以及刺槐林为较好地的一类;类五角枫、皂角和花椒林为次之的一类;类臭椿、侧柏和黑松林为较差的一类。3、对8种不同林分类型条件下,物种丰富度最高的为刺槐林为12;最低的是对照为7;平均值为9.3;Shannon-Wiener多样性指数(H)和Simpson多样性指数(D)均以刺槐林最大,分别为1.67和0.77;对照地最小,分别为1.23和0.49;Pielou的均匀度指数(J)和Alatalo均匀度指数(E)也均以刺槐林最大,分别为0.75和0.71;对照地最小,分别为0.47和0.44。对8种林分类型的Shannon-Wiener多样性指数(H)以及Alatalo均匀度指数(Ea)方差分析,结果为,F0.05= 23.55 ,Sig.= 0.000;F0.05= 18.64 , Sig.= 0.000,均呈性差异。8种林分可以划归为好、中、差3类毕业设计论文模板。类侧柏黑松混交林、刺槐纯林可以划归为一类且改良效果最好;类五角枫纯林、皂角纯林和花椒纯林划归为一类且改良效果次之;类侧柏纯林、臭椿纯林和黑松纯林划归为一类且改良效果相对较差。4、对8种林分类型的地表径流量分析,以对照地的地表径流量最大为2820.3 m~3/hm~2·a,最小的刺槐纯林为2101.8 m3/hm~2·a,平均为2313. 3 m~3/hm~2·a,不同林分类型的径流系数存在差异,且以对照地最大为0.42,刺槐纯林最小为0.31,平均为0.35。且径流系数与土壤容重呈正y=2.628x+0.3557,R2=0.7831;径流系数与土壤总孔隙度呈性负y=-79.15x+80.937 ,R2=0.909毕业论文致谢格式。5、对8种林分类型的土壤侵蚀量分析,以对照地的土壤侵蚀模数最大为52.1t/hm~2,刺槐林地的最小为32.00 t/hm~2。对其方差分析F0.05= 617.7 Sig.= 0.000,差异性硕士论文格式。土壤侵蚀模数与土壤总孔隙度呈性负y=-0.0039x+68.267,R2=0.8947;土壤侵蚀模数与植被盖度呈性负y=-0.017x+131.04,R2=0.9434。不同林分类型的保土效益存在差异。保土效益大小排序依次为刺槐纯林五角枫纯林侧柏黑松混交林花椒纯林皂角纯林臭椿纯林黑松纯林侧柏纯林论文封面格式。6、不同林分类型的土壤有机质含量不同,最大为刺槐0.758%,最小为对照0.421%,平均值为0.693%。全氮、全磷、全钾的含量不同,平均值分别为0.067%、0.043%、0.084%,且都大于对照样地,其中刺槐纯林、五角枫纯林、侧柏黑松混交林的土壤养分含量相对较高,皂角、花椒、臭椿的土壤养分含量次之,侧柏、黑松的的土壤养分含量相对较差。7、不同林分类型的乔木生物量在3.97~4.90t/hm~2之间,以刺槐最大4.90 t/hm~2,臭椿最小3.97 t/hm~2,平均为4.39t/hm~2;灌木生物量在1.15~2.16t/hm~2之间,以刺槐林内的最大为2.16 t/hm~2,对照最小为1.15 t/hm~2,平均值为1.91 t/hm~2;草本生物量1.82~3.42t/hm~2之间,以刺槐林内的最大为3.42 t/hm~2,对照最小1.82 t/hm~2,平均为3.02 t/hm~2;枯落物积蓄量1.31~2.01t/hm~2之间,以刺槐林内的最大为2.01t/hm~2,侧柏林最小1.31 t/hm~2,平均为1.75 t/hm~2;结果为刺槐为一类,生物量相对;花椒、皂角、五角枫、臭椿为一类,生物量次之;侧黑、黑松、侧柏为一类、生物量相对较小。8、对8种不同林分类型减少土地废弃价值、减少土壤淤积的价值、减少土壤养分价值、增加涵养水源价值、增加的消洪补枯价值以及增加的净化水质价值等7种价值分析,以刺槐林最大为2733.6元/ hm~2·a hm2?a,黑松最小为947.97元/ hm~2·a,平均值为1741.18元/ hm~2·论文片段—293.1.3土壤毛管孔隙度的比较分析29-303.1.4土壤容重的比较分析30-313.1.5土壤颗粒分形维数的比较分析31-343.2瘠薄山区生态林不同林分类型土壤水文效应的比较分析34-383.2.1土壤含水量的比较与分析35-363.2.2土壤毛管持水量的比较分析36-373.2.3土壤饱和贮水量的比较分析37-383.2.4土壤物理性状及水文效应聚类分析3瘠薄山地论文,生态林论文,蓄水保土论文,生态效益论文,定量评价论文,
a本科毕业论文结论。利用SPSS软件对8种不同林分类型的各种效益聚类分析结果为侧柏黑松混交林、刺槐纯林为较好的一类;花椒林、皂角林、五角枫林次之;侧柏林、黑松林、臭椿林较差。关键词：瘠薄山地论文生态林论文蓄水保土论文生态效益论文定量评价论文
中文摘要8-11
Abstract11-15
1 引言15-21

1.1 研究目的15-16

1.2 国内外研究现状16-20

1.2.1 国外森林生态效益研究现状16-18

1.2.2 国内森林生态效益研究现状18-20

1.3 研究和内容20-21

1.3.1 研究20

1.3.2 研究内容20-21

2 与方法21-27

2.1 研究区概况21-22

2.2 试验的选取22-23

2.3 研究方法23-27

2.4 数据处理27

3 结果与分析27-69

3.1 瘠薄山区生态林不同林分类型土壤物理性状的比较分析27-34

3.

1.1 土壤总孔隙度的比较分析27-28

3.

1.2 土壤非毛管孔隙度的比较分析28-29

3.

1.3 土壤毛管孔隙度的比较分析29-30

3.

1.4 土壤容重的比较分析30-31

3.

1.5 土壤颗粒分形维数的比较分析31-34

3.2 瘠薄山区生态林不同林分类型土壤水文效应的比较分析34-38
3.

2.1 土壤含水量的比较与分析35-36

3.

2.2 土壤毛管持水量的比较分析36-37

3.

2.3 土壤饱和贮水量的比较分析37-38

3.

2.4 土壤物理性状及水文效应聚类分析38

3.3 瘠薄山区生态林不同林分类型生物多样性比较与分析38-44

3.1 生物多样指数的比较分析40-42

3.2 生物均匀度指数的比较分析42-43

3.3 不同林分类型的多样性指数及均匀度指数聚类分析43-44

3.4 不同林分类型地表径流量分析44-47

3.4.1 山亭区汛期降雨量分析44-45

3.4.2 不同林分类型汛期地表径流流量分析45-47

3.5 瘠薄山区生态林不同林分类型的土壤侵蚀量分析47-50

3.5.1 土壤侵蚀量47-48

3.5.2 土壤侵蚀量的影响因素分析48-49

3.5.3 不同林分类型的保土效益49-50

3.6 瘠薄山区生态林不同林分类型的土壤养分含量分析50-51

3.7 瘠薄山区生态林不同林分类型乔、灌、草及枯落物生物量分析51-54

3.7.1 不同林分类型的生物量计算51-53

3.7.2 生物量的聚类分析53-54

3.8 瘠薄山区生态林不同林分类型生态效益的价值分析及综合评价54-69

3.8.1 减少土地废弃的价值54-55

3.8.2 减少淤积的价值55-56

3.8.3 增加土壤养分的价值56-57

3.8.4 增加涵养水源的价值57-58

3.8.5 增加消洪补枯的价值58-59

3.8.6 增加净化水质的价值59-61

3.8.7 不同林分类型生态效益总价值评价分析61-63

3.8.8 利用层次分析法不同林分类型的生态效益分析63-69

4 讨论69-72

4.1 土壤物理性状及水文效应的研究69

4.2 生物多样性研究69

4.3 径流量的研究69-70

4.4 土壤侵蚀量的研究70

4.5 生态效益的价值量化分析及评价70-72

5 72-76

5.1 土壤物理性状比较分析72

5.2 土壤水文效应的比较分析72-73

5.3 生物多样性的比较分析73

5.4 地表径流量分析73

5.5 土壤侵蚀量分析73-74

5.6 土壤养分含量的分析74

5.7 乔、灌、草及枯落物生物量的比较分析74

5.8 生态效益的价值分析及综合评价74-76

6 参考文献76-82
致谢82-83
攻读硕士期间发表论文83-84
硕士学位论文内容简介及自评84