有关于主观性别角色与主观幸福感联系：自尊作用设计

论文导读：
摘要：以334名大学生为被试，采用问卷法考察大学生性别角色、自尊和主观幸福感的关系。结果发现：（1）大学生性别角色影响主观幸福感，双性化个体的主观幸福感水平最高。（2）自尊是性别角色对大学生主观幸福感影响的变量，即性别角色通过自尊对主观幸福感进行影响。因此，为提高大学生的主观幸福感，在教育中应当开展双性化的性别角色教育，同时要提高大学生的自尊水平。
关键词：性别角色，自尊，主观幸福感，大学生
分类号：B849

1、问题提出

性别角色是由一定的文化所认定的适合于男性和女性的行为系统，同时还包括那些被看作是构成男性和女性的基本的态度和情感（卢勤，苏彦捷，2004）。Rossi提出了“双性化”的概念，即“个体同时具有传统的男性和女性应该有的人格特质”，并认为双性化是最合适的性别角色模式（Ashmore，1990）。Bem（1974）在此基础上，制定贝姆性别角色量表（BSRI），认为男性特征和女性特征是相互独立的特质，仅在一个特质上得分高的是典型的男性化或女性化，两个特质分数都高的是双性化类型，而两个特质分数都低的则是未分化类型。自从贝姆性别角色量表提出以来，国外许多学者对性别角色与心理适应的关系进行了研究（Bassoff&Glass，1982；Dimitrovsky，Singer&Yinon，1989；Tarlor&Hall，1982），认为双性化是最有利于心理适应的性别角色类型。国内学者蔡华俭、黄玄凤和宋海荣（2008）探讨了在中国文化背景下性别角色和主观幸福感的关系模型，研究发现双性化个体主观幸福感最高。赵文进（2008）、杜军和谢源于：论文www.7ctime.com
继红（2008）的研究也发现类似的结果，即具有双性化人格特征的大学生具有较高的主观幸福感。
自尊是对主观幸福感的最可靠、最有力的预测指标之一（Diener，1984）。Baumeister等（2003）认为，高自尊个体有较高的主观幸福感。Kernis等（1989）考察了自尊水平、自尊稳定性和主观幸福感之间的关系，研究发现高且稳定自尊的个体倾向于有较高的心理幸福感水平。那么，性别角色、自尊与大学生主观幸福感三者之间的关系如何？性别角色对主观幸福感的影响是否受自尊的作用？根据贝姆的性别角色理论和关于自尊与主观幸福感的研究，本研究提出以下两个假设：（1）性别角色会影响大学生的主观幸福感，双性化个体的主观幸福感水平最高；（2）性别角色对大学生主观幸福感的影响受到自尊水平的作用。
本研究采用问卷法分别测量大学生的性别角色、主观幸福感和自尊水平。首先考察大学生的性别角色对主观幸福感的影响，在此基础上，进一步考察这种影响发生的机制，即性别角色是否通过自尊水平对大学生主观幸福感产生影响。

2、研究对象与方法

2.1 研究对象

本研究从浙江省和山东省某高校选取在校大学生334名，其中男生110名（占33%），女生224名（占67%），专业包括文、理、工、医等各学科。

2.2 测量工具

2.1 性别角色测量

本研究采用卢勤、苏彦捷（2003）修订的Bem性别角色量表，修订后的量表包括男性化量表14个项目、女性化量表12个项目及中性词条20个。每个项目按七点量表计分，1为从来或几乎不符合，7为总是或几乎总是符合。修订后男性化量表重测信度为0.939，内部一致性信度为0.869，女性化量表重测信度为0.922。内部一致性信度为0.785，而且效度也高于原量表。

2.2 主观幸福感测量

本研究同时采用Bradburn（1969）编制的情感量表和Diener（1985）的总体生活满意度量表来分别测量主观幸福感的情感和认知成分。Bradburn编制的情感量表共有10个项目，积极情感和消极情感项目各半，积极情感项目间的相关为0.19-0.75，消极情感项目之间的相关为0.38-0.72，积极情感项目和消极情感项目之间的相关小于0.10，重测信度在0.76-0.83之间，与单个整体幸福感测题的相关为0.45-0.51（汪向东。王希林，马弘，1999）。情感平衡的得分范围为0到10分，分数越高代表积极情感越多，消极情感越少。Diener的总体生活满意度量表包含5个项目，采用七级评分，适用于不同论文导读：9，AGFI=0.97，NFI=0.98，NNFI=0.99，CFI=0.99，说明该模型拟合良好。另外，根据侯杰泰，温忠麟和成子娟（2004上一页123下一页
年龄阶段的群体，其信度效度指标较好，应用十分广泛（丁新华，王极盛，2004）。

2.3 自尊测量

本研究采用自尊量表（SES）测量自尊。自尊量表由10个条目组成，受试者直接报告这些描述是否符合他们自己。计分方法为分四级评分，1表示非常符合，2表示符合，3表示不符合，4表示很不符合。总分范围为10-40分，分数越高。自尊水平越高，内部一致性信度系数为0.77-0.88（汪向东，王希林。马弘，1999）。

2.3 施测与数据处理

采用团体测验对研究对象进行施测。采用SPSS1

1.5和LISREL8.4软件对数据进行处理。

3、结果与分析

3.1 大学生不同性别角色类型的分布

首先考察了样本中各种性别角色类型的大学生的分情况布。按照常用的分类方法，以男性化特质量表和女性化特质量表的中位数为切分点，在两个维度上对全部被试分成高低两个群体，然后两两组合共形成四个类别：双性化群体、男性化群体、女性化群体、未分化群体。各类型群体的分布状况见表l。由表1可以看出，总体上看，双性化和未分化个体分别占30%以上，均高于男性化和女性化个体；在男生当中，双性化个体人数最多（占总体40%），其次是男性化（占24.54%）和未分化个体（占25.45%），女性化个体最少（占10%）：女生当中，未分化个体人数最多（占总体35.27%），其次是双性化（占26.68%）和女性化个体（占22.32%）。男性化个体（占14.73%）最少。这与杜军和谢继红（2008）的结果一致。
3.2 大学生的性别角色类型与主观幸福感的关系3.

2.1 不同性别角色类型大学生的主观幸福感现状

不同性别角色类型大学生的主观幸福感描述见表2。不管从总体来看还是分别从男生和女生来看，双性化个体的生活满意感和情感平衡分数都是最高的，其次是男性化个体，再次是女性化个体，最低的是未分化个体。
3.

2.2 不同性别及性别角色类型大学生主观幸福感的方差分析

为了进一步考察性别角色对大学生主观幸福感的影响。分别以生活满意感和情感平衡为因变量。同时以性别角色和性别为自变量，进行两因素的方差分析。结果见表3。由表3可以发现，对生活满意感而言，不同性别角色之间的差异显著，F（3，326）=7.33，p<0，01。性别差异及二者交互作用不显著。对情感平衡而言，性别角色之间的差异显著。F（3，326）=14.04，p<0.01，性别差异及二者交互作用也不显著。这说明，性别角色类型显著影响了大学生的主观幸福感水平，而性别对主观幸福感的影响并不显著。
进一步事后检验发现，双性化个体的生活满意感显著高于男性化、女性化和未分化个体；就情感平衡而言，双性化和男性化个体均显著高于女性化和未分化个体，双性化个体虽然高于男性化个体，但二者之间没有显著差异。总体来看，双性化个体主观幸福感水平最高，其次是男性化个体，女性化个体，最后是未分化个体。
3.

2.3 自尊在性别角色对主观幸福感影响中的作用分析

为了考察性别角色对主观幸福感的影响是否受到自尊的作用。按照Baron和Kennv（1986）的建议进行了三步回归分析：（1）分别以生活满意感为因变量，以中心化后的男性特质和女性特质为自变量进行第一步回归分析；（2）以自尊为因变量，以中心化后的男性特质和女性特质为自变量进行第二步回归分析；（3）以生活满意感为因变量，同时以自尊和中心化的男性特质、女性特质为自变量进行第三步回归分析，结果见表4。从表4可以看出，男性特质可以显著预测生活满意感（第一步回归），男性和女性特质都可以显著预测自尊水平（第二步回归），当同时将男性特质、女性特质和自尊作为预测变量时，自尊对生活满意感的预测是显著的，而男性和女性特质的回归系数均不显著（第三步回归）。另外。第三步比第一步回归所增加的对生活满意感的方差解释量（△R2）也是显著的，这说明自尊在性别角色对生活满意感的影响中起到完全作用。同样地，以情感平衡为因变量，通过相同的分析可以得出，自尊也是性别角色对情感平衡影响的变量，
根据多元回归分析的结果，本研究构建了性别角色、自尊、主观幸福感三者之间的关系模型，如图1所示，其中自尊作为性别角色对主观幸福感影响的变量。通过LISREL软件进行结构方程建模对模型进行验证，模型拟合指数如下：X2=10.05，df=7，p=0.19；RMSEA=0.04，GFI=0.99，AGFI=0.97，NFI=0.98，NNFI=0.99，CFI=0.99，说明该模型拟合良好。另外，根据侯杰泰，温忠麟和成子娟（2004论文导读：
），模型中路径系数的t值大于2就说明该条路径是显著的，由图1可知性别角色指向自尊的路径和自尊指向主观幸福感的路径均显著，而性别角色对主观幸福感影响的路径却不显著，这也说明性别角色对主观幸福感的影响受到自尊的作用，进一步地，根据温忠麟等（2004）可以计算出自尊的效应占性别角色、自尊对主观幸福感影响的总效应的80.63%。

4、讨论和建议

4.1 大学生性别角色类型与主观幸福感的关系

性别角色的双性化模型认为，男性特质和女性特质不是一个单一维度的两极。而是两个相互独立的不同的维度。理想的性别角色是同时具有高的男性特质和高的女性特质。也就是说，具有双性化特征的人具有最好的适应能力和心理健康水平。本研究发现，不同性别大学生的主观幸福感没有显著差异，而不同性别角色类型大学生的主观幸福感存在显著差异。总体来看，双性化个体主观幸福感水平最高，其次是男性化个体，女性化个体，最后是未分化个体。研究结果支持了性别角色的双性化模型，也与蔡华俭，黄玄凤和宋海荣（2008），赵文进（2008），杜军和谢继红（2008）已有的研究结果一致。其他许多研究（余小芳，毛健玲，2008：杨炯，胡怀林，俞乐笑，2008；王中会。张建新，2007；沈烈敏，2008；Torsten&Anna，2000；Michel&Yvanlussier，2001）表明，双性化个体在人际交往质量，心理健康水平，灵活性、独立性、果断性、创造性、自信心、应对能力、社会适应能力，甚至是学习成绩等诸多方面都显得更好。因此，为提高当前青少年学生的幸福感，在教育中应该更加注重学生双性化人格的培养，开展双性化的性别角色教育。
盖笑松、王晓宁和张婵（2009）在分析当前性别角色教育存在的问题的基础上，提出了从家庭、学校和社会三方面的实施性别角色教育的途径。Bem（1981）提出的性别图式理论（gender shematheory）解释了人们形成性别角色的过程，即个体根据性别图式对有关性别信息进行组织和加工。根据该理论。培养学生的双性化人格，应该从家庭教育开始。父母要告诉孩子性别只是个生物学上的概念，给孩子同时提供男孩和女孩玩的玩具和衣服，另外。父母以身作则，避免总是表现出与社会上流行的性别观念一致的行为（例如爸爸也会做家务，妈妈也会去洗汽车）。在学校教育中，要让青少年学生认识到社会上流行的性别观念不一定正确，可以通源于：论文致谢范文www.7ctime.com
过与性别定型相反的例证（如女医生，幼儿园男老师）及榜样行为消除那些性别刻板印象。

4.2 大学生性别角色、自尊和主观幸福感的关系模型

本研究发现自尊是性别角色对主观幸福感影响的变量，也就是说，大学生性别角色对主观幸福感的影响是通过自尊的作用进行的，从男性、女性特质对自尊的回归分析结果可以看出，男性特质和女性特质得分越高，自尊水平也越高，即双性化个体的自尊水平高于其他性别角色类型。从男性、女性特质和自尊对主观幸福感的回归分析可以看出，自尊水平越高，主观幸福感水平也就越高。因此，双性化个体的主观幸福感水平最高。据此，本研究认为要提高大学生的主观幸福感水平和心理健康水平，除了对其进行双性化的性别角色教育之外，还要不遗余力地提高其自尊水平。提高大学生的自尊水平可以从以下几个方面人手：学校可以多组织各种不同类型的活动，让学生在活动中体会到自己的价值，提高他们的自尊水平：同时在平常的教育教学中注意引导和培养学生的积极情感。
5、结论
本研究得出如下结论：（1）性别角色影响大学生的主观幸福感，双性化个体的主观幸福感水平最高。（2）自尊是性别角色对大学生主观幸福感影响的变量，即性别角色是通过自尊对大学生主观幸福感进行影响的。