阐释治理我国治理目前状况与理由

论文导读：
[摘要]大学是典型的利益相关者组织，在所有权分离的情况下，特别需要建立一种制度与组织结构，用以对多元化的利益主体进行权责划分和关系协调，进而提高大学的办学效益，实现办学目标。本文从不同分析视角对我国大学治理的已有研究成果进行了整理与分析，揭示出了当前我国大学治理研究中存在的主要问题。
[关键词]大学治理 现状 问题
[]A [文章编号]1005—5843（2012）05—0101—04

一、大学治理的内涵与外延

大学治理是一个开放的研究体系，在本质上是对于大学存在多种利益关系的组织特性及其相互作用机理的研究。在这一点上，我国学者与西方学者取得了共识，但在对大学治理内涵的理解上，与西方学者大多从利益关系与权力配置的角度将大学治理解读为一种结构和过程不同，我国学者普遍将大学治理定位为一系列的制度安排上，目标指向大学的工具性价值、大学的各利益相关者和大学的办学效率。赵成认为，“大学治理就是为实现大学目标而设计的一套制度安排，它给出大学各利益相关者的关系框架，对大学的目标、原则、决策方式、权力的分配定下规则，主要内容是设计效率实现的机制，通过大学各利益相关方的追求活动而实现整体的大学效率”。李福华认为，“大学治理是在大学利益主体多元化以及所有权与管理权分离的情况下，协调大学各利益相关者的相互关系，降低成本，提高办学效益的一系列制度安排”。对于大学治理的外延，我国学者普遍认为，大学治理包括大学的内部治理和外部治理。外部治理囊括了大学与政府、市场的关系，内部治理则是大学内部党委、行政、学术等机构之间，以及大学与学院之间等诸多关系的协调与运作。也有学者在内部治理与外部治理之外提出“第三方治理”的概念，认为“大学治理结构的规范化和科学化要求将大学治理建立在协调、谈判、、效率、交互作用的基础上，而不是政府强制的基础上，大学治理结构要形成政府、社会、大学各自独立、相互制衡、权责明确、运转协调的关系框架”。

二、制度与权力的分析视角

制度与权力的视角往往是相互渗透的。我国大学的建立是典型的后发外生型，学术自由的传统与文化根基相对并不牢固，同时由于管理体制自身的特色，我国大学治理涉及到的学术、行政、政治等权力之争显得错综复杂，尤以行政权力与摘自：本科论文www.7ctime.com
学术权力之争最为激烈。
王英杰在《大学学术权力和行政权力冲突解析》一文中，详细介绍了学术权力与行政权力冲突的起源及两者之间的联系和区别，通过案例分析提出大学校长要具备的基本能力，即能够对当前大学学术权力与行政权力冲突的基本性质、特点和走向有清醒的认识，同时能够促进学术人员和行政人员之间的相互理解与合作。他进一步提出大学校长要把对和谐文化的追求化为大学的组织和制度追求，这无疑是大学校长治理研究的又一个新的视角。张勇、花亚纯在《大学学术权力弱势地位形成的外部因素分析》中，分析了导致大学学术权力弱势地位的各种因素，并提出了对策建议。他们从立法、市场影响、文化三个角度提出了保证学术权力地位的对策建议，强调了文化建设对于大学治理的重要作用。王德春在《试论高校权力结构失衡与协调问题》一文中，批评了我国高校缺乏自由公平的外部竞争环境和独立、自主、自由的内部学术氛围，特别是高校内部存在着行政权力与学术权力失衡的现象，致使高校缺乏改革发展的内在动力。大学治理的核心问题就是大学决策权力的分配问题，高校应主动适应市场经济发展的需要，树立现代高等教育管理理念，创新大学治理结构，建立现代大学制度，形成内外协调、科学有效的高校治理结构@。谷贤林在《美国研究型大学管理——国家、市场和学术权力的平衡与制约》一书以及《美国研究型大学教授权力分析及启示》一文中对美国研究型大学内外部治理，特别是教授参与大学治理的合理性、组织形式、权力类型、影响等问题进行了深入探讨。他认为，必须遵循学术组织运行的内在规律，让教师拥有更大的权力，实行教授治校。
关于大学内部治理的研究大多集中于解决高校内部权力的分配问题，而要使学术、行政、政治等权力分工明确、和谐共存、相得益彰，共同推动高校的建设与发展则需要从制度的角度进行深入思考。周由明、徐波在《从现代大学治理的视野看建立校长问责制的必要性》中分析了现代大学治理视域下的构建校长问责制的动因以及确定校长问责制的积极意义，认为校长问责制是一种有效的大学治理方式，具有改进、控制的功能，可以推进现代大学治理的进程。赵成、陈通在《治理视角下的大学制度研究》中通过对国内领域和国外领域大学治理的动态分析，得出大学治理结构具有动态属性，变迁模式可分为诱导性变迁和强制性变迁，大学治理结构是一个演进过程等结论。程勉中在《现代大学治理与管理制度创新》中着重分析了法制规则、学术自由、政治文明对大学治理结构和运作机制的关系与作用，提出了通过法制规则与法治制度创新、学术自由与学术制度创新、政治文明与制度创新三个方面来实现大学管理制度创新的看法。

三、组织的分析视角

有些学者倾向于从组织机构及其机制安排等视角对我国大学治理的相关问题进行研究。盛正发在《复合共治——中国现代大学治理的新向度》中从组织的视角提出了“复合共治”的概念，即建立以共同利益为基础，以不同的治理方式相互合作和补充，共同协调治理大学的一种互动机制。同时提出一系列针对我国现代大学实行复合共治的选择路径。例如确立具有本土特色的大学治理理念；健全基本的高等教育法律体系；合理分配大学治理权力；试行中国特色大学董事会制；增加参与主体，实现权力平衡等观点。王莉在《两大共同体的融合与冲突对大学治理理念的影响》一文中分析了行政共同体和学术共同体不同的治理理念与价值取向，着重解析了行政共同体学术化和学术共同体行政化的影响。康宁在《人力资本产权在大学组织治理框架中的核心地位》一文中对大学治理有关人力资本理论的几个突出问题进行研究，主张从大学组织治理框架中人力资本产权的制度创新的角度对高等教育资源进行配置。郭卉、唐巍华对美国大学评议会的组织制度与功能进行了深入分析，提出了对我国大学治理变革的诸多重要启示。相对论文导读：学治理研究的重要启示。她认为，大学必须增强吸纳市场资源的能力才能获得更多的自治力，反映到我国高校上就要在保障公共经费的前提下，加强与校外团体的联系，争取到更多的市场资源。高校应引入市场机制，从而提升学校的竞争力，减少政府干预，使大学自治和学术自由的特性得以实现。这些观点对我国高校缓解资金不足与自治能力有限问
于其他的分析视角，从组织角度对我国大学治理问题进行的研究所取得的成果并不是十分丰富。其中，对于国外大学的研究占了较比重，但对于我国大学组织的特殊性与治理策略进行的研究无论在质还是在量上都是不足的。

四、经费资源的分析视角

经费资源既是大学治理研究的对象，也是一个重要的分析角度。肖静在《大学治理模式考察的视角转换：从资产的“同质性”到资产的“专用性”》一文中认为我国已有的关于大学治理模式的理解存在偏差，已有研究成果暗含了一定的前提，即各种教育资源在不同的产权主体之间是零交易费用的自由转让，同时也没有考虑到优质教育资源的获取成本和闲置教育资源的退出成本。这种认识偏差的后果使这些研究所得出的实现教育资源优化配置的途径往往过于理想化而难以实现。同时，她从资产专用性的视角出发，从深化大学体制改革，完善教师选聘、考核、培训机制，推进大学后勤服务实体与学校的规范性剥离三个方面对现代大学治理模式进行了构建。吴慧平在《加州大学的治理变革及启示》一文中对加州大学治理改革的背景、原因以及改革举措，特别是融资问题进行了深入分析，探寻对我国大学治理研究的重要启示。她认为，大学必须增强吸纳市场资源的能力才能获得更多的自治力，反映到我国高校上就要在保障公共经费的前提下，加强与校外团体的联系，争取到更多的市场资源。高校应引入市场机制，从而提升学校的竞争力，减少政府干预，使大学自治和学术自由的特性得以实现。这些观点对我国高校缓解资金不足与自治能力有限问题的解决提供了突破口。

五、利益相关者的分析视角

大学是典型的利益相关者组织，是多源于：毕业设计论文总结www.7ctime.com
个利益相关者共同角逐与施加影响的场所，大学的决策必须权衡和兼顾各方利益，这是大学治理研究的基本前提。因此，特别是近年来随着利益相关者理论逐渐引入我国，许多学者更倾向于从利益相关者的分析视角对大学治理问题进行研究。龚怡祖在《大学治理结构：现代大学制度的基石》一文中提出由于大学提供的教学科研服务具有典型的正外部性和公共效用不可分割性等特点，大学在很多情况下没有特定的受益人和唯一的利益主体。不同的利益相关者贡献给大学各自的资源，同时享有参与大学发展、控制组织剩余等相关权利。因此，大学治理结构要建立在能够吸纳各种利益相关者所提供的宝贵资源的制度基础上，这是建设世界一流大学的必要条件。潘海生、张宇在《利益相关者与现代大学治理结构的构建》一文中提出，在外部治理结构中，应转变政府对大学的控制，加强大学与社会的沟通，使得政府对大学的影响居于主导地位的同时受到社会力量的监督与制约，考虑其他利益相关者的治理意愿，并最终形成各利益相关者共同治理大学的局面。在内部治理结构中，应该坚持学术自治和价值中立的原则，正确处理行政权力与学术权力、与效率之间的平衡问题。

六、其他分析视角

还有一些学者通过不同的角度对大学治理问题进行了深入研究。于杨、张贵新在《美国大学治理变革及其发展趋势》一文中，对美国大学的“共治”模式及其积极意义给予了系统的阐释。甘永涛在《大学治理结构的三种国际模式》中，通过比较研究，提出当前大学治理结构的三种国际模式，即以美国为代表的以内部人监督为主的关系型治理结构模式、以法国为代表的以国家监督为主的行政型治理模式、以英国为代表的以机构（通常代表政府意旨）监督为主的复合型治理结构模式。在另一篇论文中，甘永涛对鲍尔和阿斯克林的权威——目的两分法理论进行介绍和分析，并得出了四种高等教育治理模式，即代表政府集权化模式与文化价值目的相结合的洪堡模式，崇尚学术自由与实质自治，政府被视为“安全守护者”；代表自由主义与文化价值目的相结合的纽曼式自由主义模式，政府在高等教育治理中采用分权化手段，不卷入大学学术事务；代表政府控制手段与社会实用目的相结合的贝纳式社会主义模式，大学学术事务中实质自治受很大限制；市场模式，学生成为大学的顾客，学术研究通过社会捐赠与合作项目资助进行，政府是“掌舵者”。焦笑南在《美国、英国、澳大利亚的大学治理及对我们的启示》中对三个国家大学治理结构进行了比较分析，并将目前我国留学生的流向与治理问题联系起来进行研究，提出了许多具有启示意义的结论。李福华在其《大学治理的理论基础与组织架构》一书及其《论大学治理的理论基础——国际视野中的多学科观点》等文章中，从教育学、经济学、管理学、心理学等视角出发，系统地分析了大学治理的多学科理论基础。

七、问题及思考

综上所述，我国学者的既有研究涉及到了当前大学治理面临的几个主要问题：权力协调（对外的办学自主权，组织的权力，以及内部的行政权力、学术权力、政治权力、学生权力等的平衡）、资源配置、制度建设、组织架构等。已有研究从不同角度给我国大学治理的后续研究奠定了坚实的理论基础和多维度的现实参照系，为促进我国大学的改革与发展提供了新的思考角度与制度建议。但是目前我国大学治理的研究普遍存在两个亟需关注的问题：一是研究过于泛化，形成了无数的点，没有成面，更没有成体。“松散的组织方式”是大学存在的主要形态，然而现代大学都在某种结构安排之下实行着现实的治理制度，离开了正式与非正式的制度安排，大学就是一盘散沙，这是大学管理中的两难问题。大学治理涉及到大学的办学理念、组织架构、管理体制、运行机制等一系列问题，在高等教育研究中具有基础性和综合性的研究价值。因此，对于大学治理的基本规律与基本问题的研究是对大学本身逻辑构成与演进规律的最有说服力的剖析。大学治理研究涉及到太多的研究对象与研究领域使研究本身的体系性大打折扣。二是研究深度不够。随着我国大学内部规模与结构的逐渐扩充，原有的管理理念、机构设置以及制度运行不能很好地适应现代大学制度的根本要求，迫切需要从新的视角来研究解决现代大学面临的内部治理问题，加之我国高校走的是后发外生型的发展路径，大学精神与大学理念需要后天的学习与摸索。形式上借鉴国外高校治理结构而没有结合本土的社会文化特点与政治制度环境去探寻大学治理问题是远远不够的。
（责任编辑：刘爽）